Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Kž-331/2025-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika IH, zbog kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. u svezi čl. 37. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu broj Kov-383/2024-12 od 15. svibnja 2025., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljenika IH, kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem pod točkom I. Općinski sud u Splitu je, temeljem čl. 354. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08), potvrdio optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj KO-DO-1093/2023 od 7. prosinca 2023., podnesenu protiv okrivljenika IH, zbog kaznenog djela poticanja na zlouporabu položaja i ovlasti iz čl. 291. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/11, kao osnovanu.

1.1. Pod točkom II. citiranog rješenja sud prvog stupnja je, temeljem čl. 351. st. 5. ZKP/08, kao nezakonite dokaze, izdvojio službenu zabilješku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Solin o informativnom razgovoru s ĆH od 3. kolovoza 2023. (list 3 spisa), službenu zabilješku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Solin o informativnom razgovoru s ĐH od 3. kolovoza 2023. (list 16 spisa) i službenu zabilješku Policijske uprave splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Solin o informativnom razgovoru s ĆH od 2. kolovoza 2023. (list 25 spisa).

1.3. Pod točkom III. navedenog rješenja sud prvog stupnja je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji, kao nezakonit, dokaz pod točkom 6. optužnice, odnosno DVD medij posebnih dokaznih radnji (prilog 1. spisa).

2. Protiv navedenog rješenja i to samo u odnosu na točku III., žalbu je podnio okrivljenik EH, po branitelju Vinku Ljubičiću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Ljubičić – Vrdoljak & partneri iz Splita, ne navodeći žalbene osnove, ali je iz sadržaja žalbe razvidno da se rješenje, u osporavanom dijelu, pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se iz spisa predmeta izdvoji dokaz iz točke 6. optužnice, a podredno da se rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Spis je u suglasju s čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

4. Žalba okrivljenika IH je neosnovana.

5. Okrivljenik u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka ističući da se pobijano rješenje ne može ispitati jer da rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5.1. Suprotno takvim žalbenim navodima ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije utvrdio da u pobijanom rješenju nema razloga o odlučnim činjenicama, već je rješenje razumljivo, u njemu su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, koji su potpuno jasni, te postoji potpuna usklađenost izreke i obrazloženja rješenja.

5.2. Ispitujući pobijano rješenje, u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao povrede zakona koje sadrži ta odredba, a na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Okrivljenik EH u žalbi navodi da u nalozima suca istrage nije navedeno zašto se dokazi koji se osiguravaju kroz nadziranje ne bi mogli osigurati na drugi način, niti da su u tim nalozima navedeni činjenični detalji i okolnosti slučaja koji bi ukazivali na postojanje sumnje da je kazneno djelo počinjeno. Ističe se i kako se radi o nalozima iz drugog predmeta i prema drugim osobama te da se takvim obrazloženjem prilikom izdavanja naloga nije pružilo dostatno osiguranje da mjere kojima se privremeno ograničavaju ustavna prava i slobode građana nisu naložene nemarno, neregularno ili bez potrebnog razmatranja i da nije na odgovarajući način ograničeno miješanje u pravo pojedinca na poštivanje njegovog privatnog života, dopisivanja i razgovaranja.

7. Ovakvi navodi okrivljenika ničim ne dovode u pitanje pravilnost pobijanog rješenja. Naime, ispravno je sud prvog stupnja zaključio da je dokaz označen pod točkom 6. optužnice, a radi se o DVD mediju posebnih dokaznih radnji, dokaz koji nije pribavljen protivno čl. 10. ZKP/08, već da je nastao kao rezultat zakonito provedenih posebnih dokaznih radnji tijekom kojih se došlo do saznanja o osnovi sumnje da je okrivljenik EH počinitelj kaznenog djela iz čl. 291. st. 1. u svezi čl. 37. KZ/11. Pravilan je zaključak suda prvog stupnja kada tvrdi da je u čl. 335. st. 6. ZKP/08 propisano da ako se prilikom poduzimanja radnji iz čl. 332. st. 1. ZKP/08 zabilježe podaci i obavijesti koji upućuju na neko drugo kazneno djelo i počinitelja iz čl. 334. ZKP/08, taj dio snimke će se prepisati i dostaviti državnom odvjetniku i može se upotrijebiti kao dokaz u postupku za to kazneno djelo. Osim toga, treba istaći i kako je prvostupanjski sud pribavio spis Županijskog suda u Splitu broj Kir-t-Us- 79/2020 te izvršio uvid u naloge suca istrage u odnosu na posebne dokazne radnje, te je ispravno utvrdio da ti nalozi imaju valjano obrazloženje, tako da su neosnovani žalbeni navodi okrivljenika u kojem se ističe kako nalozi nisu obrazloženi.

8. Prema tome, ispravno je sud prvog stupnja zaključio kako nije utvrđeno da je dokaz naveden u točci III. izreke pobijanog rješenja nezakonit dokaz, odnosno nije utvrđeno da je taj dokaz pribavljen protivno odredbi čl. 10. st. 2. ZKP/08, odnosno povredom Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na ugled i čast, te prava na nepovredivost osobnog i obiteljskog života, a niti postoji bilo koji drugi razlog iz čl. 10. st. 2. ZKP/08 zbog kojega bi taj dokaz bio nezakonit.

9. Stoga je sud prvog stupnja ispravno postupio kada je odbio, kao neosnovan, prijedlog branitelja okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoji dokaz naveden u točci III. izreke pobijanog rješenja.

10. Slijedom svega iznijetog, žalbu okrivljenika IH, temeljem odredbe čl. 494. st. 3. točka 2. ZKP/08, valjalo je odbiti kao neosnovanu, zbog čega je odlučeno kao u izreci.

Split, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj