Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1133/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽL, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22,133/23 i 145/24) na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Postaje prometne policije Osijek Klasa: 211-07/25-3/3462, Urbroj: 511-07-31-25-1 od 26. veljače 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. siječnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik IL, bez nadimka, sin Ž i I, rođ. L, rođen **.**.1974. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik OPG IL, s mjesečnim primanjima u iznosu od 800,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac dvoje djece, suvlasnik kuće, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 23. prosinca 2024. u 12,18 sati u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca smjerom sjever-jug te dolaskom do kbr. 24/a vršeći skretanje u desno na kolni prilaz stambene zgrade kbr. 24 nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu zapreku za onemogućavanje parkiranja, vlasništvo LL,
III. čime je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona,
IV. što je iste zgode na istom mjestu kao u točki II. kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene metalne zapreke za onemogućavanje parkiranja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću,
V. čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 176. st. 5. istog Zakona,
VI. pa se okrivljeniku za prekršaje činjenično i pravno opisane u točki II. do V. temeljem citiranih članaka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37.Prekršajnog zakona u t v r đ u j e
VII. za prekršaj iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NOVČANA KAZNA u iznosu od iznosu od 100,00 eura (slovima: stoeura),
VIII. za prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (slovima: dvjestoeura).
IX. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenici se za navedene prekršaje činjenično i pravno opisane u točki II. do V.
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu 300,00 eura (slovima: tristoeura).
X. Okrivljenik je dužan ukupnu novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
XI. Odbija se ovlašteni tužitelj sa prijedlogom da se prema okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
XII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije Osijek, izdala je prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kaznila novčanom kaznom, te mu izrekla zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci. Okrivljenik je na navedeni prekršajni nalog pravovremeno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećene prekršaje. Ne spori da je kritične zgode upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice k. A. Stepinca iz smjera sjevera u smjeru juga te dolaskom do kbr. 24 A vršio je dostavu cvijeća i skretao u desno na kolni prilaz stambene zgrade kbr. 24 te se nije uvjerio da tu radnju može izvršiti bez opasnosti po druge sudionike i udario je prednjim desnim bočnim dijelom u metalnu zapreku za onemogućavanje parkiranja. Na mjestu događaja ostao je još desetak minuta, međutim nije znao kome da ostavi podatke i tko je vlasnik metalne zapreke koja se oštetila te je otišao s mjesta nesreće a da nije ostavio vlasniku oštećene metalne zapreke svoje podatke i podatke o vozilu kojim je prouzročena prometna nesreća. Šteta nije bila velika i nije s mjesta događaja otišao kako bi izbjegao odgovornost pa moli sud da isto uzme u obzir kod donošenja odluke te je ovo jedan izolirani događaj koji se zasigurno neće ponoviti. Svjestan je počinjenih prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o očevidu, zapisniku o očevidu nad vozilom, list broj 9 do 19 spisa, situacijskom planu prometne nesreće, list broj 23 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u popis troškova prekršajnog postupka i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Analizirajući navode iz optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje prekršaja Sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik IL kritične zgode u Osijeku upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom Ulice kardinala Alojzija Stepinca smjerom sjever-jug te dolaskom do kbr. 24/a vršeći skretanje u desno na kolni prilaz stambene zgrade kbr. 24 nije se uvjerio da istu radnju može učiniti bez opasnosti po druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pri tome računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila uslijed čega je prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u metalnu zapreku za onemogućavanje parkiranja, vlasništvo LL, čime je postupio suprotno odredbi čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, kao i da je kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prouzročene prometne nesreće sa materijalnom štetom napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećene metalne zapreke za onemogućavanje parkiranja nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, čime je postupio suprotno odredbi čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te počinio prekršaj kažnjiv u čl. 176. st. 5. istog Zakona, koji mu se stavljaju na teret optužbom opisane u izreci presude za koje ga je oglasio krivim, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
6. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje opisane u izreci presude Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da je prekršaje priznao, zbog istih izrazio žaljenje, te se obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio, pa je cijeneći težinu počinjenih prekršaja i imovno stanje okrivljenika kao i okolnosti uslijed kojih je došlo do počinjenja prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečene novčane kazne odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedene prekršaje, a ukupnu novčanu kaznu za prekršaje počinjene u stjecaju odredio sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona u zbrojenom iznosu očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići svrha kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
7. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne u gore propisanom roku.
8. Nadalje, Sud nije okrivljeniku za počinjene prekršaje izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, po prijedlogu ovlaštenog tužitelja. To iz razloga što je sukladno čl. 58. Prekršajnog zakona navedena zaštitna mjera propisana kao fakultativna, a okrivljenik je prekršaje priznao i obvezao se ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja. Slijedom navedenog, a imajući u vidu sve okolnosti počinjenih prekršaja, osobine počinitelja prekršaja i načela razmjernosti, kao i činjenicu da je okrivljeniku vozačka dozvola neophodna, ovaj sud smatra da u ovom slučaju načelo razmjernosti isključuje primjenu zaštitne mjere te da ne postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, pa je mišljenja da će i sama novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prometne prekršaje.
9. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući ostvaruje niska mjesečna primanja, pa smatra da iste ne bi mogao nadoknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati.
U Osijeku 20. siječnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Ovlaštenom tužitelju,
3. Arhivi.
