Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Stalna služba u Biogradu na Moru
Kralja Tomislava 2 A, Biograd na Moru
Poslovni broj: P-574/2025-6
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Biogradu na Moru, po sucu Ivici Marinoviću, u pravnoj stvari tužitelja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tužene Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, Građansko-upravnom odjelu, Zadar, Braće Vranjanin 8, radi ispravka pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa, izvanraspravno dana 20. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbacuje se tužba u ovoj pravnoj stvari.
II. Nalaže se tužitelju KD naknaditi tuženici Republici Hrvatskoj trošak parničnog postupka u iznosu od 150,00 EUR, u roku od 15 dana.
III. Odbija se zahtjev tužene da joj tužitelj naknadi parnični trošak preko iznosa od 150,00 EUR iz točke II. izreke, a do zatraženog iznosa parničnog troška od 200,00 EUR, tj. za iznos od 50,00 EUR.
Obrazloženje
1. Dana 13. ožujka 2025. zaprimljena je kod ovog suda pod poslovnim brojem P-574/2025 tužba tužitelja KD podnesena protiv tuženice Republike Hrvatske radi ispravka pogrešnog zemljišnoknjižnog upisa na kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina].
2.1. Nalogom suda od 18. ožujka 2025., prilog kojeg je bio primjerak tužbe s prilozima, pozvana je tužena po svom zakonskom zastupniku dostaviti ovome sudu odgovor na tužbu u ostavljenom roku od 30 dana, a koja pismena su kod zakonskog zastupnika tužene, obzirom na priležeću dostavnicu, zaprimljena dana 21. ožujka 2025.
2.2. Tuženica je po svom zakonskom zastupniku putem e-komunikacije u predmetni spis dana 25. kolovoza 2025. dostavila podnesak s prilogom u vidu odgovora na tužbu koji je datiran s 18. ožujka 2025. kojeg da su omaškom poslali na ovosudni predmet poslovni broj P-531/2025 koji da se radi ispravka zk stanja vodi u odnosu na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] po tužbi istog tužitelja. Tužena je u svom odgovoru na tužbu popisala i parnični trošak od 200,00 EUR i to za sastav odgovora na tužbu.
3. Obzirom na očitovanje zakonskog zastupnika tužene na koji se sud osvrnuo pod točkom 2.2. obrazloženja to je od strane ovog suda kroz sustav eSpis izvršen uvid u ovosudni spis poslovnog broja P-531/2025, a iz kojeg uvida je utvrđeno:
- da je kod ovog suda zaprimljena dana 12. ožujka 2025. tužba tužitelja KD protiv tužene Republike Hrvatske, a povodom koje tužbe je formiran spis pod poslovnim brojem P-531/2025 i u kojoj tužbi u sadržajno istovjetnom tužbenom zahtjevu kao u ovdje predmetnoj parnici tužitelj traži od suda ispravak pogrešno zemljišnoknjižnog upisa na kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška] i kat. čest. [katastarska čestica] upisanu u zk. ul. [broj ZK uloška], obje k. o. [katastarska općina],
- da je tužba u tome predmetu od strane suda dostavljena zakonskom zastupniku tužene na odgovor dana 12. ožujka 2025., nakon čega je zakonski zastupnik tužene dostavio odgovor na tužbu dana 18. ožujka 2025.,
- da je u tome predmetu od strane suda dana 25. kolovoza 2025. pozivom na odredbu članka 288. stavak 2. ZPP odbačena tužba, a na koje rješenje je tužitelj u tome predmetu izjavio žalbu koja je uvažena rješenjem Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1398/2025-2 od 14. listopada 2025. kojim je u cijelosti ukinuto prije navedeno rješenje ovog suda od 25. kolovoza 2025. te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak i to sada pod poslovnim brojem P- 2118/2025.
4. Odredbom članka 288. stavak 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08.., 57/1.1, 148/11, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23 – dalje ZPP) propisano je da osim rješenja koja je ovlašten donositi nakon prethodnog ispitivanja tužbe na pripremnom ročištu, predsjednik vijeća donosi rješenje o odbacivanju tužbe, ako utvrdi da u tužbenom zahtjevu već teče parnica, da je stvar pravomoćno presuđena, da je u predmetu sklopljena sudska nagodba ili da ne postoji pravni interes tužitelja za podnošenje tužbe za utvrđenje.
5. Odredbom članka 194. stavka 2. ZPP propisano je da u pogledu zahtjeva koji je stranka postavila u tijeku postupka parnica počinje teći od časa kad je o tom zahtjevu obaviještena protivna stranka, dok je stavkom 3. propisano da će sud u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li već druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama.
6. Za istaknuti je najprije od strane ovog suda, a što proizlazi iz činjenica na koje je ukazano ranije u obrazloženju ovog rješenja, da između ovdje predmetne parnice P-574/2025 i ovosudnog predmeta poslovnog broja P-531/2025 (sada pod poslovnim brojem P-2118/2025) postoji subjektivni (iste stranke) i objektivni (isti predmet spora) identitet, s tim da iz svega prije navedenog proizlazi da je parnica prije počela teći u predmetu poslovnog broja P-531/2025 obzirom je u tome predmetu tužena ranije obaviještena o postojanju parnice (dana 12. ožujka 2025.) u odnosu na ovdje predmetni spis kada je tužena obaviještena o postojanju parnice (dana 21. ožujka 2025.), a ovo imajući u vidu citiranu odredbu iz članka 194. stavak 2. ZPP. Stoga, obzirom sukladno članku 194. stavak 3. ZPP sud ima obvezu u tijeku cijelog postupka po službenoj dužnosti paziti teče li druga parnica o istom zahtjevu među istim strankama, a ponavlja se da ovaj sud smatra da je prije ovdje predmetne parnice pod poslovnim brojem P-574/2025 prethodno već počela kod ovog suda teći parnica pod poslovnim brojem P-531/2025 (sada pod poslovnim brojem P- 2118/2025) s istovjetnim tužbenim zahtjevom i s istovjetnim strankama, slijedom čega je ovaj sud smatrao da njemu ne preostaje ništa drugo doli temeljem članka 288. stavak 2. ZPP odbaciti tužbu u ovoj pravnoj stvari na način kako je to navedeno pod točkom I. izreke rješenja.
7. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. ZPP koja pripisuje da je stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna protivnoj stranci nadoknaditi troškove te se temelji i na odredbi iz članka 163. ZPP koja propisuje da se odredbe o troškovima postupka primjenjuje i na stranke što ih zastupa državno odvjetništvo i u kojem slučaju troškovi postupka obuhvaćaju i iznos koji bi se stranci priznao na ime nagrade odvjetniku, a sve to u vezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23. dalje: Tarifa). Obzirom na označenu vrijednost predmeta spora u tužbi od 1.321,00 EUR, tuženici je sukladno Tbr. 8. toč. 1. Tarife u vezi sa Tbr. 7. toč. 1. Tarife priznat trošak sastava odgovora na tužbu od 75 bodova (dakle ne od 100 bodova kako bi to proizlazilo iz popisa troška tužene iz njenog odgovora na tužbu), što uz vrijednost boda od 2,00 EUR (Tbr. 54. Tarife) iznosi 150,00 EUR, slijedom čega je u odnosu na popisani parnični trošak od strane tužene odlučeno kao pod točkama II. i III. izreke ovog rješenja.
Biograd na Moru, 20. siječnja 2026.
S u d a c
Ivica Marinović
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od petnaest (15) dana od dana primitka pisanog otpravka ovog rješenja, pisano, putem ovog suda.
DNA:
1. Tužitelju osobno,
2. Tuženoj po zakonskom zastupniku iz Općinskog državnog odvjetništva u Zadru, Građansko-upravni odjel (na broj P-DO-70/2025).
