Poslovni broj: P-1453/2025-13

Republika Hrvatska

Općinski sud u

Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Rijeci, po sucu toga suda Mirni Santini, u pravnoj stvari tužitelja ADRIATIC OSIGURANJE d.d. Zagreb, Listopadska 2, OIB:94472454976, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Grgić i dr., Pisarnica Rijeka, protiv tuženika ČŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, dana 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da isplati tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb iznos od 1.812,58 eura s pripadajućim zateznim kamatama koje teku od 09.09.2022. g. pa sve do isplate, a obračunavaju do 31.12.2022. g. uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. g. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da nadoknadi tužitelju ADRIATIC OSIGURANJE d.d., OIB: 94472454976, Listopadska 2, Zagreb parnične troškove ovog postupka u iznosu od 349,54 eura sa zateznom kamatom tekućom od 20. siječnja 2026.pa sve do isplate, obračunate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik 17.05.2022. g. oko 15:30 u Umagu skrivio prometnu nezgodu na način da je upravljajući motornim vozilom BMW 330cd reg. oznake [registarska oznaka] važeće vozačke dozvole koja mu je istekla 05.02.2020. g. uslijed ne držanja sigurnosnog razmaka svojim vozilom udario u vozilo Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LŽ i koja je u vrijeme nezgode usporavala radi propuštanja vozila ispred sebe. U predmetnoj nezgodi na vozilu Sudi A4 reg. oznake [registarska oznaka] v da je nastala šteta. Vozilo kojim je upravljao tuženik u vrijeme nezgode bilo je osigurano policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti br. 068600356359. Tuženik da je u izjavi priznao svoju odgovornost za prometnu nezgodu. Kako je vozilo kojim je upravljao tuženik i kojim je skrivio prometnu nezgodu u vrijeme nezgode bilo osigurano kod tužitelja policom obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti , tužitelj da je tvrtko Pollo d.o.o. vlasniku vozila Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] isplatio iznos od 1.812,58 eura s naslova štete na vozilu. Tuženik je upravljao kritične zgode vozilom osiguranim kod tužitelja u vrijeme kada nije imao važeću vozačku dozvolu te je skrivio prometnu nezgodu pa je izgubio prava iz osiguranja temeljem Uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti te čl. 24. st. 1. točka 2. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu slijedom čega su se stekli uvjeti da tužitelj regresno potražuje namirenje isplaćene naknade štete oštećeniku. Pisanim putem se obratio tuženiku s regresnim zahtjevom ali tuženik na njegov dopis da nije odgovorio.

2. Stoga predlaže da sud usvoji tužbeni zahtjev sadržaja naznačenog kao u izreci.

3. Sud je tuženiku dostavio tužbu na odgovor uz upozorenje na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (čl. 284. u svezi s čl. 331. b. ZPP-a, NN br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03).

4. Tuženik u ostavljenom roku nije podnio odgovor na tužbu. Budući su se ispunile zakonske pretpostavke iz citiranog čl. 331. b. st. 1. ZPP-a jer su tuženiku tužba i poziv na davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je podnio tužitelj i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, trebalo je prihvatiti tužbeni zahtjev tužitelja (presuda zbog ogluhe). Napominje se da je tuženiku tužba dostavljena putem oglasne ploče suda nakon više puta pokušane i bezuspješne dostave i na adresu prebivališta i na adresu obrta. U tom smislu govori i shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-1027/2024. Napomene dostavljača " obaviješten nije preuzeo pošiljku " ili " obaviješten nije tražio " u okolnostima kada je za dostavu pismena propisana osobna dostava primjenom čl. 141. i 142. ZPP-a smatraju se neurednom odnosno bezuspješnom dostavom i takva se dostava mora ponoviti. Nakon bezuspješne dostave na adresu prijavljenog prebivališta ponovljena dostava mora biti pokušana nakon proteka roka od 30 dana od prethodno pokušane dostave i tek nakon tako pokušane dostave ispunjene su pretpostavke za pristupanje dostavi putem oglasne ploče suda.

5. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl .154. st. 1.Zakona o parničnom postupku. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova što sa PDV-om iznosi 250 eura. Tome treba pridodati i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 66,36 eura i presudu od 33,18 eura pa je ukupni trošak tužitelja 349,54 eura.

U Rijeci, 20. siječnja 2026.

S U D A C

Mirna Santini

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni Županijski sud, pismeno u tri istovjetna primjerka.

Presuda na temelju ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

D N A :

1. tužitelju po punomoćniku uz rješenje pristojbe na presudu 33,18 eura

2. tuženiku osobno

U Rijeci, 20.01.2026. g.