Republika Hrvatska

Poslovni broj: 27 P-1389/2023

Općinski sud u Šibeniku

Stjepana Radića 81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku (OIB: 29399232217), po sutkinji Martini Miletić Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja Ad1) GO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa] i Ad2) IO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku, protiv tuženika REPUBLIKA HRVATSKA (OIB: 52634238587) zastupana po ODO Šibenik, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 10. prosinca 2025. godine, u prisutnosti tužitelja osobno zajedno sa punomoćnikom Luka Marčić, odvjetnik u Šibeniku te zz tužene FO, viša savjetnica u ODO Šibenik, po objavi, dana 20. siječnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 1. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretnini čest. br. 417/172 (stare oznake 417/1) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sukladno Geodetskom elaboratu koji je izradio geodetski ured Kvadrati više d.o.o. dana 23.03.2023. godine, a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 03.05.2023. godine pod posl. br. Klasa: 932-06/2023-02/1247, Ur. Broj: 541-26-02/1-23-5, a koji elaborat čini sastavni dio ove presude i u cijelosti odgovara skici mjesta spora koju je izradio Borko Baranović, ing. geod. dana 11.10.2023. godine.

II. Ovlašćuje se tužitelj ad. 1. GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne u zemljišnim knjigama ovog suda provedbu prijavnog lista, koji je sastavni dio Geodetskog elaborata kojeg je izradio geodetski ured Kvadrati više d.o.o. dana 23.03.2023. godine, a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 03.05.2023. godine pod posl. br. Klasa: 932-06/2023-02/1247, Ur. Broj: 541-26-02/1-23-5, a koji elaborat čini sastavni dio ove presude, te uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama za cijelo na nekretnini čest. zem. [katastarska čestica], pomoćna zgrada, dvorište, put, površine 1079 m2, K. O. [katastarska općina] (koja nekretnina će nastati cijepanjem matične nekretnine čest. br. 417/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) uz istovremeni izbris postojećeg prava vlasništva sa imena 1. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA.

III. Utvrđuje se da je tužitelj ad. 2 IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], stekao pravni osnov za stjecanje prava vlasništva na nekretninama čest. zem. čest. br. 417/171, čest. br. 417/173, čest. br. 417/174 i čest. br. 417/175 (stare oznake 417/1) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] sukladno Geodetskom elaboratu koji je izradio geodetski ured Kvadrati više d.o.o. dana 23.03.2023. godine, a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 03.05.2023. godine pod posl. br. Klasa: 932- 06/2023-02/1247, Ur. Broj: 541-26-02/1-23-5, a koji elaborat čini sastavni dio ove presude i u cijelosti odgovara skici mjesta spora koju je izradio Borko Baranović, ing. geod. dana 11.10.2023. godine.

IV. Ovlašćuje se tužitelj ad. 2 IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], da temeljem ove presude, a nakon njene pravomoćnosti zatraži i postigne u zemljišnim knjigama ovog suda provedbu prijavnog lista, koji je sastavni dio Geodetskog elaborata kojeg je izradio geodetski ured Kvadrati više d.o.o. dana 23.03.2023. godine, a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 03.05.2023. godine pod posl. br. Klasa: 932-06/2023-02/1247, Ur. Broj: 541-26-02/1-23-5, a koji elaborat čini sastavni dio ove presude, te uknjižbu prava vlasništva na svoje ime i u svoju korist u zemljišnim knjigama za cijelo na nekretninama kat. čest. zem. [katastarska čestica], kuća, [adresa], pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, pomoćna zgrada, dvorište, površine 1209 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], maslinik, put, površine 2151 m2, kat. čest. zem. [katastarska čestica], maslinik, površine 341 m2 i kat. čest. zem. [katastarska čestica], maslinik, površine 666 m2, sve K. O. [katastarska općina] (koje nekretnine će nastati cijepanjem matične nekretnine čest. br. 417/1 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina]) uz istovremeni izbris postojećeg prava vlasništva sa imena 1. Vlasnički dio: 1/1 REPUBLIKA HRVATSKA.

Obrazloženje

1. Tužitelji GO i IO, oboje zastupani po punomoćniku Luki Marčić, odvjetniku u Šibeniku, podnijeli su ovom sudu dana 04. kolovoza 2023. godine, tužbu protiv tužene, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnina koje se nalaze u K. O. [katastarska općina].

1.1. Nadalje, tužitelji navode kako su predmet tužbe nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] sve sukladno Geodetskom elaboratu koji je izradio geodetski ured Kvadrati više d.o.o. dana 23. ožujka 2023. godine a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 03. svibnja 2023. godine pod poslovnim brojem Klasa: 932-06/2023-02/1247, URBROJ: 541-26-02/1-23-5. Predmetna nekretnina da je izvorno bila vlasništvo KO pok. G koji je bio pradjed tužitelja I a kojeg da su temeljem odluke o uručenju ostavštine Kotarskog suda u Skradinu pod poslovnim brojem O-24/40 od dana 14. studenog 1947. godine naslijedila njegova djeca SO, F i VO. U međuvremenu da je VO F 1946. godine ostišao u kolonizaciju te su suvlasnici ostali za po ½ dijela SO i VO.

1.2. SO da je preminuo a istog da su sukladno rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-382/64 od dana 20. srpnja 1964. godine naslijedili sinovi BO i AO. Isto tako da je preminuo i VO, a njegovim nasljednicima da su sukladno rješenju o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-227/75 od dana 28. siječnja 1976. godine proglašeni njegovi sinovci HO i AO. AO da je preminuo a istog da je sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac pod poslovnim brojem O-1321/21 od dana 14. ožujka 2022. godine naslijedio njegov sin IO ovdje tužitelj I. HO da je također preminuo a istog da je sukladno rješenju o nasljeđivanju javnog bilježnika Mire Grbac pod poslovnim brojem O-788/19 od dana 07. studenog 2019. godine, naslijedili sin GO, tužitelj I te njegov brat RO a koji da su se u međuvremenu podijelili te je nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] pripada tužitelja I. Prednici tužitelja, točnije braća BO i AO da su se još za života podijelili to na način da je čest. br. 417/172 pripala LO, a nakon njega tužitelja I, dok da su nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] pripale ĆO a nakon njegove smrti tužitelja Ad2. U posjedovnom listu broj 157 kao posjednici predmetne nekretnine da su upisani BO i AO.

1.3. Na nekretnini označenoj kao kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] da se nalazi štala stara 150 godine, kulture badema, koštela i orasa, sa svih strana ograđeno suhozidom, koji je zamijenjen sa tri strane sada betonskim zidom dok da se sa sjeveroistočne strane nalazi stari suhozid. Na čest. br. 417/171 K. O. [katastarska općina] da se nalazi kuća koje je sagrađena 60-tih godina prošlog stoljeća, štale i konoba sagrađeni koncem 19. stoljeća, dok na ostalim nekretninama da se nalaze većinom kulture maslina. Slijedom svega naprijed navedenog tužitelji su predložili da sud prihvati tužbeni zahtjev te iste utvrdi vlasnicima.

2. Tužena se protivila tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći kako iz dokaza koji prileže tužbi ne proizlazi osnovanost tužbenog zahtjeva. U katastarskom operatu u posjedovnom listu broj 1704 K. O. [katastarska općina] da je upisana Republika Hrvatska a povijest posjedovanja da nije poznata. Predmetne nekretnine da nisu bile ograđene niti 1980. godine a što da je razvidno iz HOK-a kao niti 1968. godine a što da je razvidno iz avionskog snimka, odnosno Digitalne orto-foto karte. Budući da tužitelji nisu doveli u sumnlju upis prava vlasništva utuženih nekretnina na imenu tužene ista je predložila da sud odbije tužbeni zahtjev klao neosnovan.

3. U postupku su izvedeni dokazi pregledom preslike posjedovnog lista broj 1704 K. O. [katastarska općina], izvatka iz zemljišnih knjiga za nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], preslike rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-382/64 od dana 20. srpnja 1964. godine, preslike rješenja o nasljeđivanju ovog suda pod poslovnim brojem O-227/75 od dana 28. siječnja 1976. godine, preslike rješenja o nasljeđivanju doneseno od strane javnog bilježnika Mire Grbac pod poslovnim brojem O-1321/21 od dana 07. studenog 2019. godine, presliku izjave AO RO od dana 17. svibnja 2023. godine, ovjerenu od strane javnog bilježnika Nevena Nakić broj ovjere OV-3979/2023 od dana 06. lipnja 2023. godine, preslike digitalne orto foto karte, skice mjesta očevida stalnog sudskog vještaka Borka Baranovića od dana 24. srpnja 2024. godine. saslušanjem svjedoka DO, PO i ČO te saslušanjem tužitelja I i I.

4. Tužbeni zahtjev je osnovan.

5. Analizom i ocjenom svih u postupku provedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, kao i rezultata cjelokupnog postupka, sud je tužbeni zahtjev našao osnovanim.

6. Predmet spora predstavljaju nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica], kat. čest. [katastarska čestica] sve sukladno Geodetskom elaboratu koji je izradio geodetski ured Kvadrati više d.o.o. dana 23. ožujka 2023. godine a koji elaborat je ovjeren na katastru dana 03. svibnja 2023. godine pod poslovnim brojem Klasa: 932-06/2023-02/1247, URBROJ: 541-26- 02/1-23-5.

7. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka Borka Baranović, proizlazi da se nekretnina tužitelja I GO identificira kao čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] u ukupnoj površini od 1079m2, koja da je u cijelosti ograđena betonskim zidom sa sjeverne strane a starim suhozidom sa zapadne strane. Na samoj nekretnini da se nalazi pomoćna zgrada koja da je nekada služila kao štala u površini od 37m2, a u istoj da se nalaze kokoši, od kultura na istoj da se nalazi stablo orasa i bajama te se na svim nekretninama koje su predmetom spora nalaze panjevi bajama koji su zapaljeni. Nekretnina tužitelja Ad2 EO da je identificirana kao čest. zem. [katastarska čestica] u ukupnoj površini od 1209m2 na kojoj da postoji stambena zgrada točnije kuća u površini od 107m2 koje je obnovljena nakon završetka Domovinskog rata. Na nekretnini da se nalaze tri pomoćne zgrade u površini od 40m2, druga u površini od 40m2 i treća u površini od 80m2. Čitava nekretnina da je sa zapadne i istočne strane ograđena betonskim zidom kao i dijelom sa južne strane a sa sjeverne strane međa da na terenu nije označena. Nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] u površini od ukupno 2151m2 u naravi da predstavlja maslinik ograđen sa svih strana a na kojem se nalaze 33 stabla maslina koja su posađena nakon dovršetka Domovinskog rata. Nekretnina čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] površine 341m2 da predstavlja nekretninu ograđenu sa svih strana na kojoj se nalaze zasađeno pet stabala maslina koja su zasađena nakon dovršetka Domovinskog rata kao i ostatci stabala bajama. Nekretnina 417/175 K. O. [katastarska općina] površine 666m2 da je ograđena sa svih strana suhozidom te da se na istoj nalazi 12 stabala maslina a koje da su zasađene nakon dovršetka Domovinskog rata.

8. Iz iskaza svjedoka MO, starog,80 godina proizlazi da su tužitelji I i I djeca dvojice braće i to tužitelj I da je sin HO a tužitelja I da je sin AO. Svjedok da je poznavao očeve tužitelja te da su isti utužene nekretnine stekli od svojih prednika jer da su još djed tužitelja SO a prije njega i njegov prednik KO držali stoku. Upravo radi držanja stoke nekretnina da je bila u cijelosti ograđena suhozidom te je na istoj postojalo guvno čiji tragovi su vidljivi i danas. Isto tako na nekretnini da je postojalo i ograđeno sklonište za životinje pokriveno grmljem i žbunjem, te oko 10-15 stabala bajama. Utužene nekretnine da su u posjedu obitelji KO 150-200 godina te svjedok sobno kao niti po pričama od svojih prednika nikada nije čuo da bi istima netko osporavao posjed.

8.1. Iz iskaza svjedoka DO, starog 81 godinu proizlazi da je istom poznato kako bi tužitelji predmetne nekretnine naslijedili od svojih roditelja, njihovi roditelji od svojih roditelja. Isti da se sjeća da su na nekretninama bili F i VO koji da su bili braća od djeda tužitelja ŠO koji je preminuo u II. svjetskom ratu. Iza smrti djeda tužitelja ŠO na nekretninama da su ostala njegova djeca HO i AO, očevi tužitelja. Nadalje, svjedok je isticao da se sjeća još od vremena kada je bio dijete da su nekretnine bile ograđene suhozidom a kako su se gradile kuće tako se suhozid zamijenio betonskim zidovima. Prednici tužitelja da su na nekretninama prije domovinskog rata imali različit kulture te su držali životinje a nakon dovršetka domovinskog rata da su se sadile masline.

8.2. Svjedok ČO, star 73 godine iskazivao je kako mu je poznato da bi predmetne nekretnine pripadale AO i ŽO, očevima tužitelja koji da su na nekretninama bili još od 60-tih godina prošlog stoljeća a prije njih nekretnine da su bile u vlasništvu SO, djeda tužitelja. IO tužitelj Ad2 nekretnine da je dobio od svog oca AO a GO tužitelj Ad1 od svog oca GO IO. Prednici tužitelja da su na predmetnim nekretninama imali kulture bajama, štalu i guvno za životinje. Nakon završetka domovinskog rata očevi tužitelja da su na nekretninama zasadili masline. Svjedok je isticao da se još kao dijete igrao na predmetnim nekretninama i da su iste oduvijek bile ograđene suhozidom a u novije vrijeme da su ograđene betonskim zidom sve u istim gabaritima. Nije mu poznato da bi prednicima tužitelja ili samom tužitelju netko osporavao posjed utuženih nekretnina.

9. Dakle, iz iskaza navedenih svjedoka PO, DO i ČO a koje je sud cijenio istinitim, vjerodostojnim, budući su jasno i nedvojbeno iskazivali o bitnim činjenicama, koje su im osobno poznate, proizlazi da su prednici tužitelja bili u samostalnom posjedu utužene nekretnine i to prvo djed tužitelja zatim očevi tužitelja da se na nekretninama nalaze kuće te ostaci ranijih objekata, da su prednici tužitelja na nekretninama uzgajali različite kulture kao i držali životinje.

10. Tužitelj I GO u svom stranačkom iskazu je naveo da je na utuženim nekretninama bio njegov djed SO koje je preminuo 1944. godine te je na predmetnoj nekretnini imao vrt koji je obrađivao i kulture bajama i višnje, kao i životinje ponajviše ovce. Nekretnina da je bila ograđena suhozidom koji je bio visok 2 metra i to u istim gabaritima kako je nekretnina ograđena i danas. Nakon smrti njegovog djeda nekretninu da su naslijedili njegovi sinovi AO i HO koji da su se podijelili na način da je AO pripala stara kuća u kojoj su svi rođeni a njegovom ocu HO da je pripala kuća koje je naknadno izgrađena. AO i HO da su nastavili obrađivati nekretnine točnije vrtle koje je djed imao sve do domovinskog rata kada je sve uništeno i kuće i kulture i šala koje su bile na nekretnini. Nakon dovršetka domovinskog rata da su se svi vratili na nekretnine te je započela obnova, njegov otac da je za života svoj dio rasporedio na svoju djecu, točnije tri sina i kći da bi nakon njegovog oca predmetne nekretnine pripale upravo njemu. Danas da se na nekretninama nalaze masline koje da su zasađene nakon završetka domovinskog rata, štale koje su obnovljene i zidovi prijašnjih objekata koji su uništeni za vrijeme domovinskog rata. Nikada nitko da nije niti njemu niti njegovim prednicima osporavao posjed predmetnih nekretnina.

10.1. Tužitelj Ad2 IO u svom stranačkom iskazu iskazivao je kako je na predmetnim nekretninama bio još njegov djed SO koji je preminuo 1944. godine te je isti imao vrt koji je obrađivao, kulture bajama i višnji kao i sjednica koja se nalazila na nekretninama budući je djed imao životinje. Nekretnine da su bile ograđene suhozidom, dio kojeg zida je porušen prije 15-tak godina kada je izgrađena cesta pa je onda upravo on taj dio zida ogradio žicom i kolcima i to u istim gabaritima kako je nekretnina i bila ograđena. Nakon smrti njegovog djeda nekretnina da je pripala u vlasništvo njegovom ocu ĆO koji je na istoj 1965. godine započeo sa gradnjom kuće u kojoj isti danas stanuje. Nakon smrti njegovog oca njegova majka i sestre da su se odrekle u njegovu korist te od tada upravo on obrađuje različite kulture na nekretninama te ima životinje. Nikada nitko da nije niti njegovim prednicima a niti njemu osporavao posjed.

11. Prema odredbi članka 388. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96, 68/98,137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 46/10, 143/12, 152/14 dalje: ZV) stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava od stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju prema njegovih odredbama, ako prijelaznim i završnim odredbama ili posebnim zakonom nije što drugo propisano.

11.1. Odredbom članka 388. stavak 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., dalje: ZV), a koji propis je stupio na snagu 1. siječnja 1997., bilo propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću nekretnina koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i za stjecanje prava na tim nekretninama dosjelošću, računa i vrijeme posjedovanja proteklo prije toga dana, s tim da je ta odredba ukinuta odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-I-58/97 od 17. studenog 1999. („Narodne novine“ br. 137/99.), te je ujedno Zakonom o izmjenama i dopunama ZV-a („Narodne novine“ br. 114/01.) dopunjen članak 388. na način da je novom odredbom stavka 4. propisano da se u rok za stjecanje dosjelošću na nekretninama koje su na dan 8. listopada 1991. bile u društvenom vlasništvu kao i stjecanje stvarnog prava na tim nekretninama dosjelošću ne računa vrijeme posjedovanja proteklo prije tog datuma.

11.2. Prema stajalištu ovog suda da se u konkretnom slučaju, neovisno o vremenu podnošenja tužbe (prije ili poslije naprijed citirane odluke Ustavnog suda RH), i to glede sporne nekretnine K. O. [katastarska općina], u vrijeme dosjelosti valja uračunati i vrijeme proteklo prije 8. listopada 1991., ako se time ne vrijeđaju vlasnička prava osoba koja ta prava nisu stekla na temelju odredbe članka 388. stavak 4. ZV-a, nego na temelju drugih odredaba tog Zakona, te u svezi s tim da rizik bilo kakve greške koju su počinila državna tijela (u konkretnom slučaju izvorna odredba članka 388. stavak 4. ZV-a) mora snositi država i iste se ne smiju ispravljati na teret pojedinca koji je stekao pravo vlasništva dosjelošću na temelju zakonske odredbe koju je Ustavni sud RH naknadno ukinuo, posebice u onom slučaju kada ne postoji drugi suprotstavljeni privatni interes trećih osoba (kakvo pravno shvaćanje je, primjerice, izneseno i u odluci Europskog suda za ljudska prava: Trgo protiv Hrvatske).

Presudom ESLJP od 11. lipnja 2009. godine u predmetu K protiv Republike Hrvatske zauzet je stav da bi se podnositelju zahtjeva za zaštitu ljudskih prava i sloboda u rok za stjecanje prava vlasništva dosjelošću računalo i vrijeme posjedovanja u kojemu su te nekretnine prema važećim zakonskim propisima Republike Hrvatske bile u društvenom vlasništvu.

11.3. Stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ZVDSP-a se prosuđuje prema pravnim pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka. U vremenskom razdoblju prije 1. rujna 1980. godine (kao dana stupanja na snagu Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima, stjecanje prava vlasništva na nekretninama prosuđuje se primjenom odredbi Općeg građanskog zakonika (dalje: OGZ).

11. 4. Pravna pravila OGZ-a koji se na ovim prostorima primjenjuje od 1853. godine, s time da se od 1946. godine primjenjivao na temelju odredbe članka 4. Zakona o nevažnosti pravnih propisa donesenih prije 6. travnja 1941. i za vrijeme neprijateljske okupacije (“Službeni list” FNRJ broj 86/1946). Prema pravnom pravilu paragrafa 1472. OGZ-a pravo vlasništva nekretnine na kojoj je bilo upisano državno vlasništvo kao općenarodna imovina temeljem izvanredne dosjelosti (originarno) moglo se steći nakon neprekidnog četrdesetgodišnjeg posjedovanja iste i to do 6. travnja 1941.

12. Cijeneći rezultate dokaznog postupka, a posebice iskaze svjedoka, koje je sud cijenio kao vjerodostojne i iste u cijelosti prihvatio, u postupku je nedvojbeno utvrđeno da je predmet spora i to nekretnine u K. O. [katastarska općina] bile u dugogodišnjem nesmetanom posjedu prednika tužitelja, točnije djeda tužitelja koji su tamo imali kuću i obrađivali zemlju te imali životinje, zatim oca tužitelja koji je također predmetnu nekretninu obrađivao pa sve do danas tužitelja.

13. Tužena Republika Hrvatska u tijeku postupka i do zaključenja glavne rasprave nije dokazala nepošten posjed, nekretnine koja je predmet tužbenog zahtjeva, po tužiteljevim prednicima, niti je osporavala iskaze saslušanih svjedoka, utvrđenja prilikom očevida, dok u odnosu na skicu mjesta očevida sastavljanju od strane stalnog sudskog vještaka Borka Baranovića nije imala posebnih primjedbi.

14. Stoga, zaključno, imajući u vidu, a polazeći od utvrđenja ovog suda da je kontinuirani, samostalni i od nikoga ometani posjed pravnih prednika tužitelja glede nekretnine koja su predmet spora izvršavan počevši najranije od 40-tih godina prošlog stoljeća a koji posjed je ovaj sud našao savjesnim odnosno poštenim, te koja kvaliteta posjeda se presumira po samom zakonu, a kako u konkretnom slučaju u odnosu na potraživanje tužitelja ne postoji suprotstavljeni pravni interes trećih osoba, zaključak je ovog suda kako je pravni prednik tužitelja i to djed istih nekretnine stekao ispunjenjem za to propisanih pretpostavki, točnije izvanrednom dosjelošću rok koje je propisan odredbom čl. 159. st. 4. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno u trajanju od 40 godina, svakako dovršen stupanjem na snagu ZV-a, a onda se nekretnina prenosila generacijama u obitelji sve do tužitelja.

15. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala budući strane isti nisu potraživale.

16. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Šibeniku, 20. siječnja 2026.

SUTKINJA

Martina Miletić Lovrić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda za Županijski sud, u dovoljnom broju primjeraka sud i protivnu stranu.

DN-a:

- tužitelji po punomoćniku Luki Marčić, odvjetniku u Šibeniku

- za tuženu ODO Šibenik