Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

21000 Split

Poslovni broj: P-3865/2023-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, sutkinja Antonia Škaričić Majić, u pravnoj stvari tužiteljice UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zoran Perić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, koje zastupaju punomoćnici – odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knezović & Partneri j.t.d. iz Zagreba, radi ništetnosti, nakon održane i zaključenje glavne rasprave 19. studenoga 2025., u prisutnosti punomoćnika tužiteljice Zorana Perića, odvjetnika u Splitu i privremene punomoćnice tuženika Sonje Kolovrat, odvjetnice u Splitu, na ročištu za objavu presude 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Utvrđuje se da je ništetna odredba članka 8. Ugovora o kreditu stranaka broj 216-175/2005 od 13.05.2005 g. koja glasi „U slučaju prijevremene konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka je ovlaštena zaračunati taksu sukladno Odluci o naknadama Hypo Alpe-Adria Bank d.d.“

II Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, isplatiti tužitelju UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 1.632,33 eura sa zateznim kamatama od 7. listopada 2011. po stopi propisanoj Uredbom vlade RH o visini stope zakonske zatezne kamate, dok za razdoblje od 01.siječnja 2008 g. pa do 31.srpnja 2015 g., kamata teče po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5%-tnih poena, dok za razdoblje od 01.kolovoza 2015 g. pa do isplate, kamata teče po stopi određenoj na svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3%-tna poena do 31.12.2022 g., a od 01.01.2023. godine po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, do isplate, sve u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.

III Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., OIB: 14036333877, da tužiteljici UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku 15 dana, naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.244,25 eura sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 20. siječnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok se za više zatraženi trošak postupka, zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužba je ovom sudu podnesena 7. rujna 2023. u pravnoj stvari tužitelja protiv tuženika u kojoj se navodi da su stranke sklopile Ugovor o kreditu broj 216-175/2005 (dalje: Ugovor) na temelju kojeg je tuženik kao kreditor odobrio tužitelju kao korisniku kredita iznos od 99.400,00 CHF. Tužiteljica je zatražila donošenje presude kojom se utvrđuje ništetnom odredba članka 8. Ugovora vezana za prijevremenu otplatu kredita kao i da se naloži tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.632,33 eura sa zateznim kamatama od 7. listopada 2011. do isplate, a na ime naknade za prijevremenu otplatu kredita, koju je tuženik neosnovano primio po toj osnovi.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da se protivi zahtjevu i predlaže da sud isti odbije kao neosnovan, ističe prigovor zastare, te navodi da je sporna predmetna ugovorna odredba bila transparentno ugovorena, te da joj je trebalo biti poznato da će u slučaju prijevremene otplate tužiteljici biti naplaćena i posebna naknada.

3. Tijekom postupka sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava i dokumentacije sadržane u spisu i to: ugovora o kreditu broj 216-175/2005 od 13. svibnja 2005., prometa po kreditu za tužiteljicu od 31. kolovoza 2023., ovjerenu izjavu zaposlenika tuženika o okolnostima i načinu naplate, pravilnika o naknadama na potrošačke kredite, otplatnog plana za tužiteljicu vezano za predmetni kredit. U postupku je izveden dokaz saslušanjem tužiteljice kao parnične stranke.

4. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev osnovan.

5. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnosti članka 8. predmetnog Ugovora kojim je ugovoreno da je u slučaju prijevremen konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka ovlaštena zaračunati taksu sukladno Odluci o naknada Hypo Alpe-Adria Bank d.d, kao i zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 1.632,33 eura sa zateznim kamatama na ime povrata primljenog po osnovi ništene ugovorene odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita.

6. U postupku nije sporno da su tužiteljica i tuženik sklopili Ugovor o kreditu od 13. svibnja 2005. te da je tuženik tužiteljici isplatio ugovoreni iznos kredita, kojeg je ona potom u cijelosti otplatila u skladu sa svim ugovorenim parametrima, dakle prema valutnoj klauzuli u CHF, kao ni to da joj je naplaćena naknada za prijevremenu otplatu kredita.

7. Sporno je prije svega je li ugovorna odredba navedenog ugovora o naknadi za prijevremenu otplatu kredita ništetna.

8. Člankom 8. Ugovora o kreditu od 13. svibnja 2005. ugovoreno je da u slučaju prijevremen konačne otplate kredita ili djelomične otplate kredita, Banka ovlaštena zaračunati taksu sukladno Odluci o naknada Hypo Alpe-Adria Bank d.d.

9. Nije sporno da je tužiteljica predmetni kredit prijevremeno otplatila, i to 6. listopada 2011., kako navodi tužitelja, a tuženik ne osporava.

9.1. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da je 2005. godine otišla u banku zajedno sa suprugom radi podizanja kredita za kupnju stana, nakon što je potpisala ugovor uredno je sve plaćala anuitete 6 godina, dok nije vidjela da su anuiteti počeli "divljati" pa su se odlučili na prijevremenu otplatu kredita. Nadalje da su prodali stan i kada su došli u banku radi prijevremene otplate, banka da im je naplatila naknadu za prijevremenu otplatu. Nakon što je Ustavni sud ukinuo tu odredbu ona da je odlučila tražiti povrat. U međuvremenu je podignula pred sudom još dvije tužbe, jednu za valutu, a drugu za kamatnu stopu i obje su parnice pravomoćno okončane i isplaćene u njezinu korist. Upitana je li joj itko prilikom sklapanja ugovora posebno što govorio i objašnjavao o naknadi za prijevremenu otplatu kredita ističe da nije, da je to već bio unaprijed sastavljen ugovor standardno i tipski i u kojem nije sudjelovala prilikom sastavljanja. Jednako tako istaknula je kako u to vrijeme nije bila vlasnik obrta niti član trgovačkog društva već je isključivo podignula kredit u osobne svrhe, a za kupnju stana. Istaknula je da je njezin suprug čitao ugovor na glas a ona da je tu bila prisutna, a upitana je li imala prigovora prilikom potpisivanja ugovora na plaćanje predmetne naknade, odgovorila je da joj nitko nije posebno o tome objašnjavao, bilo je uzmi ili ostavi, nije bilo mogućnosti pregovaranja.

10. Sukladno članku 1024. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/2005; dalje: ZOO) korisnik kredita može vratiti kredit i prije roka određenog za vraćanje, ali je dužan o tome unaprijed obavijestiti banku (st. 2.), s time da je u tom slučaju dužan naknaditi štetu ako ju je davatelj kredita pretrpio (st. 3.), dok u slučaju vraćanja kredita prije određenog roka banka ne može uračunati kamate za vrijeme od dana vraćanja kredita do dana kad ga je po ugovoru trebalo vratiti (st. 4.).

11. U skladu sa citiranim odredbama korisnik kredita je banci dužan naknaditi štetu samo ako ju je banka pretrpjela, a banka ne može korisniku zaračunati kamate od dana prijevremene otplate do dana kada ga je po ugovoru trebalo vratiti.

12. Tuženik bi imao pravo na naknadu stvarno pretrpljene štete, odnosno onih troškova koji bi mu, kao vjerovniku, nastali prijevremenom otplatom kredita (objektivno nastali troškovi), ali ta se naknada, imajući na umu kogentne zakonske odredbe, ne bi smjela odnositi na naknadu štete zbog izgubljenog dijela iznosa kamate (neostvarene kamate) koju je tuženik trebao dobiti da nije bilo prijevremene isplate (Rev-112/2018 od 09.03.2022., Rev-1020/2021 od 04.10.2022., Rev-659/2022 od 14.06.2022.).

13. Tuženik u tijeku ove parnice uopće nije činjenično obrazložio u čemu bi se sastojali troškovi prijevremene otplate kredita niti na što se odnosi visina tih troškova, stoga je opravdano za zaključiti da konkretna pravila naplaćivanja naknade za prijevremenu otplatu kredita ne predstavljaju ništa drugo nego nadoknađivanje dijela iznosa kamata koje je prema ugovoru tuženik trebao dobiti do kraja trajanja tog ugovora, dakle naknadu neostvarenih kamata (izmakle dobiti).

14. Budući da je navedeno protivno kogentnoj zakonskoj odredbi iz čl. 1024. st. 4. ZOO, u skladu sa čl. 322. st. 1. ZOO radi se o ništetnoj ugovornoj odredbi (Rev- 112/2018 od 09.03.2022., Rev-1020/2021 od 04.10.2022.).

15. Stoga je tužbeni zahtjev valjalo prihvatiti u dijelu utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o plaćanju naknade za prijevremenu otplatu kredita, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

16. Tuženik je tužiteljici na temelju čl. 323. ZOO dužan vratiti ono što je primio na temelju navedene ništetne ugovorne odredbe o naknadi za prijevremenu otplatu kredita.

17. S obzirom na to da tuženik nije sporio visinu, tužiteljica je odustala od izvođenja dokaza sudskim vještačenjem, pa je sud kao visinu tužbenog zahtjeva prihvatio onu koja se tužbom traži.

18. Odluka o parničnom trošku se temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura. S obzirom na to da je tužiteljica u cijelosti uspjela u sporu, pripada joj i cjelokupan trošak postupka.

19. Prilikom određivanja visine troškova uzeta je u obzir konačna vrijednost predmeta spora u iznosu od 1.632,33 eura, te Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa) prema kojoj vrijednost 1 boda iznosi 2,00 eura.

20. S obzirom na odredbe Tarife kao i postavljeni zahtjev za naknadu troškova, tužiteljici su, kao potrebni za svrhovito vođenje parnice, priznati troškovi po osnovi odvjetničkog zastupanja i to za:

– sastav tužbe od 7. rujna 2023., u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 8/1 Tarife),

– zastupanje na ročištu od 23. rujna 2024. u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

– zastupanje na ročištu od 29. svibnja 2025. u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

– zastupanje na ročištu od 19. studenoga 2025. u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 9/1 Tarife),

– sastav obrazloženog podneska od 17. listopada 2024. u iznosu od 199,08 eura (Tbr. 8/1 Tarife).

21. Ovako dosuđeni ukupan iznos od 995,40 eura valjalo je uvećati za porez na dodanu vrijednost u opsegu 25% (248,85 eura), dakle ukupan trošak koji pripada tužitelju po osnovi odvjetničkog zastupanja je 1.244,25 eura.

22. Nadalje, tužitelju nije priznat trošak pristojbe tužbe i presude, budući da je pristojbena obveza tužitelja na plaćanje sudske pristojbe tužbe nastala u trenutku podnošenja tužbe, odnosno u konkretnom slučaju nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 51/23,; dalje: ZOIZSP), pa sukladno gore navedenom Zakonu ista ne podliježe plaćanju sudskih pristojbi u konkretnoj pravnoj stvari.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao pod točkom II izreke ovog rješenja.

U Splitu 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Antonia Škaričić Majić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (za stranku koja je bila uredno obaviještena o tom ročištu) odnosno od dana dostave prijepisa presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o tom ročištu). Žalba se podnosi Općinskom sudu u Splitu, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud Republike Hrvatske.

DNA:

- pun tužitelja

- pun tuženika

- u spis