REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 3

P-918/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Bjelovaru po sucu Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu , u parničnom predmetu tužitelja Effektus d.o.o. OIB:36523098396, Bjelovar, A. Šenoe 7, zastupanog po punomoćniku Juraju Blažičku, odvjetniku u Zagrebu, Masarykova ulica 10, protiv tuženika RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi isplate, dana 20. siječnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da isplati tužitelju Effektus d.o.o. OIB:36523098396, Bjelovar, Augusta Šenoe 7, iznos od 7.250,00 Eura sa zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 06. studenog 2025. godine, do isplate i to prema stopi koja se određuje prema čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku RZ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da nadoknadi tužitelju Effektus d.o.o. OIB:36523098396, Bjelovar, Augusta Šenoe 7, trošak parničnog postupka u iznosu od 428,43 Eura, sa zateznim kamatama koje teku od dana 20. siječnja 2026. godine, pa do isplate i to prema stopi koja se određuje prema čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, a sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u vezi naknade parničnog troška i to preko dosuđenog iznosa od 428,43 Eura, do zatraženog iznosa od 637,54 Eura, odnosno u vezi isplate iznosa od 209,11 Eura, sa zateznom kamatom na taj iznos od dana 20. siječnja 2026. godine, pa sve do isplate.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika, podneskom od 18. studenog 2025. godine, podnio tužbu radi isplate iznosa od 7.250,00 Eura, sa zateznom kamatom, potražujući ujedno i naknadu parničnih troškova sa zateznom kamatom.

2. Sud je tuženika pozvao da dostavi odgovor na tužbu u roku od 30 dana, dopisom od 09. prosinca 2025. godine, a u uz koji dopis mu je dostavio tužbu tužitelja, sa svim prilozima.

3. Tuženik nije u dodijeljenom roku dostavio zatraženi odgovor na tužbu, iako je bio u tom pozivu za davanje odgovora na tužbu –dopisu od 09. prosinca 2025. godine, ujedno upozoren, da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.

4. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen zakonski uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku u odnosu na tuženika navedenog u uvodu ove odluke, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti glavnom tužbenom zahtjevu tužitelja u cijelosti, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, uredno dostavljena dana 15. prosinca 2025. godine (što proizlazi uostalom iz e-spisa, ali i u spis uvezanog dokaza o dostavi - list 25 spisa), te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima na koje se tužitelj pozvao u tužbi, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese pisani odgovor na tužbu.

5. Kako je tužitelj svojim sporednim zahtjevom potraživao zateznu kamatu u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, koji zahtjev je u pogledu pravne osnove inače bio osnovan, propustivši pravilno citirati tu zakonsku odredbu u točci I., tužbenog zahtjeva, na način kako ona sada glasi, tužitelju je dosuđena na iznos glavnog duga samo ona pripadajuća zatezna kamata u smislu čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, čime je ista bez svake sumnje bila određena i odrediva.

6. Odluka o parničnom trošku je donesena u smislu čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku.

7. Parnični trošak tužitelja je odmjeren na temelju vrijednosti predmeta spora, sukladno troškovniku odvjetnika tužitelja istaknutom u tužbi, a primjenom odredaba važeće Odvjetničke tarife.

8. Shodno tome, od opravdanih parničnih troškova, tužitelju je priznat trošak za sastavljanje tužbe u iznosu od 200,00 Eura, te 50,00 Eura na taj trošak u vezi pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost, ali i trošak u vezi sudske pristojbe na presudu u iznosu od 118,95 Eura (od koje svote je tužitelj, valjda idejom svog odvjetnika, dva dana nakon podnošenja predmetne tužbe sudu, platio samo polovicu iznos od 59,48 Eura, što inače nije dovoljan iznos sudske pristojbe na tužbu, pa će tužitelj naknadno morati platiti još preostalu polovicu – tužitelj je inače ovlašten samo uz podnošenje tužbe dostaviti dokaz o plaćenoj polovici dužne pristojbe na tužbu u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama, a ne da plaća polovicu navedene pristojbe, dan, dva ili više dana nakon podnošenja tužbe), te polovica tog iznosa, dakle svota od 59,48 Eura u vezi sudske pristojbe na ovu presudu zbog ogluhe (koju će također, tužitelj naknadno trebati platiti).

9. Zbog toga je tužitelju dosuđen opravdani parnični trošak u ukupnom iznosu od 428,43 Eura sa opravdano zatraženom zateznom kamatom od dana donošenja ove odluke, koja kamata je dosuđena, kao u slučaju točke I., izreke ove odluke, sukladno čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, a ne u skladu sa zahtjevom tužitelja koji je nekada predstavljao sadržaj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, no koji sada više ne predstavlja sadržaj tog članka.

10. Preko dosuđene naknade opravdanog parničnog troška tužitelju, odbijen je kao neosnovan zahtjev tužitelja, do zatražene naknade parničnog troška.

U Bjelovaru, 20. siječnja 2026. godine.

S u d a c

Sanjin Milošević

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

U Bjelovaru, dana 20.01.2026.g.

Sudac:

Sanjin Milošević