Pn-19/2025-17

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Saši Rešetaru, kao sucu pojedincu, na prijedlog više sudske savjetnice Lee Pihler, u pravnoj stvari tužitelja VS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Subotiću, odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženog Štefiček Grupa d.o.o. iz Jelisavaca, Ivana Brnjika Slovaka 5, OIB: 85390221923, zastupanog po punomoćniku Mariu Pavičiću, odvjetniku iz Našica, uz umješača na strani tuženika Adriatic osiguranje d.d. iz Zagreba, zastupanog po punomoćniku Bojanu Nikoliću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica u Osijeku, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 18. prosinca 2025. u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja, Borisa Subotića, odvjetnika iz Osijeka, punomoćnika tuženika, Maria Pavičića, odvjetnika iz Našica i punomoćnice umješača, VSD, odvjetnice iz Odvjetničkog društva Grgić & Partneri iz Zagreba, Pisarnica u Osijeku, a objave 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku platiti tužitelju iznos od 2.131,69 eur sa zateznim kamatama od 12.06.2024. godine pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope - kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, u roku od 15 dana. a, sve u roku od 15 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 dana. "

II. Nalaže se tužitelju isplatiti tuženiku prouzročeni parnični trošak u iznosu od 842,00 eur (slovima: osamstočetrdesetdvaeura), sve u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tužitelju isplatiti umješaču prouzročeni parnični trošak u iznosu od 500,00 eur (slovima: petstoeura), sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da se 20. prosinca 2023. dogodila prometna nezgoda na Državnoj cesti broj 2, 11. dionica, 9. kilometar + 200 metara, obilaznica 106. brigade ZNG RH, općina Osijek, u kojoj su sudjelovali tužitelj, koji je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka] i DS, koji je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], koje je osigurano kod tuženika. Za nastanak prometne nezgode isključivo je kriv DS, kao zaposlenik tuženika, kome pripada i vozilo, koji je vozio teretno vozilo bez odgovarajuće zaštite, odnosno rasuti šljunak i pijesak, koji je vidno bio iznad razine koja bi spriječila njegovo propadanje. Uslijed navedenog, dio šljunka i pijeska je pao na vjetrobransko staklo automobila tužitelja te izazvao štetu. Tužitelj je odmah nazvao policiju koja je izašla na teren i ustanovila štetu, kao i našla istovareni kamion s teretom, no nije pokrenula prekršajni postupak. Tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom, ali tuženik nije odgovorio, dok je osiguranje u odgovoru na odštetni zahtjev otklonilo svoju obvezu za naknadu štete smatrajući da je zahtjev neosnovan, jer ne proizlazi odgovornost tuženika iz policijskog izvješća, unatoč procjeni štete. Napominje da je teretno vozilo tuženika opasna stvar, kao i da prijevoznik nije osigurao teret kojim bi spriječilo nastanak štete, zbog čega odgovara po načelu presumirane krivnje. Prema odredbi čl. 12. st. 4. ZOOP-a u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva. Slijedom navedenog, tužitelj predlaže da se usvoji tužbeni zahtjev i naloži tuženiku isplatiti tužitelju 2.131,69 eur sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2024. do isplate.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti. Navodi da se 20. prosinca 2023. nije dogodila prometna nezgoda, da bi policija zasigurno pokrenula prekršajni ili drugi postupak protiv tuženika da je počinio bilo koji protupropisni postupak, da je vozilo tuženika uredno osigurano kod navedenog osiguravajućeg društva. Ističe i prigovor promašene pasivne legitimacije, te dodaje da dokazi dostavljeni uz tužbu ne potvrđuju navode tužitelja, a posebice nastanak štete i uzročno posljedičnu vezu s tuženikom. Osim toga, trošak provedbe dokaza koje predlaže tužitelj, kao i sama provedba postupka premašuje štetu u visini kako to neosnovano navodi tužitelj. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troška tuženiku.

3. Tužitelj u podnesku od 12. svibnja 2025. i dalje tvrdi da je došlo do prometne nezgode koja je detaljno opisana u tužbi. Navodi da je prema proširenom izvješću policije očito da je tužitelj štetu prijavio u trenutku nesreće te je priložio i fotografiju s mjesta nesreće, na kojoj se jasno vidi da je teret bio vidno iznad razine koja bi spriječila njegovo propadanje te da odgovornost za nastalu štetu snosi vlasnik vozila koje je u trenutku nesreće bilo pod kontrolom tuženika. Na temelju Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema čl. 154. koji navodi da teret na vozilu mora biti raspoređen i prema potrebi osiguran, pričvršćen i pokriven, tuženik odgovara po načelu presumirane krivnje, s obzirom da je teret bio vidno iznad dopuštene razine i da je očigledno postojala potreba da se takav teret rasporedi, po mogućnosti i pokrije, kako se ne bi ugrožavala sigurnost sudionika u prometu. Bez obzira na osiguranje, tužitelj je tužbu uputio vlasniku vozila kao osobi koja odgovora za štetu na vozilu sukladno odredbi čl. 1096. Zakona o obveznim odnosima. U pogledu visine štete, tužitelj ima i procjenu osiguranja i trošak popravka. Sukladno čl. 1085. Zakona o obveznim odnosima, obveza naknade smatra se dospjelom danom nastanka štete, pa je stoga i navedeni zahtjev pravilno usmjeren. Tužitelj se protivi navodima tuženika da nedostaju relevantni dokazi koji bi potkrijepili tvrdnje iz tužbe, jer je tužitelj dostavio dokaze koji potvrđuju osnovanost i istinitost navoda. Tuženik u svom odgovoru poriče sve navode tužitelja, no ni na koji način nije opovrgnuo konkretne dokaze niti pružio valjane dokaze da navedeni vozač nije bio odgovoran za nesreću.

4. Raspravnim rješenjem od 18. prosinca 2025. sud je prihvatio sudjelovanje Adriatic osiguranja d.d. Zagreb, kao umješača na strani tuženika, temeljem čl. 207. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP).

5. Umješač u podnesku od 2. prosinca 2025. osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava postojanje štetnog događaja koji tužitelj opisuje, budući da se nikakva prometna nezgoda nije dogodila 20. prosinca 2023., u kojoj bi sudjelovalo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka]. Dapače, dana 20 prosinca 2023. nikakvog kršenja prometnih propisa nije bilo od strane vozača tog vozila, niti je bilo tko ozlijeđen, niti je nastala bilo kakva materijalna šteta koja bi se mogla dovesti u vezu s vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], a niti je policija utvrdila postojanje bilo kakve protupravnosti u ponašanju vozača navedenog vozila. Dakle, ne postoji bilo kakva prekršajna ili kaznena sankcija, niti je vođen bilo kakav prekršajni ili kazneni postupak protivi vozača tog vozila. Slijedom navedenog, u ponašanju vozača vozila registracijske oznake [registarska oznaka] nisu se ostvarila zakonska obilježja bilo kakvog prekršaja, niti kaznenog djela, pa nikakav prekršajni, a niti kazneni postupak protiv istog nije vođen. Budući da ne postoje objektivni dokazi o tome da li je, kada i kako došlo do štete koju tužitelj opisuje u svojoj tužbi i za koju traži naknadu od tuženika, umješač osporava tužbeni zahtjev u cijelosti. Osporava tvrdnju tužitelja da je 20. prosinca 2023. došlo do bilo kakve štete koja bi se mogla dovesti u vezu s vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], osporava postojanje uzročno-posljedične veze između utužene štete i ponašanju vozača vozila registracijske oznake [registarska oznaka] dana 20. prosinca 2023., te ističe prigovor promašene pasivne legitimacije. Osporava i visinu štete.

6. Tužitelj u podnesku od 8. prosinca 2025. ponavlja ranije navode.

7. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je ostao kod tužbe i tužbenog zahtjeva, te svih navoda, tuženik kod odgovora na tužbu i svih navoda, a umješač kod navoda iz podneska od 2. prosinca 2025.

8. U dokaznom postupku sud je saslušao tužitelja kao stranku, svjedoke DSD i DS, te izvršio uvid u fotografiju (list 3 spisa), servisnu ponudu (list 4 spisa), odštetni zahtjev (list 7-9 spisa), odgovor na odštetni zahtjev (list 12-13 spisa), zapisnik PU Osječko-baranjske od 20. prosinca 2023. (list 14 spisa), potvrda PU Osječko-baranjske (list 15-16 spisa) i izvješće PU Osječko- baranjske od 25. prosinca 2023. (list 18-19 spisa).

9. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući svaki dokaz posebno i u međusobnoj vezi, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

10. Tužitelj saslušan kao stranka je iskazao da se 20. prosinca 2023. ujutro vozio sa suprugom u Avenue Mall, da su se vozili obilaznicom i da je primijetio da iz kamiona koji je bio u lijevoj traci ispred njih povremeno ispada rasuti teret. Vidio je da je kamion prevozio zemlju, učinilo mu se da su sitni komadi, odnosno kamenčići ispadali, odmaknuo se od kamiona i malo usporio da mu taj materijal ne bi oštetio automobil, no u jednom trenutku je veći grumen zemlje ispao iz kamiona na kolnik ispred njegovog automobila i dio tog materijala se sasuo po prednjem vjetrobranskom staklu i haubi njegovog automobila. Supruga je fotografirala kamion koji je bio ispred njih. Kamion je nastavio voziti dalje, a oni su otišli do Avenue Malla i pozvali policiju. Supruga je otišla u trgovinu i nije bila prisutna kada je došla policija. Policija je obavila očevid, fotografirala oštećenja vozila i nastavila svoj posao, odnosno tražiti vozača kamiona. U međuvremenu nije popravio automobil, vozi ga s oštećenjima. Radi se o sitnim oštećenjima na staklu i na haubi, odnosno poklopcu motora. Obratio se Auto-kući Kotromanović radi ponude za popravak vozila, ali i osiguranju koje se kasnije povuklo zbog čega je podnio tužbu. Prije ovog događaja nije imao istu situaciju da bi mu nešto oštetilo automobil. Ni supruga ni tužitelj nisu fotografirali pad tereta s kamiona, niti na automobil, niti na kolnik. Automobil nije popravio i vozi ga s takvim oštećenjem.

11. Svjedokinja KSD je iskazala da se 20. prosinca 2023. vozila sa suprugom kao suvozač obilaznicom. U jednom trenutku pored njih je prošao kamion koji je vozio zemlju ili neki rastresiti materijal i dio tog materijala je zasuo njihov automobil i oštetio prednji dio vjetrobranskog stakla. Odmah je fotografirala kamion koji ih je obišao i bio u traci pored njihove, s lijeve strane. Vidjela je da je materijal iz kamiona ispao i pao na staklo njihovog automobila. To nije bio jedan kamenčić, nego više toga. Nakon toga otišli su na parkiralište Avenue Malla i pozvali policiju. Ona je tada otišla i nije dočekala policiju. Kamion nije imao pokrov, materijal koji je prevozio bio je iznad ruba prikolice. Fotografirala je kamion koji ih je obišao, ali ne i oštećenja njihovog automobila. Nikada prije nisu imali ovakav slučaj da bi im se na ovakav način oštetilo prednje vjetrobransko staklo. Nije vidjela da bi rasuti materijal iz kamiona bio i na kolniku. Smatra da se radilo o sitnom materijalu. Automobil do danas nije popravljen. U trenutku štetnog događaja automobil je bio star tri godine. Nije joj poznato je li policija bila na mjestu štetnog događaja, jer je otišla kada su došli do Avenue Malla. Automobil voze s tim oštećenjem, a oštećenje na automobilu je u točkicama na prednjem vjetrobranskom staklu i limu. Napomenula je da staklo nije puklo, jer se automobil ne bi mogao voziti.

12. Svjedok DS je iskazao da je kritičnog dana kao vozač kamiona prevozio pijesak i zemlju iz Toplane u Osijeku za Petrijevce, obilaznicom. U vožnji nije primijetio da bi se nešto dogodilo s materijalom koji je prevozio. Na mjesto iskopa kod Toplane došla je policija s brojem registracije kamiona koji je vozio i obavijestili su ga da je nekome razbio "šajbu", fotografirali su kamion i otišli. Obavijestili su ga da je do oštećenja došlo prije tri sata od njihova dolaska do Toplane, a prije toga su vjerojatno obavijestili njegovog šefa. Dok je vozio kamion nije primijetio ni da bi na cesti nešto bilo, a niti zna da se uopće nešto dogodilo u vožnji, jer ga nitko nije zaustavio. Kući je dobio obavijest od osiguranja. Ne zna ništa o kritičnom događaju. Teret koji je prevozio u kamionu bio je malo iznad ruba prikolice, odnosno bio je vidljiv samo na sredini prikolice, nije bio prekriven ceradom, jer je bio mokar i nije bilo potrebe za prekrivanjem. Po zakonu ako je teret mokar i ako je povišenje samo na sredini prikolice, a sa strane nije, nije u obvezi prekrivati teret.

13. Iz potvrde PU Osječko-baranjske od 2. siječnja 2024. proizlazi da se 20. prosinca 2023. dogodio događaj na cesti u kojem su sudjelovali tužitelj kao vozač vozila registracijske oznake [registarska oznaka] i DS koji je upravljao vozilom registracijske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika. Očevidom nije utvrđena prekršajna odgovornost. Na vozilu [registarska oznaka] pronađena su oštećenja poklopca motora s lijeve strane vozila u vidu jedne ogrebotine dužine oko 1 cm i oštećenja prednjeg vjetrobranskog stakla s lijeve strane vozila u vidu dvije ogrebotine dužine 1 cm.

14. Iz servisne ponude proizlazi da je dana tužitelju 14. siječnja 2025. za popravak haube i zamjenu šajbe vozila registracijske oznake [registarska oznaka] u iznosu od ukupno 2.131,69 eur.

15. Nadalje, iz izvješća PU Osječko- baranjske od 25. prosinca 2023. proizlazi da je izvršenim pregledom teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđeno da je tovarni prostor prazan, da su vidljivi tragovi rahle zemlje u istom, da na pneumaticima nisu pronađeni kamenčići kao niti na ostalim dijelovima teretnog automobila koji bi se eventualno mogli rasipati po kolniku.

16. Odredbom čl. 1046. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23 - u nastavku teksta ZOO) propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), a odredbom čl. 1069. ZOO-a propisano je da za štetu koju pretrpe treće osobe u vezi s pogonom motornog vozila odgovara njegov vlasnik.

17. U konkretnom slučaju sud nalazi da tužitelj nije dokazao kako je i kada došlo do štete čiju naknadu potražuje, odnosno da nije dokazao da je do štete došlo radnjom vozača kamiona u vlasništvu tuženika, da bi tuženik bio odgovoran za nastanak štete. Naime, iz iskaza tužitelja kao vozača i svjedokinje KSD, kao suvozača, proizlazi da je do štete na vozilu tužitelja registracijske oznake [registarska oznaka] došlo na način da je pored njih prošao kamion registracijske oznake [registarska oznaka] koji je prevozio zemlju, te da je u jednom trenutku grumen te zemlje ispao iz kamiona na kolnik ispred tužiteljevog automobila i sasuo se po prednjem vjetrobranskom staklu i haubi njegovog automobila, što iskazuje tužitelj, dok je svjedokinja iskazala da nije ni vidjela da bi rasuti materijal bio na kolniku. Tužitelj je priložio u spis fotografiju predmetnog kamiona iz koje je vidljivo da je prevozio zemlju, međutim niti iz jednog dokaza nije vidljivo da se ta zemlja rasipala po kolniku i da je oštetila tužiteljev automobil. Tužitelj nije dostavio ni dokaz iz kojeg bi bilo vidljivo oštećenje automobila, a sam je iskazao da automobil u međuvremenu nije popravljen. Iz izvješća PU Osječko- baranjske od 25. prosinca 2023. proizlazi da je izvršenim pregledom teretnog automobila registracijske oznake [registarska oznaka] utvrđeno da je tovarni prostor prazan, da su vidljivi tragovi rahle zemlje u istom, ali da na pneumaticima nisu pronađeni kamenčići kao niti na ostalim dijelovima teretnog automobila koji bi se eventualno mogli rasipati po kolniku. Vozač teretnog automobila, saslušan kao svjedok, iskazao je da dok je vozio kamion nije primijetio da bi na cesti nešto bilo, a niti da zna da se uopće nešto dogodilo u vožnji, jer ga nitko nije zaustavio.

18. Sukladno čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - u nastavku teksta ZPP) stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, a tužitelj u konkretnom slučaju nije niti dostavio niti predložio da se pribave dokazi, izvid štete i fotoelaborat predmetnog događaja, da bi se moglo provesti prometno vještačenje. S obzirom na navedeno, odbijen je prijedlog tužitelja za provođenje prometnog vještačenja na okolnost je li šteta nastala tog dana i u kojem iznosu. Osim toga, ponuda za popravak tužiteljevog vozila je od 14. siječnja 2025., dakle više od godinu dana od predmetnog događaja, pa sud nalazi da se oštećenja navedena u ponudi ne mogu dovesti u vezu s predmetnim događajem, odnosno da su proizašla upravo iz događaja od 20. prosinca 2023.

19. Slijedom navedenog, sud je odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.

20. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a, budući da je tuženik u cijelosti uspio u sporu, a odnosi se na zastupanje tuženika i umješača na strani tuženika putem odvjetnika.

20.1. Tuženiku je kao opravdan priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika - NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa), trošak zastupanja na ročištima 12. studenog 2025. i 18. prosinca 2025. u visini od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife), što je ukupno 300 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 600,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 150,00 eur, iznosi 750,00 eur, te putni trošak za dva ročišta na relaciji Našice-Osijek-Našice (u jednom smjeru 54 km) u iznosu od ukupno 92,00 eur (Tbr. 50. Tarife), što je sveukupno 842,00 eur. O zahtjevu tuženika za naknadu troška sudske pristojbe za odgovor na tužbu, odlučiti će se naknadno, budući da se pristojba za odgovor na tužbu plaća po pravomoćnom završetku postupka, ovisno o uspjehu u sporu, sukladno čl. 4. Zakona o sudskim pristojbama.

20.2. Umješaču je kao opravdan priznat trošak sastava odgovora na tužbu u visini od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika NN 138/23 - u nastavku teksta Tarifa) i trošak zastupanja na ročištu 18. prosinca 2025. u visini od 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. Tarife) što je ukupno 200 bodova, što s obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 400,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 100,00 eur, iznosi 500,00 eur.

21. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 20. siječnja 2026.

Sudac

Saša Rešetar

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od primitka. Žalba se podnosi pisanim putem, putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. punomoćniku tužitelja

2. punomoćniku tuženika

3. punomoćniku umješača