Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2618/2025-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. pravne osobe Videoton d.o.o. za usluge i dizajn, zbog prekršaja iz čl. 228. st.1. t. 1. i t. 16. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), čl.172. st.2. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22), i 2. okr. EN, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, zbog prekršaja iz čl. 228. st. 2. u sv. st.1. t. 1. i t. 16. Zakona o radu („Narodne novine“, brojevi: 93/14, 127/17, 98/19, 151/22,46/23 i 64/23), čl.172. st.3. u sv.st.2. t.2. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“, brojevi: 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21 i 119/22) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata Područnog ureda Osijek, Klasa: 116-01/25-02/654, Urbroj: 443-02-01-25-05 od 3. srpnja 2025., nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. siječnja 2026. u nazočnosti 2. okr. odgovorne osobe u pravnoj osobi EN ujedno i predstavnika 1. okr. pravne osobe, branitelja Dine Vukušića odvjetnika iz Osijeka, te u odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13 i 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
1. okr. pravna osoba: VIDEOTON GRUPA d.o.o. za usluge i dizajn, sa sjedištem u [adresa], OIB: 08231887656, MBS [matični broj subjekta], dizajn i ugostiteljstvo, žiro račun kod Privredne banke Zagreb, prekršajno kažnjavana,
2. okr. odgovorna osoba EN, bez nadimka, sin E i P, rođ. V, rođen **.**.1971. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB. 69284329451, državljanin RH, pismen, SSS, vlasnik i direktor Videoton grupa d.o.o., s primanjima u iznosu od 1.050,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac dvoje djece, vlasnik kuća i stanova, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v i s u
I. što su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba 5. ožujka 2025. sklopili ugovor o radu u Osijeku s radnicom PN na određeno vrijeme s predviđenim trajanjem 12 mjeseci za obavljanje poslova pomoćnog kuhara a u ugovor o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivan razlog za njegovo sklapanje,
pa su time u Osijeku dana 05.03.2025. 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 12. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) te počinili prekršaj kažnjiv prema članku 228. stavak 1. točka 1. za 1. okr. pravnu osobu i stavak 2. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi.
II. što 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nisu radnici PN omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim zakonom prema odredbama članka 74. stavak 1. Zakona o radu za mjesec travanj 2025 i to dana 07.04.2025. radnica PN je radila u II. smjeni do 23:00 sata, a slijedećega dana 08.04.2025. započela s radom u I. smjeni od 08:00 sati ujutro ( 9 sati dnevnog odmora) dana 11.04.2025. radila u II. smjeni do 23:00 sata, a slijedećega dana 12.04.2025. započela s radom u I. smjeni od 08:00 sati ujutro ( 9 sati dnevnog odmora) dana 14.04.2025. radila u II. smjeni u vremenu do 23:00 sata, a slijedećega dana 15.04.2025. započela s radom u I. smjeni od 08:00 sati ujutro (9 sati dnevnog odmora), dakle radnici nije omogućen dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno,
pa su time 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku postupili protivno odredbi članka 74. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine” br. 93/14, 127/17, 98/19 151/22, 46/23, 64/23), te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 228. stavak 1. točka 16. za 1. okr. pravnu osobu i čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. t. 16. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi.
III. što je 1. okr. kao poslodavac za obavljanje poslova pomoćne kuharice radno angažirao radnicu VN državljanku Republike Srbije dakle državljanku treće zemlje sukladno odredbi članka 88. stavak l . Zakona o strancima kojoj je utvrđena obaveza ishođenja dozvole za boravak i rad i sukladno odredbi članka 89. stavak l . točka l . istoga Zakona kojim je uređen rad državljanina treće zemlje bez dozvole za boravak i radi ili potvrde o prijavi rada, a 1. okr. kao poslodavac odnosno obveznik doprinosa je 06.03.2025. u prijavu tijelu mirovinskog osiguranja za državljanku treće zemlje - državljanku Republike Srbije radnicu VN neispravno naveo osnovu osiguranja- oznaku 01- radni odnos kod pravne osobe (državljanina RFI, EGP i Švicarske konfederacije) iako je bio dužan prema općim aktima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje navesti osnovu osiguranja- oznaku 37- radni odnos stranog državljanina, državljana trećih zemalja i osobe bez državljanstva zaposlenih u RH (članak 9. stavak 1 . točka 6. ZOMO-a)
pa su time u Osijeku dana 06.03.2025. 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 108. stavak 1 . i 7. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), te počinili prekršaj kažnjiv prema članku 172. stavak 2. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju za 1. okr. pravnu osobi i stavak 3. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi,
IV. te im se temeljem citiranih članaka navedenih Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona u t v r đ u j e:
1. okr. pravnoj osobi:
za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).
za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.100,00 eura (slovima: tisućustoeura).
za prekršajno djelo opisano u t. III NOVČANA KAZNA u iznosu od 300,00 eura (slovima: tristoeura).
2. okr. odgovornoj osobi:
za prekršajno djelo opisano u t. I. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).
za prekršajno djelo opisano u t. II. NOVČANA KAZNA u iznosu od 250,00 eura (slovima: dvjestopedeseteura).
za prekršajno djelo opisano u t. III. NOVČANA KAZNA u iznosu od 80,00 eura (slovima: osamdeseteura),
V. Temeljem čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona okrivljenicima se za prekršaje opisane u t. I. do III:
i z r i č e
1. okr. pravnoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 2.500,00 eura (slovima: dvijetisućepetstoeura).
2. odgovornoj osobi UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 580,00 eura (slovima: petstoosamdeseteura).
VI. 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba dužne su svaka ponaosob novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba plate dvije trećine izrečene im novčane kazne u gore propisanom roku.
VII. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a. u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenih zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.
2. 2. okr. EN kao odgovorna osoba i ovlašteni predstavnik 1. okr. pravne osobe je u svoje ime i u ime pravne osobe iznio zajedničku obranu te izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjećaju se krivima za terećene prekršaje. Ne spori da je s radnicom PN sklopljen Ugovor o radu na određeno vrijeme 05.03.2025. u Osijeku s predviđenim trajanjem 12 mjeseci za obavljanje poslova pomoćnog kuhara, a da u Ugovoru nije naveden objektivni razlog za sklapanje Ugovora o radu na određeno vrijeme. Isto tako ne spori niti da je radnica PN **.**.2025. radila u drugoj smjeni do 23,00 sata a slijedećeg dana 08.04.2025. započela sa radom u prvoj smjeni od 08,00 sati ujutro, 9 sati dnevnog odmora, 11. travnja 2025. radila u drugoj smjeni do 23,00 sati a slijedećeg dana 12.04.2025. započela s radom u prvoj smjeni od 08,00 sati ujutro, 9 sati dnevnog odmora te 14.04.2025. radila u drugoj smjeni u vremenu do 23,00 sata a slijedećeg dana 15.04.2025. započela s radom u prvoj smjeni od 08,00 sati ujutro, dakle imala je 9 sati dnevnog odmora te istoj radnici za navedene dane nije omogućen dnevni odmor od najmanje 12 sati neprekidno. Nadalje, ne spori niti da je inspekcijskim nadzorom kao pomoćna kuharica radno angažirana VN, državljanka Republike Srbije te da je 06.03.3035. u prijavi za mirovinsko osiguranje za navedenu državljanku neispravno navedena osnova osiguranja oznaka 01 iako je kao poslodavac bio dužan navesti osnova osiguranja oznaku 37 – radni odnos stranog državljanina, državljanina trećih zemalja i osoba bez državljanstva zaposlenih u RH-a. Ističe da je u tom razdoblju osoba koja vodi računovodstvo i prijave Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje bila na bolovanju tako da je u neznanju pogrešno prijavio osnovu osiguranja za navedenu radnicu, međutim to je naknadno ispravljeno tako da tim prekršajem nije nastala nikakva štetna posljedica. Ističe da se kao poslodavac pridržava svih propisa i nikada do sada nije prekršajno kažnjavan iz Zakona o radu, ovo je jedan izdvojen događaj i siguran je da se ovako nešto neće ponoviti.
3. Obrana okrivljenih sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o inspekcijskom nadzoru, Ugovoru o radu na određeno vrijeme, list broj 20 do 24 spisa, evidenciji o radnom vremenu, list broj 18 spisa, prijavi Hrvatskom zavodu za mirovinsko osiguranje, list broj 19 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, Sud je nedvojbeno utvrdio da se u radnji okrivljenih u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji ih je Sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.
6. Naime, uzimajući u obzir obranu okrivljenih koji priznaju krivnju za terećene prekršaje, a priznanje je sukladno dokazima koji se nalaze u spisu, to je Sud obranu okrivljenih cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno dokazima u spisu i na temelju takove njihove obrane sa sigurnošću utvrdio da su 1. okr. pravna osoba kao poslodavac i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku 5. ožujka 2025. sklopili ugovor o radu u Osijeku s radnicom PN na određeno vrijeme s predviđenim trajanjem 12 mjeseci za obavljanje poslova pomoćnog kuhara a u ugovor o radu na određeno vrijeme nisu naveli objektivan razlog za njegovo sklapanje, pa su time u Osijeku dana 05.03.2025. 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 12. stavak 3. Zakona o radu („Narodne novine" broj 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 64/23) te počinili prekršaj kažnjiv prema članku 228. stavak 1. točka 1. za 1. okr. pravnu osobu i stavak 2. u svezi st. 1. t. 1. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, kao i da 1. okr. pravna osoba kao poslodavac nisu radnici PN omogućili korištenje dnevnog odmora na način i pod uvjetima propisanim zakonom prema odredbama članka 74. stavak 1. Zakona o radu za mjesec travanj 2025 i to dana 07.04.2025. radnica PN je radila u II. smjeni do 23:00 sata, a slijedećega dana 08.04.2025. započela s radom u I. smjeni od 08:00 sati ujutro ( 9 sati dnevnog odmora) dana 11.04.2025. radila u II. smjeni do 23:00 sata, a slijedećega dana 12.04.2025. započela s radom u I. smjeni od 08:00 sati ujutro ( 9 sati dnevnog odmora) dana 14.04.2025. radila u II. smjeni u vremenu do 23:00 sata, a slijedećega dana 15.04.2025. započela s radom u I. smjeni od 08:00 sati ujutro (9 sati dnevnog odmora), dakle radnici nije omogućen dnevni odmor od najmanje dvanaest sati neprekidno, pa su time 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi u Osijeku postupili protivno odredbi članka 74. stavak 1. Zakona o radu („Narodne novine” br. 93/14, 127/17, 98/19 151/22, 46/23, 64/23), te počinili prekršaj kažnjiv po čl. 228. stavak 1. točka 16. za 1. okr. pravnu osobu i čl. 228. st. 2. u svezi st. 1. t. 16. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi
7. Nadalje, na temelju obrane okrivljenih koja je sukladna dokazima u spisu sud je nedvojbeno utvrdio da je 1. okr. kao poslodavac za obavljanje poslova pomoćne kuharice radno angažirao radnicu VN državljanku Republike Srbije dakle državljanku treće zemlje sukladno odredbi članka 88. stavak 1 . Zakona o strancima kojoj je utvrđena obaveza ishođenja dozvole za boravak i rad i sukladno odredbi članka 89. stavak 1. točka 1. istoga Zakona kojim je uređen rad državljanina treće zemlje bez dozvole za boravak i radi ili potvrde o prijavi rada, a 1. okr. kao poslodavac odnosno obveznik doprinosa je 06.03.2025. u prijavu tijelu mirovinskog osiguranja za državljanku treće zemlje - državljanku Republike Srbije radnicu VN neispravno naveo osnovu osiguranja- oznaku 01- radni odnos kod pravne osobe (državljanina RFI, EGP i Švicarske konfederacije) iako je bio dužan prema općim aktima Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje navesti osnovu osiguranja- oznaku 37- radni odnos stranog državljanina, državljana trećih zemalja i osobe bez državljanstva zaposlenih u RH (članak 9. stavak 1 . točka 6. ZOMOa), pa su time u Osijeku dana 06.03.2025. 1. okr. pravna osoba i 2. okr. odgovorna osoba u pravnoj osobi postupili protivno odredbi članka 108. stavak 1 . i 7. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine br. 157/13, 151/14, 33/15, 93/15, 120/16, 18/18, 62/18, 115/18, 102/19, 84/21, 119/22), te počinili prekršaj kažnjiv prema članku 172. stavak 2. točka 2. Zakona o mirovinskom osiguranju za 1. okr. pravnu osobi i stavak 3. istog Zakona za 2. okr. odgovornu osobu u pravnoj osobi, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
8. Prilikom odmjeravanja kazne 1. okr. i 2. okr. za prekršaje za koji su oglašeni krivima pod. t. I., II. i III. izreke presude sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih okolnosti na strani istih utvrdio da do sada nisu prekršajno kažnjavani za istovrsni prekršaj kako proizlazi iz prekršaje evidencije Ministarstva pravosuđa, da iskreno priznaju počinjene prekršaje, da zbog počinjenih prekršaja izražavaju iskreno žaljenje, te su se obvezali ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenih sud nije utvrdio, pa je cijeneći imovno stanje okrivljenih i težinu počinjenog prekršaja, svakom ponaosob i u odnosu na svaki prekršaj primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio propisanu novčanu kaznu, smatrajući da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
9. Kako su okrivljenici počinili prekršaje u stjecaju, sud je stoga svakom okrivljeniku sukladno čl. 39. st. 1. t. 2. Prekršajnog zakona izrekao ukupnu novčanu kaznu koja je jednaka zbroju pojedino utvrđenih kazni smatrajući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da okrivljenik ubuduće ne čini ovakve i druge prekršaje.
10. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu trajanja postupka i njegovu složenost, te imovno stanje okrivljenika.
U Osijeku 20. siječnja 2026.,
ZAPISNIČAR
SUDAC
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenici sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenicima,
2. Branitelju,
3. Tužitelju,
4. Arhiv.
