Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 a

Poslovni broj: Kžmp-19/2023-5

U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca ovog suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, te Damira Romca i Marie Majić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenice UZ, zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 - u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Kmp-73/2022-3 od 27. veljače 2023., u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba državnog odvjetnika kao neosnovana i potvrđuje presuda suda prvog stupnja.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Splitu proglasio je krivom okrivljenicu UZ, zbog kaznenog djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, te ju je, temeljem istog članka, osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, nakon čega joj je, temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora na koju je okrivljenica osuđena neće izvršiti ako u vremenu provjeravanja od četiri godine, po pravomoćnosti presude, ne počini neko novo kazneno djelo.

1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenica je dužna, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude, na ime imovinskopravnog zahtjeva, platiti oštećeniku Fashion Company d.o.o. novčani iznos od 158,74 eura, pod prijetnjom ovrhe.

1.2. Temeljem čl. 148. u svezi čl. 145. st. 2. točka 6. ZKP/08 okrivljenica UZ je dužna naknaditi troškove kaznenog postupka i platiti paušal u iznosu od 66,36 eura.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, zbog odluke o kazni, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se okrivljenicu osudi na bezuvjetnu kaznu zatvora te da joj se opozovu uvjetne osude izrečene presudama Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj K-1856/2020 od 14. listopada 2020. i Općinskog suda u Zadru broj Kmp-33/2021 od 20. prosinca 2021. i da se kazne zatvora izrečene tim presudama uzmu kao utvrđene te da se okrivljenicu osudi na jedinstvenu kaznu zatvora.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Sukladno odredbi čl. 474. st. 1. ZKP/08, spis je dostavljen na uvid Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, koje ga je vratilo ovom sudu na daljnje nadležno postupanje.

5. Žalba državnog odvjetnika je neosnovana.

6. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija presudu suda prvog stupnja zbog odluke o kazni.

6.1. U žalbi državnog odvjetnika se navodi da je prvostupanjski sud, prilikom odmjeravanja vrste i visine kaznene sankcije, precijenio olakotne okolnosti na strani okrivljenice, a da otegotne okolnosti nije primjereno ocijenio, zbog čega da izrečena kaznena sankcija nije primjerena okolnostima počinjenog kaznenog djela i osobi počinitelja. Ističe se kako se ovakvom uvjetnom osudom ne postiže svrha kažnjavanja, odnosno da se njom ne utječe na okrivljenicu da više ne čini kaznena djela, a niti da je takva kaznenopravna sankcija primjerena da se istom izrazi društvena osuda ili jača povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te se ističe kako ovakva uvjetna osuda neće utjecati na druge da ne čine kaznena djela.

6.2. Sud prvog stupnja je, prigodom izbora vrste i mjere kaznene sankcije, pravilno prosudio težinu inkriminirane radnje okrivljenice te je vodio računa o olakotnim i otegotnim okolnostima koje su odlučne pri odabiru kazne, pa je, sagledavajući sve navedene okolnosti, pravilno prema njoj primijenio adekvatnu kaznenu sankciju.

6.3. Pravilno je sud prvog stupnja okrivljenici UZ, kao olakotne okolnosti, cijenio priznanje kaznenog djela, izraženo kajanje, spremnost da podmiri štetu i osobne prilike, odnosno što je mlađe životne dobi i što je majka dvoje malodobne djece, dok joj je, kao otegotnu okolnost, cijenio njezinu raniju osuđivanost za ista kaznena djela, tako da se radi o specijalnoj povratnici, te što je predmetno kazneno djelo počinila za vrijeme trajanja provjeravanja po prijašnjim presudama.

6.4. Uzevši u obzir sve naprijed navedene okolnosti ispravno je sud prvog stupnja okrivljenicu UZ osudio na kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci, a potom joj izrekao uvjetnu osudu s vremenom provjeravanja od četiri godine, bez opozivanja ranijih uvjetnih osuda, koja uvjetna osuda se ukazuje u cijelosti primjerenom te prilagođenom težini počinjenog kaznenog djela i stupnju krivnje okrivljenice, radi čega je za očekivati da će se njome postići odgovarajuća svrha kažnjavanja propisana odredbom čl. 41. KZ/11.

7. Ispitujući povodom podnesene žalbe pobijanu presudu i u smislu čl. 476. st. 1. točke 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22, 36/24 i 72/25 - u daljnjem tekstu: ZKP/08-25), ovaj sud, kao sud drugog stupnja, nije našao da bi sud prvog stupnja počinio neku bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, a niti neku od povreda kaznenog zakona na štetu okrivljenice, na koje pazi po službenoj dužnosti.

8. Slijedom svega iznijetog, žalbu državnog odvjetnika valjalo je odbiti kao neosnovanu, pa je temeljem čl. 482. ZKP/08-25, presuđeno kao u izreci.

Split, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća za mladež

Neven Cambj