REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23 000 Zadar

Poslovni broj: P-2125/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nevi Lukin, na temelju prijedloga sudske savjetnice Tine Jelovac Milošević, u pravnoj stvari tužitelja ŽG kao vl. [obrt], obrta za turizam i ugostiteljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vukušić Bokan i partneri d.o.o. sa sjedištem ureda u Zadru, protiv tuženika AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplatiti tužitelju ŽG kao vl. [obrt], obrta za turizam i ugostiteljstvo, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] iznos od 378,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 29. travnja 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 144,91 EUR sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja ove presude do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj ŽG kao vl. [obrt], obrta za turizam i ugostiteljstvo (u nastavku teksta: tužitelj) podnio je 21. listopada 2025. tužbu protiv tuženika AG (u nastavku teksta: tuženik), navodeći kako mu se tuženik obratio s namjerom zaposlenja na radnom mjestu skipera te da je prilikom provođenja razgovora za posao tužitelj napomenuo tuženiku da je za zaposlenje potrebno posjedovati ovlaštenje voditelja brodice C kategorije. Imajući u vidu da tuženik takvim ovlaštenjem nije raspolagao, tužitelj je naveo kako su se dogovorili da će se tuženik zaposliti na radnom mjestu skipera kod tužitelja kao poslodavca, a da će mu prije sklapanja ugovora o radu tužitelj platiti tečaj voditelja brodice C kategorije, trošak kojeg će tuženik vratiti tužitelju, nakon zaključenja ugovora o radu, iz plaće. Zaključno, tužitelj je naveo kako je po takvom dogovoru tužitelj za tuženika na Pomorskom učilištu Adria Libar u [adresa] osigurao tečaj voditelja brodice C kategorije, trošak kojeg je tužitelj i podmirio, a da je nakon polaganja istog, odnosno stjecanja ovlaštenja, tuženik odustao od zaposlenja kod tužitelja te mu se više nije javio niti mu vratio iznos od 378,00 EUR na ime plaćenog tečaja.

2. U ovoj pravnoj stvari tužbeni zahtjev glasi na isplatu iznosa od 378,00 EUR zajedno sa zakonskim zateznim kamatama, stoga se sukladno odredbi članka 458. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07 i 84/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) radi o sporu male vrijednosti.

3. Na temelju čl. 284. ZPP sud je dostavio primjerak tužbe podnesene u ovom predmetu tuženiku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu, pritom upozorivši ga na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP), kao i na sadržaj odredbi članka 461.a stavaka 2. do 7. ZPP.

4. Tuženik je tužbu i poziv za davanje odgovora na tužbu zaprimio 5. studenog 2025., ali u roku koji mu je sud odredio nije podnio odgovor na tužbu.

5. Dakle, kako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio te činjenicama koje su opće poznate te ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud je, sukladno čl. 331. b. ZPP, donio presudu kojom je prihvatio tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe).

6. Odluka o zahtjevu tužitelja za naknadu parničnog troška temelji se na odredbi članka 154. stavka 1. i članka 155. ZPP te na Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12., 130/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., 138/23., dalje: Tarifa), a prema vrijednosti postavljenog tužbenog zahtjeva. Tužitelju zastupanom po punomoćnicima iz reda odvjetnika priznat je kao osnovan trošak sastava tužbe (50 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 9. Tarife), uz uvećanje za zatraženi i osnovani PDV, temeljem Tbr. 46. Tarife, sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 13,27 EUR i sudsku pristojbu na presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 EUR što ukupno iznosi 144,91 EUR.

U Zadru, 20. siječnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Tina Jelovac Milošević

Neva Lukin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dozvoljena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi ovom sudu putem sustava e-komunikacija, odnosno u tri primjerka ako podnositelj žalbe nije obveznik korištenja e-komunikacije sukladno članku 106.a ZPP-a. O žalbi odlučuje županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP).

Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točka 3. ZPP-a.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćnicima

2. Tuženiku