Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Trg slobode 9

Poslovni broj: Povrv-187/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Karmen Ošpuh, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radiotelevizija, Prisavlje 3, Zagreb, OIB: 68419124305, zastupana po punomoćnicima OD Leko i partneri d.o.o., Zagreb, Domagojeva ulica 18, protiv tuženika Aelius d.o.o., Varaždin, Ulica Ognjena Price 45, OIB: 66729491643, zastupanog po punomoćniku Franu Ježić, odvjetniku u Varaždinu, Zagrebačka 89, radi isplate, bez održavanja rasprave, 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Stjepana Trstenjak iz Varaždina, broj Ovrv-3051/2025 od 15.5.2025. i odbija tužbeni zahtjev kojim tužitelj traži isplatu iznosa od 446,04 EUR (slovima: četiristočetrdesetšesteura i četiricenta) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 1.11.2024. na iznos od 148,68 EUR, od 1.12.2024. na iznos od 148,68 EUR i od 1.1.2025. na iznos od 148,68 EUR te sa zahtjevom za naknadu parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj ishodio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika kao ovršenika kod javnog bilježnika Stjepana Trstenjak iz Varaždina, broj Ovrv-3051/2025 od 15.5.2025. kojim je naloženo isplatiti tužitelju iznos od 446,04 EUR sa zateznom kamatom i troškovima ovrhe u iznosu od 150,00 EUR.

2. Tuženik je pravodobno podnio prigovor protiv Rješenja o ovrsi, u kojem navodi u bitnome da tužitelju ne duguje traženi novčani iznos jer nikada nije s njime sklopio bilo kakav ugovor niti od njega tražio bilo kakvu uslugu, a niti bi kod tužitelja izvršio prijavu prijamnika i na taj način s njime stupio u ugovorni odnos.

3. Rješenjem ovog suda od 16. rujna 2025. Rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, time da se u ovome postupku radi o sporu male vrijednosti.

4. Očitujući se na prigovor tuženika, tužitelj navodi u podnesku od 3.10.2025. da je provjerom u svojoj poslovnoj evidenciji utvrdio da je tuženik u utuženom razdoblju bio vlasnik TV prijamnika, a uvidom u Središnji registar za ugostiteljsku djelatnost i usluge u turizmu – Tu Registar Ministarstva turizma i sporta, službenu bazu centralnog pretraživača smještaja Hrvatske turističke zajednice, da je utvrđeno da tuženik na adresi [adresa], posjeduje aktivno rješenje o iznajmljivanju apartmana kategorizacije 3 zvjezdice. Pravilnikom o razvrstavanju i kategorizaciji ugostiteljskih objekata iz skupine ostali ugostiteljski objekti za smještaj, donesenom na temelju Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, da je određeno kako se sve vrste objekata kategoriziraju ovisno o uređenju, opremi, uređajima, uslugama i drugim propisanim uvjetima time da je TV prijamnik u boji propisan kao uvjet da bi smještajni objekt – apartman dobio određenu kategoriju. Prema tome, da sama kategorizacija uvjetuje TV prijamnik u svakom apartmanu kategorizacije 3, 4 ili 5 zvjezdica. Pri tome se tužitelj poziva na odredbu čl. 34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji prema kojoj svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu čl. 35. st.2. ovog zakona, te na čl. 36. st.1. istog zakona kojim je propisano da se pristojba plaća dok se prijamnik ne odjavi, a time da tuženik nije odjavio TV prijamnik. Ističe konačno da je tuženik vlasnik nekretnine na gore navedenoj adresi u [adresa] koja je upisana u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a na kojoj adresi je tuženik ujedno i posjednik prijamnika.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao izvadak iz ovjerovljenih poslovnih knjiga tužitelja, pregled stanja računa obveznika ovdje tuženika, podatke o obvezniku plaćanja RTV pristojbe, z.k. podatke, zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, obavijest o prijavi u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe temeljem zapisnika o kontroli plaćanja.

6. Temeljem navoda tužitelja i tuženika tijekom postupka proizlazi činjenično nespornim da je tuženik vlasnik čkbr. [katastarska čestica] upisanih u z. k. uložak [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] – I, u naravi kuća i dvorišta i nije sporno da na navedenim nekretninama tuženik ima prijavljeno 15 apartmana koje iznajmljuje.

7. Sporno je da li je tuženik obveznik plaćanja RTV pristojbe za 15 TV prijamnika.

8. Naime, prema odredbi čl. 34. st.1. Zakona o hrvatskoj radioteleviziji (NN 18/24 koji je na snazi od 14.2.2024.), svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski i televizijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom, dužan je HRT-u plaćati mjesečnu pristojbu utvrđenu člankom 35. st.2. ovoga zakona, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno.

9. Iako je plaćanje RTV pristojbe zakonska obveza, ista se plaća po prijavi osobe koja ima prijamnik na određenoj adresi. U konkretnom slučaju, sam tužitelj navodi da je ovlašteni kontrolor Hrvatske radiotelevizije dana 24.9.2024. u 11:17 utvrdio da na adresi kontrole tuženik posjeduje 15 TV prijamnika koji nisu evidentirani, a podliježu plaćanju mjesečne pristojbe tužitelju te je sam tužitelj evidentirao dakle tuženika kao obveznika plaćanja mjesečne pristojbe i to na temelju uvida u službeni registar Hrvatske turističke zajednice dostupan na www.croatia.hr, gdje je utvrđeno da tuženik posjeduje apartmane kategorije 3 zvjezdice i da na adresi nije nitko zatečen od tuženika i da je kontrolor vidio na ulazu dvije table s natpisom "Apartmani", točnije da objekt iz pretraživača HTZ ima minimalno 15 apartmana.

10. Kako tuženik osporava da je obveznik plaćanja RTV pristojbe jer kategorizacija sama po sebi ne stvara obvezu plaćanja RTV pristojbe već nastaje samo u slučaju stvarnog posjedovanja prijamnika, a što tužitelj u ovom postupku nije dokazao. Dakle, tuženik nije prijavio sporne TV prijamnike već ovlaštena osoba tužitelja, slijedom čega je na tužitelju bio teret dokaza da je tuženik obveznik plaćanja utuženog iznosa pri čemu zemljišnoknjižni izvadak, obavijest o prijavi u evidenciju obveznika plaćanja mjesečne pristojbe temeljem zapisnika o kontroli plaćanja niti zapisnik o kontroli plaćanja mjesečne pristojbe, nisu dokaz plaćanja TV prijamnika u spomenutih 15 apartmana u vlasništvu tuženika, a koje apartmane tuženik iznajmljuje.

11. Odredbom čl. 34. st.7 propisano je da HRT vodi evidenciju obveznika mjesečne pristojbe u Republici Hrvatskoj, ali kraj činjenice da je prijavu tuženika kao obveznika plaćanja izvršio djelatnik tužitelja na temelju uvida u podatke o kategorizaciji spomenutih apartmana. To ne znači da je tuženik dužan platiti RTV pristojbu. Kako iz priloženih podataka tuženika ne proizlazi da je tuženik prijavitelj spornih prijamnika, na tužitelju je teret dokaza da je ispravno i utemeljeno prijavio tuženika kao obveznika plaćanja RTV pristojbe, a što tužitelj nije uspio dokazati dokumentacijom koja je naprijed u obrazloženju navedena.

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 451. st.1 . Zakona o parničnom postupku, platni nalog je u cijelosti ukinut i odbijen je tužbeni zahtjev. Sud nije našao potrebnim provesti dokaz saslušanjem zastupnika tuženika, kako to predlaže tuženik, upravo iz prethodno iznijetih razloga.

13. O troškovima postupka nije odlučivano obzirom da ih tuženik ne traži ni u jednom podnijetom podnesku.

Varaždin, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Karmen Ošpuh

Uputa u pravnom lijeku:

Protiv presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu ovom sudu u roku od 15 dana od dana primitka presude, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

Dostaviti:

1. Punomoćnici tužitelja - OD Leko i partneri, Zagreb, Domagojeva ulica 18

2. Punomoćnik tuženika – Fran Ježić, odvjetnik u Varaždinu, Zagrebačka 89