REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-15/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud u vijeću sastavljenom od sudaca Gordane Paljevec, predsjednice vijeća te Ivane Dubravke Kovačević i Božidara Horvata, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Mirne Mrčela kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog CF i okrivljenog ĐF, zbog kaznenog djela iz članka 326. stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/2011., 144/2012., 56/2015., 61/2015. – ispravak, 101/2017., 118/2018., 126/2019., 84/2021., 114/2022., 114/2023., 36/2024.i 136/2025.– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog CF i okrivljenog ĐF, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu od 23. prosinca 2025. poslovni broj Kov-408/2025. o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Žalbe okrivljenog CF i okrivljenog ĐF odbijaju se kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, nakon podignute optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagreb KO-DO-764/2025. pod točkom I. izreke je na temelju članka 127. stavka 4. i članka 131. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine" broj 152/2008., 76/2009., 80/2011., 91/2012. - odluka Ustavnog suda, 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 80/2022., 36/2024. i 72/2025. – dalje: ZKP/08.), protiv okrivljenog CF i okrivljenog ĐF, zbog osnovane sumnje na počinjenje kaznenog djela protuzakonitog ulaženja, kretanja i boravka u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavka 1. KZ/11., produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. Pod točkom II. izreke je određeno da se u istražni zatvor okrivljenicima uračunava vrijeme uhićenja te vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 29. studenog 2025., pa nadalje.
2. Protiv tog rješenja žalbe su podnijeli okrivljeni FF i okrivljeni ZF.
2.1. Okrivljeni FF je žalbu podnio putem branitelja, odvjetnika Marjana Baričevića, ne navodeći žalbene osnove . Predložio je usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje i istražni zatvor zamijeniti mjerama opreza.
2.2. ZF se žali putem braniteljice, odvjetnice Gabriele Banić, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Predložio je pobijano rješenje ukinuti te ukinuti istražni zatvor protiv okrivljenika, ili pobijano rješenje preinačiti i istražni zatvor zamijeniti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08
3. Spis je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s člankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalbe nisu osnovane.
5. Prvostupanjski sud pravilno je utvrdio i dostatno obrazložio da osnovana sumnja, kao opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., proizlazi iz do sada prikupljenih dokaza, na koje se pravilno poziva u odlomku pod brojem 9. obrazloženja pobijanog rješenja. Te razloge prihvaća i ovaj sud jer su dovoljni i odgovarajući. Samim time, ispunjena je opća pretpostavka za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. ZKP/08.
6. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio i valjano obrazložio i da na strani obojice okrivljenika postoji razborito predvidiva opasnost da bi oni, u slučaju puštanja na slobodu, mogli postati nedostupni nadležnim tijelima Republike Hrvatske, upravo u cilju izbjegavanja kaznenog progona.
6.1. Naime, prema podacima u spisu predmeta, obojica okrivljenika su strani državljani. Okrivljeni FF je državljanin Gruzije, gdje ima prijavljeno prebivalište, dok u [adresa] nema regulirano niti prebivalište, niti boravište, niti ga bilo koja druga okolnost osobne, imovinske, obiteljske ili poslovne prirode veže za područje Republike Hrvatske. Sud je također pravilno cijenio i činjenicu da prema podacima u SIS-u i EPO okrivljeni FF ima evidentiranu zabranu ulaska u Republiku Hrvatsku od 31. prosinca 2024. do 1. siječnja 2028., kao i nepodmirene novčane obveze.
6.2. Nadalje, okrivljeni ZF je državljanin Ruske Federacije, s reguliranim boravištem u Prihvatilištu za tražitelje azila u Zagrebu. Sud je pritom pravilno imao u vidu da su okrivljenici na području Republike Hrvatske zatečeni u činjenju kaznenog djela za koja su osnovano sumnjivi, pa tako i okrivljeni ZF, i to unatoč tomu što je u Republici Hrvatskoj zatražio međunarodnu zaštitu. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno vodio računa i o visini kazne koja je propisana za kazneno djelo za koje su okrivljenici osnovano sumnjivi, u trajanju od jedne do osam godina, što je moguća dodatna motivacija za napuštanje područja Republike Hrvatske. Izloženo opravdava primjenu mjere istražnog zatvora protiv obojice osumnjičenika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.
7. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, a imajući u vidu sve utvrđene okolnosti koje upućuju na opasnost od bijega, žalbeno upiranje okrivljenog CF na činjenicu da je okrivljeni postigao "sporazum s ovlaštenim tužiteljem o vrsti i visini kaznenopravne sankcije te da je samim tim okrivljenik priznao počinjenje kaznenog djela koje mu se stavlja na teret", ne predstavlja izlaganje relevantnih okolnosti kojima bi bila dovedena u sumnju pravilnost zaključaka o postojanju posebne pretpostavke za određivanje mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a o istaknutim okolnostima će biti moguće voditi računa u daljnjem kaznenom postupku.
7.1. Pravilnost zaključka suda nije dovedena u sumnju niti žalbenim navodima okrivljenika EF, naglašavanjem njegovog statusa tražitelja azila, da sa suprugom već dvije godine živi u organiziranom smještaju za tražitelje azila. da su oboje u radnom odnosu na neodređeno vrijeme, da ostvaruje socijalne kontakte i društvene odnose te je integriran u lokalnu zajednicu. Naime, status tražitelja azila okrivljenika je tek privremenog karaktera i, sam po sebi, ne osigurava njegovu dostupnost u slučaju puštanja na slobodu, niti okrivljenika sprječava da napusti teritorij Republike Hrvatske, neovisno o tomu što i njegova supruga ima status azilanta i što je (po vlastitoj izjavi) zaposlen u Republici Hrvatskoj. Pored toga, ovaj žalitelj zanemaruje, da je okrivljenik (kao i okrivljeni FF) državljanin države koja nije članica Europske unije te bi zato bila onemogućena primjena europskog uhidbenog naloga.
8. U odnosu na navode oba žalitelja da bi se u konkretnom slučaju svrha istražnog zatvora mogla ostvariti i blažim mjerama, sud je ispitao mogućnost zamjene istražnog zatvora istima te je, imajući u vidu sve naprijed navedeno, a osobito cijeneći okolnosti, težinu kaznenih djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret, visinu kazne propisane zakonom, kao i pojačanu društvenu opasnost navedenih kaznenih djela, i po ocjeni ovoga suda, pravilno utvrdio da se u konkretnom slučaju svrha koja se želi postići istražnim zatvorom ne može ostvariti zamjenom istražnog zatvora jamstvom niti nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08.
9. Budući da žalbenim navodima okrivljenika nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ni njegovim ispitivanjem sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 20. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
