REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
Poslovni broj: Kžzd-6/2026-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću za mladež sastavljenom od sutkinja Ivane Dubravke Kovačević kao predsjednice vijeća te Gordane Paljevec i Tihane Bokan kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ŽC, zbog kaznenog djela iz članka 119. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 118. stavkom 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.
– dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog ŽC, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 16. prosinca 2025. broj Kzd- 68/2025, o produljenju istražnog zatvora, u sjednici održanoj 20. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ŽC kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice i tijekom kaznenog postupka protiv optuženog ŽC, zbog kaznenog djela iz članka 119. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 118. stavkom 1. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. – pročišćeni tekst, 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. – dalje: ZKP/08.), pod točkom I. izreke je protiv optuženog ŽC produljen istražni zatvor, iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., koji mu teče od uhićenja 17. srpnja 2025. Pod točkom II. izreke je određeno da na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08 istražni zatvor može trajati do pravomoćnosti presude, a na temelju članka 131. stavka 3. ZKP/08 će sud svaka dva mjeseca od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi ŽC putem branitelja Ante Blažanina, odvjetnika u Zagrebu, bez izričitog isticanja žalbenih osnova, s prijedlogom okrivljeniku ukinuti istražni zatvor te isti zamijeniti mjerama opreza ili istražnim zatvorom u domu i omogućiti optuženiku da se brani sa slobode.
3. Spis je, sukladno članku 474. stavku 1. u vezi s člankom 495. ZKP/08., dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Nakon razmatranja razloga u pobijanom rješenju te žalbenih navoda, ocjena je ovog suda da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve činjenice koje su odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Za odluku su izloženi jasni, određeni i valjani razlozi, kako oni koji se odnose na postojanje osnovane sumnje, kao opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, koja se žalbom ni ne dovodi u pitanje, tako i u odnosu na postojanje posebnih pretpostavki za primjenu mjere istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08. Isto tako, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da se utvrđena iteracijska opasnost može prevenirati isključivo mjerom istražnog zatvora te kako blaže mjere predviđene odredbama ZKP/08. nisu prihvatljiva zamjena za istražni zatvor.
6. Protivno prigovorima žalitelja, opravdanost daljnje primjene mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., prvostupanjski sud pravilno nalazi u okolnostima i načinu počinjenja terećenog kaznenog djela. Sud prvog stupnja je pravilno imao u vidu činjenično opisano ponašanje optuženika iz kojeg je, uz izraženu bezobzirnost, razvidna krajnja odioznost protupravnog ponašanja optuženika prema vlastitom djetetu u dobi od svega deset mjeseci, koje je zbog sile snažne trešnje zadobilo teške i životno ugrožavajuće tjelesne povrede, zbog čega je stavljeno u induciranu komu te je nad istim izvršen hitan neurokirurški zahvat te intenzivističke mjere održavanja života kako bi bio izbjegnut smrtni ishod. Ove okolnosti, po njihovoj težini i značaju, a imajući u vidu i izostanak samokritičnosti optuženika, koji je pozvao hitnu pomoć tek nakon više od jednog sata i nakon višestrukih molbi supruge, prema stavu i ovog suda, treba cijeniti u smislu višeg stupnja kriminalne volje u protupravnom postupanju, pa stoga i u vidu postojanja iteracijske opasnosti na njegovoj strani, kako je to pravilno utvrdio i prvostupanjski sud.
6.2. Kraj tako utvrđenog stanja stvari, ponovljeno žalbeno upiranje na dosadašnju optuženikovu neosuđivanost, koja je samo jedan od kriterija koji se uzimaju u obzir prilikom ocjene postojanja iteracijske opasnosti, nema utjecaj na pravilnost zaključaka prvostupanjskog suda.
6.3. Isto tako, opetovanim isticanjem mogućnosti optuženikovog boravka na drugoj adresi te činjenice preseljenja žrtve s majkom u drugi grad, žalitelj nije doveo u sumnju osnovan zaključak prvostupanjskog suda o nužnosti daljnje primjene mjere istražnog zatvora. Naime, ove okolnosti ne predstavljaju garanciju otklanjanja iteracijske opasnosti utvrđene na strani optuženika. Pored toga, o navodnoj optuženikovoj aktualnoj svjesnosti posljedica vlastitog protupravnog ponašanja, zbog kojeg se kaje, biti će moguće voditi računa tijekom daljnjeg kaznenog postupka.
7. Zato je, protivno žalbenim prigovorima, sud prvog stupnja pravilno utvrdio da je opravdano produljenje mjere istražnog zatvora protiv optuženika iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. radi otklanjanja konkretne i razborito predvidive iteracijske opasnosti utvrđene na njegovoj strani. Ista se svrha, imajući na umu kvalitetu i značaj svih navedenih okolnosti, za sada, ne bi mogla ostvariti niti jednom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08., pa tako niti nekom od mjera opreza, odnosno istražnim zatvorom u domu, kako to žalitelj predlaže, a što je pravilno otklonio i prvostupanjski sud.
8. Nadalje, žaliteljevo upiranje na narušeno zdravstveno stanje optuženika, koji teško proživljava nastalu situaciju i psihički je "utučen", također ne predstavlja izlaganje relevantnih okolnosti koje bi dovele u sumnju pravilnost zaključaka suda prvog stupnja. Naime, notorno je da boravak u istražnom zatvoru manje lagodan nego boravak na slobodi, kao i da često ima nepovoljne implikacije na uobičajeni način života optuženika protiv kojeg je određen istražni zatvor. Međutim, to su posljedice koje u pravilu prate istražnog zatvorenika. Pored toga, optuženiku će odgovarajuća zdravstvena skrb biti osigurana unutar sustava istražnog zatvora, pri čemu iz spisa predmeta nije razvidno da bi na bilo koji način bilo ugroženo njegovo zdravlje ili da mu ne bi bila pružena adekvatna liječnička pomoć.
9. Slijedom izloženog, a budući da žalbenim prigovorima nije dovedena u pitanje zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja, a niti su pobijanim rješenjem ostvarene povrede na koje ovaj sud, sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, pri čemu nije utvrđeno da bi bio povrijeđen kazneni zakon na štetu optuženika, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 20. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ivana Dubravka Kovačević
