Republika Hrvatska
Općinski sud u Đakovu
Stalna služba u Našicama
Našice, Trg dr. Franje Tuđmana 14
Poslovni broj: Pp-894/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Ivani Tešankić, uz sudjelovanje Darije Vilupek kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VĆ, zbog prekršaja opisanog u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 41/1977, 52/1987, 41/1989, 55/1989, 5/1990, 30/1990, 47/1990, 29/1994, 114/2022 i 47/2023; dalje: ZPJRM), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/25-5/19786, Urbroj: 511-07-29-25-1 od 6. kolovoza 2025., nakon provede glavne i javne rasprave održane u prisutnosti punomoćnika tužitelja, okrivljenika i branitelja Marka Pleš, odvjetnika u Osijeku, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ), te odluke javno objavljene 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik VĆ, OIB [osobni identifikacijski broj], bez nadimka, sin V i C , rođene Č, rođen **.**.1994. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, po zanimanju plinoinstalater, živi u izvanbračnoj zajednici, nema djece, pismen, sa završenom srednjom školom, nije odlikovan, s plaćom u iznosu 1.000,00 EUR, bez imovine, lošeg imovnog stanja, prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, nije izdržavao kaznu zatvora, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je 27. srpnja 2025. u 4:50 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] u vidno alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,50 g/kg alkohola u organizmu, iz svoga dvorišta bacio kamen na kuću vlasništvo CĆ, nakon čega je više puta glasno vikao: " CĆ, jebem ti mater!", te potom nastavio vikati: "Mrš, jebo ti G mater, ne znate vi sa kim imate posla, majku vam jebem, jezik za zube, jebo vam G mamu, možete mi se napušiti kurca, moja si mogla biti", misleći na ČĆ, "moja žena, ne možete vi napraviti prijavu koliko ja mogu kazni platiti, a to što oni meni pišu kazne, mogu ja platiti koliko oni mogu napisati", a koja vika je uznemirila okolne stanare, te se čula na ulici. Nakon toga je okrivljenik vikao ČĆ: "Mogla si biti moja, a ne sa nekim seljoberom, đabalebarošem, G te jebo platit ću 100 hiljada eura kazne, boli me kurac, platit ću, mogu da platim, nemojte mene jebati, lutko dođi ovamo, jel me snimaš lutko, snimaj me, bit ćeš moja to ti ja garantiram, ne bojim se nikoga, zovi koga hoćeš, ući ću ja". Tada se VĆ obratio GĆ riječima: "Ti si moj kurac, lega, i ako njoj bude falila kosa sa glave, auuu, znam ju godinama",
II. dakle, galamom na javnom mjestu remetio javni red i mir,
III. čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. ZPJRM-a,
IV. pa se okrivljeniku na temelju citirane odredbe propisa, uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj; 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022; dalje: PZ)
i z r i č e
novčana kazna u iznosu 300,00 EUR (tristo eura)
V.Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
VI.Na temelju članka 152. stavka 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne – 200,00 EUR (dvjesto eura), u roku od 90 (devedeset) dana od dana pravomoćnosti presude.
VII.Ako okrivljenik novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se na temelju članka 34. PZ-a naplatiti prisilno.
VIII.Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. a) PZ-a okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka u iznosu 15,00 EUR (petnaest eura) u roku od 90 (devedeset dana) od dana pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Ovlašteni tužitelj je podnio optužni prijedlog protiv okrivljenika pod gore navedenim brojem zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih kao u izreci ove presude, te je sud proveo redovan postupak.
2. Okrivljenik je očitujući se o optužbi izjavio da se osjeća kriv za prekršaj.
3. Okrivljenik je na ročištu održanom 15. siječnja 2026. izjavio da je 27. srpnja 2025. narušavao javni red i mir vikanjem i psovanjem iz svoga dvorišta, ali se iskreno i duboko pokajao zbog toga i želio je naglasiti da je to bio izolirani incident u njegovom životu. Naveo je da je te večeri u Društvenom domu koji se nalazi odmah preko puta njegove kuće slavio rođenje djeteta njegovog prijatelja sa društvom i da je bio pod velikim emocijama jer i sam u ožujku treba postati otac. Nadalje je naveo da uopće ne pije alkohol jer alkohol nije uobičajeni stil njegovog života, međutim te večeri ga je svladao jer mu je izmjereno 1,50 g/kg alkohola u krvi. Izjavio je da je u trenutku kada je došla policija proslava bila završena, njegovi svi prijatelji su otišli svojim kućama, a on je bio potpuno sam u svom dvorištu, te da je općepoznato da je do verbalnog sukoba došlo jer je obitelj ČĆ pozvala policiju i upropastila veselje novog života. Naime, bio je vatromet, a to je njima smetalo jer su on i društvo bili prebučni. Okrivljenik je nadalje iskazao da je on u tom alkoholiziranom stanju reakciju obitelji ČĆ doživio kao provokaciju i kvarenje slavlja, a vezano uz navode optužnog prijedloga želio je istaknuti da se ta prepirka sa susjedom ČĆ i GĆ odvijala isključivo preko ograde, on je bio sam na svom posjedu, a oni su bili na drugoj strani, nije prelazio ogradu, niti je bilo kakvog fizičkog kontakta. Osvrnuo se na optužni prijedlog u vezi navedene snimke gdje se spominje da je rekao: "snimaj slobodno" i uputio određene riječi, pa se iskreno ispričao i duboko pokajao zbog svog stanja te večeri. Naveo je da te ljude poznaje dugo i nikada im ne bi naudio i da su te riječi bile plod njegovog alkohola, a ne njegove zle namjere. Naglasio je da se u ovom predmetu spominje da je bacio kamen, no tvrdio je da nije bacio kamen nego jabuku, a njegova namjera nije bila ništa razbiti niti ikoga ozlijediti. Nadalje je naveo da se odmah nakon završetka prepirke povukao u ljetnu kuhinju i zaspao za stolom naslonjen na rukama, a nakon toga je došla policija i probudila ga, prilikom čega on nije pružao nikakav otpor i surađivao je sa policijskim službenicima. Izjavio je da je od tog događaja prošlo pola godine bez ikakvog incidenta, da radi u Hrvatskoj, a blagdane je proveo u Njemačkoj kod svoje djevojke gdje su zajedno sve pripremali za dolazak njihove bebe, te mu je plan u ožujku biti uz djevojku na porodu i maksimalno se posvetiti svom djetetu koje dolazi.
4. S obzirom da je okrivljenik priznao prekršaj, punomoćnik tužitelja i branitelj su suglasno izjavili da odustaju od prijedloga da se svjedoci neposredno ispitaju na raspravi.
5. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VĆ od 27. srpnja 2025. (list 5-6 spisa), Izjavu osumnjičenika VĆ o odricanju od prava na branitelja od 27. srpnja 2025. (list 7 spisa), Obavijest izdanu prema članku 109.a PZ-a osumnjičeniku VĆ od 27. srpnja 2025. (list 8 spisa), Izvješće o uhićenju osumnjičenika VĆ od 27. srpnja 2025. (list 9-10 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 27. srpnja 2025. (list 11 spisa), Popis troškova postupka od 27. srpnja 2025. (list 12 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedoka JĆ od 27. srpnja 2025. (list 13-15 spisa), Zapisnik o ispitivanju svjedokinje ČĆ od 27. srpnja 2025. (list 16-17 spisa) i Potvrdu Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 18. kolovoza 2025. (list 18-19 spisa).
6. Dokazni postupak je proveden u smislu članka 171.a stavka 3. PZ-a jer je sud priznanje i obranu okrivljenika ocijenio činjenično i okolnosno u skladu sa dokazima u spisu.
6.1. Iz Potvrde Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 18. kolovoza 2025. (list 18-19 spisa) utvrđeno je da okrivljenik nije osuđivan.
7. Branitelj okrivljenika je u završnoj riječi predložio i molio sud da pri izboru vrste i visine sankcije okrivljenika osudi na što blažu novčanu kaznu ili da istome izrekne opomenu radi počinjenog remećenja javnog reda i mira jer je okrivljenik priznao učin prekršaja koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret, pokazao iskreno žaljenje i kajanje radi istoga, a isto kažnjivo djelo je predstavljalo jedan izolirani eksces zbog toga što se isti našao pod utjecajem alkohola, posebice cijeneći okolnost da živi uredno bez utjecaja kriminogenih faktora o čemu svjedoči i njegova prethodna prekršajna nekažnjavanost i kaznena neosuđivanost, te osobito cijeneći činjenicu da će kroz kratko vremensko razdoblje postati otac.
8. Na temelju priznanja okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, sud je našao dokazanim da je okrivljenik VĆ **.**.2025. u 4:50 sati u dvorištu obiteljske kuće u [adresa] u vidno alkoholiziranom stanju s koncentracijom od 1,50 g/kg alkohola u organizmu, iz svoga dvorišta bacio kamen na kuću vlasništvo CĆ, nakon čega je više puta glasno vikao: " CĆ, jebem ti mater!", te potom nastavio vikati: "Mrš, jebo ti G mater, ne znate vi sa kim imate posla, majku vam jebem, jezik za zube, jebo vam G mamu, možete mi se napušiti kurca, moja si mogla biti", misleći na ČĆ, "moja žena, ne možete vi napraviti prijavu koliko ja mogu kazni platiti, a to što oni meni pišu kazne, mogu ja platiti koliko oni mogu napisati", a koja vika je uznemirila okolne stanare, te se čula na ulici. Nakon toga je okrivljenik vikao ČĆ: "Mogla si biti moja, a ne sa nekim seljoberom, đabalebarošem, G te jebo platit ću 100 hiljada eura kazne, boli me kurac, platit ću, mogu da platim, nemojte mene jebati, lutko dođi ovamo, jel me snimaš lutko, snimaj me, bit ćeš moja to ti ja garantiram, ne bojim se nikoga, zovi koga hoćeš, ući ću ja". Tada se VĆ obratio GĆ riječima: "Ti si moj kurac, lega, i ako njoj bude falila kosa sa glave, auuu, znam ju godinama".
9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika utvrdio da je iskreno priznao počinjeni prekršaj i pokajao se za isti, kao i prekršajnu neosuđivanost, dok otegotnih okolnosti nije našao, a kako učinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice sud nalazi opravdanim da se u smislu članka 37. PZ-a okrivljeniku izrekne blaža novčana kazna jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljenik neće činiti takve ili slične prekršaje.
11.Visinu troškova prekršajnog postupka sud je odmjerio razmjerno duljini trajanja postupka i njegovoj složenosti te je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška u iznosu 15,00 EUR, stoga je odlučeno kao pod točkom VIII. izreke ove presude.
12. Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Našicama, 20. siječnja 2026.
Sutkinja
Ivana Tešankić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka otpravka iste. Žalba se podnosi ovom sudu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenik
2. Branitelj
3. Tužitelj
