REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Stalna služba u Imotskom
Imotski, Ante Starčevića 23
Pp – 2066/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu ovog suda Zlati Rebić, na prijedlog sudske savjetnice Egite Đipalo, uz sudjelovanje Maje Milas Dropuljić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 5. stavak 1. podstavak 3., a kažnjiv po članku 10. stavak 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11, 66/19 dalje: ZZSOND), pokrenutim optužnim prijedlogom Državnog Inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Imotskom, KLASA: 336-02/25-02/1440, URBROJ: 443-02-03-12-25-8 od 12. rujna 2025., nakon zaključene glavne rasprave dana 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: PP, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i D, djev. B, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenom SSS, nezaposlen, uzdržava se od socijalnog doprinosa, imovni status loš, državljanin RH, oženjen, otac četvero djece, kažnjavan
kriv je
I. što je na dan 08.09.2025. obavljenim inspekcijskim nadzorom garažnog objekta na adresi [adresa] koji je vlasništvo/korisnik imenovani okrivljenik utvrđeno da je obavljao radnje popravka karoserije na vozilu WV golf V u prostoru garažnog objekta, te radnje popravaka karoserije vozila u prethodnim mjesecima, obavljao autolimarsku djelatnost na način da je otklanjao oštećenja lima i hrđe na nekoliko vozila te vršio naplatu u iznosima od 10,00 do 20,00 eura, odnosno obavljao djelatnost popravka i održavanja motornih vozila navedenu u Odluci o nacionalnoj klasifikaciji djelatnosti ( NKD 2025: 95.31 - popravci i održavanje motornih vozila ) bez registracije kod nadležnih tijela ili prijave poreznim tijelima
dakle, opisanom radnjom okrivljenik je obavljao djelatnost koju nije registrirao kod nadležnog tijela, obavljanje djelatnosti nije prijavio poreznim tijelima ili nema zakonom propisane akte o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti,
čime je počinio prekršajno djelo opisano u članku 5. stavak 1. podstavak 3., ZZOND-a, kažnjiv po članku 10. stavak 3. istog zakona te mu se na temelju te iste odredbe, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje: PZ)
izriče
novčana kazna u iznosu od 600,00 (šesto) eura.
II. Na temelju članka 34. PZ-a okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti ove presude.
III. Na temelju članka 152. st. 3. PZ-a okrivljenik se upozorava da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore navedenom roku.
IV. Odbija se prijedlog za oduzimanje imovinske koristi u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.
V. Okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos troškova prekršajnog postupka u iznosu od 14,00 (četrnaest) eura sukladno odredbi članka 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Obrazloženje
1. Državni Inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] podnijela je ovom sudu 12. rujna 2025. optužni prijedlog pod brojem: KLASA: 336-02/25-02/1440, URBROJ: 443-02-03-12-25-8 protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Ispitan pred ovim sudom, okrivljenik je u svoju obranu naveo kako se smatra krivim, kao i to da ne poriče prekršaj za koji ga se tereti naprijed navedenim optužnim prijedlogom. Točno je da je predmetnog dana u garažnom objektu na adresi [adresa] vršio radnje popravka karoserije na vozilu Golf 5 te radnje popravaka karoserije u prethodnim mjesecima i to na način kako je navedeno u optužnom prijedlogu, a bez registracije kod nadležnih tijela ili prijave poreznim tijelima. Svjestan je svog ponašanja no u svoju obranu želi naglasiti kako jednostavno ne može otvoriti obrt ili putem druge zakonske osnove prijaviti svoj rad a to iz razloga što zbog svog zdravstvenog stanja ne može obavljati posao kroz cijeli mjesec i tako podmirivati rashode. U prilog tome priložio je sudu medicinsku dokumentaciju kako bi se isto uzelo u obzir. Također, ima četvero djece i pokušava im osigurati egzistencijalne potrebe. Zna da ga sve ovo ne ispričava krivnje, ali isto tako navodi kako se pri činjenju ovog predmetnog prekršaja ne radi o enormnim iznosima već je usluge popravka naplaćivao u iznosima od 10-20 eura. Primjera radi navodi kako su se ti popravci sastojali od vršenja prepravka zahrđalih auspuha i sl.
3. U dokazne svrhe izvršen je uvid u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], KLASA: 336- 02/25-02-1440, URBROJ: 443-02-03-12-25-7, [adresa], 11. rujna 2025., slike stranica spisa br.5-6, obavijest počinitelju prekršaja, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], KLASA: 336-02/25-02-1440, URBROJ: 443-02-03- 12-25-6, [adresa], 8. rujna 2025., zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], KLASA: 336-02/25- 02-1440, URBROJ: 443-02-03-12-25-5, [adresa], 8. rujna 2025., slike stranice spisa broj 13-17, službenu zabilješku Višeg državnog inspektora, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa] KLASA: 336-02/25-02-1440, URBROJ: 443- 02-03-15-25-3, [adresa], 13. kolovoza 2025., službenu zabilješku Višeg državnog inspektora, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], KLASA: 336-02/25-02-1440, URBROJ: 443-02-03-15-25-2, [adresa], 1. kolovoza 2025. te uvid u prekršajnu evidenciju na ime okrivljenika.
4. Na temelju tako provedenog prekršajnog postupka, analizirajući obranu okrivljenika te ocjenjujući izvedene dokaze svakog pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, kao i u vezi s obranom okrivljenika, koja u sebi sadrži priznanje, sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično opisan i pravno kvalificiran na način kako je to navedeno u izreci ove presude, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim te odgovarajuće sankcionirati. Naime, cijeneći provedene dokaze – čitanjem i dovodeći iste u svezu sa okrivljenikovom obranom, odnosno priznanjem počinjenja predmetnog prekršajnog djela sud je zaključio da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja koji mu se stavlja na teret i donesena je odluka kao u izreci.
5. Dakle, svi ostali izvedeni dokazi potkrjepljuju samo priznanje okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja, pa tako iz zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru, Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], KLASA: 336- 02/25-02-1440, URBROJ: 443-02-03-12-25-5 od 8. rujna 2025. proizlazi kako je uistinu obavljen neposredni inspekcijski nadzor na predmetnoj adresi, uz nazočnost okrivljenika, a prilikom kojeg nadzora je utvrđeno kako okrivljenik obavlja neregistriranu djelatnost održavanje i popravak motornih vozila te je istom izdano usmeno rješenje kojim mu se zabranjuje obavljanje naprijed navedene djelatnosti. Kao prilog naprijed navedenom zapisniku dostavljene su fotografije koje prileže spisu, a iz kojih je vidljivo ono što je utvrđeno na naprijed navedeni zapisnik, razvidna je slika garažnih vrata, unutarnji prostor predmetne garaže, alata i pribora za autolimarske radove, kao i registracijska oznaka zatečenog automobila na kojem je vršen popravak.
6. Zbog navedenog, za zaključiti je kako su se kod okrivljenika ispunila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 5. st. 1. podstavak 3. ZZSOND-a i članka 10. st. 3. istog zakona, i to u smislu zabrane obavljanja djelatnosti koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima.
7. Pri odmjeravanju kazne okrivljeniku sud je uzeo u obzir sve za to odlučne okolnosti iz članka 36. PZ-a koje utječu na visinu, vrstu i težinu kazne za počinjeni prekršaj. Dakle, sud je cijenio kao olakotne okolnosti okrivljenikovo priznanje djela i pokajanje za isto, kao i njegove pobude u odnosu na počinjenje predmetnog prekršaja i to u pogledu njegovog iskazivanja kako on jednostavno ne može otvoriti obrt ili putem druge zakonske osnove prijaviti svoj rad, a to iz razloga što zbog svog zdravstvenog stanja ne može obavljati posao kroz cijeli mjesec i tako podmirivati rashode. U prilog tome priložio je sudu medicinsku dokumentaciju, koja prileži spisu, a iz koje je razvidno kako mu je postavljena dijagnoza više oboljelih mjesta na kralježnici te kronična opstruktivna plućna bolest. Isto tako, u smislu olakotne okolnosti za navesti je kako je okrivljenik prilikom činjenja predmetnog prekršaja usluge popravka naplaćivao u iznosu od 10-20 eura, pa se ne radi o enormnom iznosu novca. Posebno otegotnih okolnosti na strani okrivljenika ovaj sud nije našao. S obzirom na naprijed navedene okolnosti te uzimajući u obzir imovinsko stanje okrivljenika, sud je sukladno članku 37. PZ-a ublažio kaznu okrivljeniku te istom izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci, uvjerenja da će se i takvim ublaženim kažnjavanjem u potpunosti postići svrha i pravednost prekršajnog kažnjavanja, to jest da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih ili sličnih prekršaja, odnosno da će ista na njega djelovati represivno.
8. Sud je na temelju članka 152. st. 3. PZ-a upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku od 30 dana plati dvije trećine izrečene novčane kazne, novčana kazna će se smatrati u cijelosti plaćena.
9. U pogledu prijedloga tužitelja za oduzimanje imovinske koristi navodi se sljedeće. Sud nije prihvatio zahtjev ovlaštenog tužitelja za dosudom oduzimanja ostvarene imovinske koristi u iznosu od 120,00 eura, jer je ocijenio ovaj zahtjev neutemeljenim. Naime, odredba članka 10. st. 9 ZZSOND-a ne propisuje obligatorno oduzimanje imovinske koristi ostvarene prekršajem, a uz to ovlašteni tužitelj iznos ostvarene imovinske koristi nije konkretizirao na zadovoljavajući način jer imovinsku korist nije obrazložio osnovanom i točno utvrđenom u činjeničnom opisu djela prekršaja za koje se okrivljenog tereti, odnosno imovinska korist nije niti navedena u činjeničnom opisu predmetnog optužnog prijedloga. Dakle, ovlašteni tužitelj u optužnom prijedlogu ni na koji način nije precizirao način utvrđivanja navodno ostvarene imovinske koristi, niti je uopće učinio vjerojatnim da je ista utvrđena u skladu s člankom 76. PZ-a, stoga bi sud odlukom o oduzimanju imovinske koristi prekoračio ovlasti koje ima po zakonu i time počinio povredu odredba materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. stavak 5. Prekršajnog zakona na štetu okrivljenika.
10. Sukladno članku 138. st. 1. i 2. t. 3., a u svezi s člankom 139. PZ-a troškovi padaju na teret okrivljenika, a odmjereni su u paušalnom iznosu imajuću u vidu duljinu trajanja i složenost postupka te imovinske prilike okrivljenika.
11. Slijedom svega iznesenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Imotskom 20. siječnja 2026.
Zapisničarka:
SUDAC:
Maja Milas Dropuljić
Zlata Rebić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa iste. Žalba se podnosi putem ovog suda, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
DNA:
- tužitelju
- okrivljeniku
- u spis
