Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 4,

Kutina

Poslovni broj: Pp-99/2023-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – ZŽ, zbog prekršaja iz članka 238. stavak 7. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/578 od 16.01.2023. godine i ispravka istog na zapisniku od 20.01.2026. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 20. siječnja 2026. godine u prisutnosti predstavnice tužitelja ZŽU, a u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona istoga dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik – ZŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Z, rođen **.**.2004. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno osuđivan,

k r i v  j e

što je dana

08. siječnja 2023. godine u 00,35 sati, u [adresa], Š [adresa] kod kbr. 140, upravljao osobnim automobilom marke „BMW 118“, reg. oznake [registarska oznaka], njegovo vlasništvo, a izvršenim nadzorom vozila i vozača utvrđeno je

I. da upravlja osobnim automobilom kojem je istekao rok važenja prometne dozvole za više od 15 dana, odnosno dana 30.11.2022.godine,

- dakle, upravljao osobnim automobilom za koji je isteklo važenje prometne dozvole za više od 15 dana,

čime je počinio prekršaj iz članka 238. stavak 1., kažnjivo po članku 238. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

II. da kod sebe nije imao važeću prometnu dozvolu,

- dakle, kao vozač nije imao prometnu dozvolu za vozilo kojim upravlja,

čime je počinio prekršaj iz članka 242. stavak 3., kažnjivo po članku 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24),

III. da kao vlasnik navedenog vozila prije uporabe prijevoznog sredstva nije sklopio ugovor o obvezatnom osiguranju i obnavljao ga sve dok je prijevozno sredstvo u prometu,

- dakle, kao vlasnik vozila nije sklopio ugovor o obveznom osiguranju prije uporabe vozila u prometu,

čime je počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., kažnjivo po tada važećem članku 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu (NN 151/05, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23),

pa se u svezi s istim pravnim propisom utvrđuju

- za djelo pod točkom I.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 260,00 eur (dvjestošezdeset eura)

- za djelo pod točkom II.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 30,00 eur (trideset eura)

- za djelo pod točkom III.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 eur (šestošezdeset eura)

te se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 950,00 eur (devetstopedeset eura)

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 6 mjeseci, a od dana pravomoćnosti presude. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Kutina broj: 211-07/23-5/578 od 16.01.2023. godine i ispravku istog na zapisniku od 20.01.2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanih.

2. Glavnu raspravu održanu dana 20. siječnja 2026. godine Sud je proveo u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, na što je isti bio upozoren u pozivu, a isti nije opravdao svoj nedolazak, a sve temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da je Sud ocijenio da za utvrđivanje činjeničnog stanja nije neophodna nazočnost okrivljenika, te nije potrebno njegovo ispitivanje, a u konkretnom slučaju to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a isti je pozivom na glavnu raspravu imao priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.

3. Tijekom dokaznog postupka Sud je izvršio uvid u: pisana obavijest počinitelju prekršaja ser. broj: [serijski broj], izvješće o počinjenom prekršaju broj: 000231952074, prekršajna evidencija.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja koja su činjenično i pravno pobliže opisana u izreci ove presude.

5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju Policijske postaje Kutina od 08. siječnja 2023. godine proizlazi da je okrivljenik kao vozač zatečen u prometu na cesti dana 08. siječnja 2023. godine u 00,35 sati u [adresa], da upravlja vozilom marke Škoda, reg. oznaka [registarska oznaka], njegovo vlasništvo, a izvršenom kontrolom vozila i vozača utvrđeno je da kod sebe nema prometnu dozvolu od navedenog osobnog vozila, te je uvidom u IS MUP-a utvrđeno da upravlja osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] iako mu je istekla polica obveznog autoosiguranja sa datumom 30.11.2022. godine, kao i istek važenja prometne dozvole sa datumom 30.11.2022. godine. Navedeno izvješće koristi se kao dokaz u prekršajnom postupku.

6. Okrivljenik se nije odazvao urednom pozivu Suda, te nije opravdao nedolazak, što je Sud ocijenio na način da isti ne želi dati izjavu u svoju korist.

7. S obzirom na naprijed navedeno tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode upravljao predmetnim osobnim automobilom za koji je isteklo važnje prometne dozvole i koji nije bio osiguran, a kod sebe nije imao prometnu dozvolu, čime je ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 238. stavak 7. i članka 242. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i tada važećeg članka 65. stavak 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, radi čega ga je Sud proglasio krivim, te mu izrekao za djela prekršaja pod točkom I. i II. izreke presude propisane novčane kazne, a za djelo prekršaja pod točkom III. izreke presude novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao otegotnu okolnost činjenicu da je okrivljenik do sada već višestruko prekršajno osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, radi čega nema uvjeta za ublažavanje novčane kazne, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju izrečenim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja.

8. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kazne prema zakonu, a zatim izrekao za prekršaje ukupnu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

9. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i općepoznate financijske prilike.

10. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

11. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka.

12. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

U Kutini 20. siječnja 2026.

Zapisničar:

Sutkinja:

Senka Rimac, v.r.

Danica Fuček, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.

DOSTAVITI:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje