Pn-421/2022-33

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Split, Gundulićeva 27

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužiteljice: LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Tanja Bota, odvjetnica iz Splita, Put Mostina 8, protiv tuženika: Sava osiguranje d.d.

– Podružnica Hrvatska, OIB: 45237012600, Zagreb, R. Frangeša Mihanovića 9, kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Bućan, odvjetnik iz Splita, Domovinskog rata 10, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 4. prosinca 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužiteljice TM, odvjetničke vježbenice kod Tanje Bota, odvjetnice iz Splita i punomoćnika tuženika Zvonimira Bućana, odvjetnika iz Splita, 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 602,06 eura zajedno sa zateznim kamatama koje teku od 28. lipnja 2022. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope HNB-a na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 %-tna poena, od 1. siječnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 %-tna poena, a od 31. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na me potraživanja neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti u iznosu 619,97 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime tuđe njege i pomoći iznos od 120,00 eura, na ime troškova putovanja radi odlaska na liječenje iznos od 168,00 eura, dakle ukupno 288,00 eura zajedno sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 20. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja zateznih kamata po osnovi troškova putovanja radi liječenja i po osnovi tuđe njege i pomoći od 26. lipnja 2022. do 19. siječnja 2026., zahtjev se odbija kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

I. Dopušta se objektivna preinaka tužbe iz podneska tužiteljice od 10. lipnja 2025.

II. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici na ime troškova postupka iznos od 799,40 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 20. siječnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 3.068,28 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. U tužbi, zaprimljenoj 14. studenog 2022. se navodi da je 15. veljače 2021. u Kaštel Gomilici tužiteljica stradala kao vozač vozila marke Opel, registarske oznake [registarska oznaka]. Za nezgodu je odgovorna ŠM, vozač vozila marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka]. Vozilo štetnika, koje je isključivo odgovorno za ovu prometnu nezgodu je u vrijeme nezgode bilo osigurano kod Sava osiguranje, d.d. - Podružnica Hrvatska po polici osiguranja od automobilske odgovornosti broj 470744422. Tužiteljica je u nezgodi zadobila ozljede opisane u priležećoj medicinskoj dokumentaciji, zbog čega joj je pružena medicinska pomoć u Kliničkom bolničkom centru Split. Zbog zadobivenih tjelesnih ozljeda tužiteljici je povrijeđeno pravo osobnosti i to pravo na fizičko i duševno zdravlje s obzirom da je u štetnom događaju zadobila ozljede zbog kojih je morala primati liječničku pomoć i prolaziti tretmane fizikalne terapije te trpjeti neugodnosti prilikom liječenja (rendgensko snimanje, posjećivanje ambulante, fizioterapije, trajanje rehabilitacijskog postupka, trošenje analgetika, privremena nesposobnost za rad i sl.). Radi predmetnog ozljeđivanja tužiteljica je trpjela te i dalje trpi intenzivni strah i jake bolove, a nakon ozljeđivanja joj je bila potrebna tuđa pomoć i njega. Radi smanjenja životne aktivnosti koja je nastala kao posljedica štetnog događaja, tužiteljica je ograničena u brojnim životnim aktivnostima koje je do sada ostvarivala i koje bi po redovnom tijeku stvari u budućnosti izvjesno ostvarivala, odnosno u iste mora ulagati povećane napore u odnosu na vrijeme prije štetnog događaja. Nadalje, tužiteljica je morala putovati iz [adresa] u [adresa] radi liječenja i to 56 puta ([adresa] km povratno putovanje) pa se potražuje i trošak putovanja u visini od 252,70 eura, odnosno cijenu jednosmjerne karte u iznosu od 2,26 eura.

S obzirom na iznijeto, podnositelj potražuje sljedeću naknadu štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu 2.667,73 eura te troškovi putovanja 252,70 eura. Tužiteljica se u mirnom postupku 10. svibnja 2021. odštetnim zahtjevom te 20. listopada 2021. i 27. lipnja 2022. podnescima dodatne dokumentacije obratila tuženiku koji joj je na ime naknade štete isplatio iznos od 1.592,67 eura, a koji iznos nije dovoljan za potpunu naknadu štete nastale tužitelju.

Obzirom na navedeno, tužiteljica potražuje naknadu štete umanjenu za nesporno isplaćeni iznos i to zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, za tuđu pomoć i njegu, troškove putovanja 1.327,76 eura te potražuje zatezne kamate od dana nakon podnošenja odštetnog zahtjeva tuženiku, odnosno od 28. lipnja 2022., pa do isplate .

2. U odgovoru na tužbu, 14. prosinca 2022., navodi se da tuženik ne spori pasivnu legitimaciju kao ni nastanak prometne nezgode, a time i odgovornost za nezgodu. Međutim, tuženik spori visinu tužbenog zahtjeva s naslova neimovinske i imovinske štete te se protivi zatraženom tijeku kamata. Tuženik je tužitelju isplatio sveukupni iznos od 14.300,00 kn (u mirnom postupku iznos od 12.000,00 kuna te 12. prosinca 2022. iznos od 2.300,00 kn) što predstavlja primjerenu naknadu za cjelokupnu štetu, koju je tužitelj pretrpio u utuženom štetnom događaju, te je svako njegovo daljnje potraživanje neosnovano. Opreza radi tuženik ističe da smetnje koje se prisutne kod tužiteljice nisu u uzročno-posljedičnoj vezi sa predmetnom nezgodom, a prvenstveno je za istaći, cijeneći dob tužiteljice od 55. godine, da se radi o degerativnim promjenama kralježnice. Zahtjev na ime troškova liječenja i to troškova putovanje u iznosu od 1.904,00 kn je neosnovan. Tuženik osporava zahtjev tužitelja u pogledu troškova putovanja obzirom da u pogledu istih nije dostavio dokaze da su mi i nastali u potraživanom iznosu ( primjerice, plaćene karte na iznos od 17,00 kn, na koje se tužitelj poziva u tužbi). Osim toga, sukladno cjeniku koji dostavlja tužitelj, tužitelj je mogao kupiti povratnu kartu te bi iznos pojedinačne karte bio manji u konačnici, a samim time i potraživani iznos troška.

Slijedom svega naprijed navedenog, tuženik predlaže odbiti tužitelja s tužbenim zahtjevom uz naknadu troška parničnog postupka tuženiku.

3. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem potvrde Prometne policije Split od 15. veljače 2021., Klasa: 211-04/21-P/3626, Ur. broj: 511-12-36/06-P-210-2/2021, sveukupne medicinske dokumentacije, cjenika usluga prijevoza putnika u javnom gradskom i prigradskom prometu na području zonskog tarifnog sustava, Odluke o cijenama usluga u Domu Lovret, potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Ur. broj: 308/2021. od 17. veljače 2021., odštetnog zahtjeva tužiteljice od 10. svibnja 2021., saslušanjem tužiteljice LM, vještačenjem stalnim sudskim vještacima dr. Danči Tripalo, dr. Miro Jurinović, dr. Nikola Sikirica.

4. Punomoćnici stranaka su popisali parnični trošak.

5. Tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

6. Među strankama sporna je visina tužbenog zahtjeva.

7. Člankom 19. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/2005. i 41/2008.; dalje: ZOO) propisano je da se pod pravima osobnosti, kad je u pitanju fizička osoba, podrazumijevaju pravo na život, tjelesno duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života, slobodu i drugo.

7.1. Člankom 1085. stavak 1. i 4. te člankom 1090. ZOO određuju se uvjeti za dosudu naknade materijalne štete kao i obim te naknade. U njima je propisano da je odgovorna osoba dužna uspostaviti stanje koje je bilo prije nego što je šteta nastala, s tim da će sud, između ostalog, dosuditi oštećenom naknadu u novcu kad on to zahtijeva. Tu će naknadu sud, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije uzrokovane štete, dosuditi u svoti koja je potrebna da se materijalna situacija oštećenom dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje (potpuna naknada).

7.2. Člankom 1095. stavak 1. ZOO-a propisano je da tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja. Stavkom 2. propisano je ako ozlijeđeni zbog potpune ili djelomične nesposobnosti za rad gubi zaradu, ili su mu potrebe trajno povećane, ili su mogućnosti njegova daljnjeg razvijanja napredovanja uništene ili umanjene, odgovorna osoba dužna je plaćati ozlijeđenom određenu novčanu rentu, kao naknadu za štetu.

7.3. Prema članku 1100. stavak 1. ZOO sud će u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema, dok je stavkom 2. istog članka propisano da će sud prije odlučivanja o visini pravične novčane naknade voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive s njezinom naravi i društvenom svrhom.

7.4. U skladu sa člankom 1100. ZOO tužitelju bi pripadalo pravo na pravičnu novčanu naknadu pod uvjetom da povreda prava osobnosti, uzimajući u obzir posebno njezinu težinu i trajanje, nije neznatna.

7.5. Člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe osim ako je šteta nastala nakon toga.

8. Čitanje potvrde Doma za starije i nemoćne osobe Lovret Ur. broj: 308/2021. od 17. veljače 2021. utvrđeno je da sat njege i pomoći u kući po ugovoru s korisnikom prema cjeniku Doma Lovret iznosi 5,31 eura, a za korisnike na temelju rješenja CZSS-a iznosi 8,49 eura bez poreza, prireza i ostalih davanja prema državi

– radi se o satu nemedicinske pomoći.

9. Čitanjem Odluke o cijenama usluga u Domu Lovret od 23. srpnja 2024. utvrđeno je da je da je istom utvrđena cijena socijalnih usluga u Domu za starije i nemoćne osobe Lovret i to za pružanje tuđe njege i pomoći nemedicinskog tipa 12,00 eura.

10. Čitanjem zahtjeva za mirno rješenje spora utvrđeno je da je isti upućen tuženiku 10. svibnja 2021. i 20. listopada 2021.

11. Čitanjem bolesničkog terapeutskog kartona utvrđeno je da je tužiteljica odlazila na preglede više puta (56).

12. Iz iskaza tužiteljice LM proizlazi da je u veljači 2021. doživjela prometnu nezgodu. Naime, tog jutra išla je na posao i to u Osnovnoj školi Blatine – Škrape gdje je zaposlena kao profesorica engleskog jezika. Došavši do pješačkog prijelaza usporila je i stala kada je na stražnji dio njenog automobila naletio drugi automobil marke Peugeot. Na lice mjesta izašli su djelatnici policije i HKP-a, policija je napravila zapisnik i alkotest. Kako u tom trenutku nije osjećala tegobe, vjerojatno i od stanja šoka rekli su joj da se u slučaju potrebe javi svojoj liječnici opće prakse. Nakon nekih sat, dva počela je osjećati bolove u vratu, ramenima i glavi zbog čega se javila svojoj liječnici koja je uputila na HKP-u. Na HKP-u su je pregledali te su ju uputili da se javi fizijatru. U tom prvom periodu bila je 2 mjeseca na bolovanju te se vratila na posao negdje pred kraj školske godine i to kada je završila prvi ciklus fizikalne terapije koji je trajao 10-ak dana. Učenici su joj pomagali tako da bi joj pomogli prebaciti stolicu i stvari, nosili su joj torbu jer nije imala snage u rukama. Također su joj pomagali ukućani i to primjerice pri tuširanju, pranju kose, majka je kuhala, otac i brat su ju vozili gdje je trebalo. Na fizikalne terapije je vozio ili netko od ukućana ili bi išla privatnim autobusnim linijama. Sve navedeno posebno je bilo intenzivno prva 2 mjeseca nakon nezgode. Druga fizikalna terapija joj je propisana nakon ljeta. Međutim, kako joj ni ona nije u cijelosti pomogla to je u siječnju 2022. upućena na EMR i pregled neurokirurga. Neurokirurg joj je rekao da njezino stanje nije operabilno, da mora jačati muskulaturu, da nastavi vježbati. Nakon toga uslijedila je nova fizikalna terapija te su joj savjetovali da ide privatno tako na terapiju koju ne pokriva HZZO. Na navedenu terapiju i danas ide privatno i to jednom mjesečno. Ističe i to da joj je zabranjeno voziti biciklu. Može vježbati samo sjedeći na pilates lopti i ležeći. Radilo se o trzajnoj ozljedi vrata. S obzirom na prirodu njenog posla i kako nije poželjno da previše izostaje trudila se koliko je mogla i odlazila na posao. Osim prva dva mjeseca bolovanja bila je nakon toga još nekih mjesec dana na bolovanju. Nije joj bolje niti danas te joj svaki nagli pokret vratom izaziva i bolove i valove vrućine. Od strane fizijatrice preporučeno joj je i da ode oralnom kirurgu. Ukupno je bila na 4 fizikalne terapije pri HZZO-u, a 5. je u listopadu ove godine. Prije ove nezgode nije imala nikakvih problema sa vratnom kralježnicom.

13. Sudski vještak dr. Miro Jurinović je izjavio nakon što je pregledao medicinsku dokumentaciju da je tužiteljica zadobila istegnuće vratnih struktura u prometnoj nesreći što se dogodila 15. veljače 2021. u kojoj nesreći je u automobil tužiteljice od traga udario drugi osobni automobil. Istog dana bila je na HKP, bilježi se u nalazu kako nije izgubila svijest, događaj je znala rekonstruirati, nije imala mučnine. Dakle, nije bilo kliničkih znakova traumatskog oštećenja središnjeg živčanog sustava. Žalila se na bolove u području vrata koji bolovi su sijevali i u leđa. Objektivno je konstatirana napeta paravertevralna muskulatura (mišići s traga uz kralježnicu). Urađeno je rengensko snimanje lubalnih kostiju, vratne kralježnice u dva smjera kao i slabinskokrižne kralježnice. Svježih traumatskih promjena nije bilo. Zabilježeno je da je tijelo 7. vratnog kralješka pomaknuto u odnosu na tijelo 6. vratnog kralješka za 3mm. Tužiteljici je preporučeno da uzima tablete protiv bolova te da miruje. Zavedena je dijagnoza istegnuća vratnih struktura. Nakon dva tjedna bila je na kontrolnom neurokiruškom pregledu. Bilježi se i dalje napetost mišića vrata i ograničene kretnje u krajnjim pozicijama. Preporučeno je da se javi specijalistu za fizikalnu medicinu. Bila je višekratno ukupno 4 puta na pregledu kod fizijatra. U travnju i srpnju mjesecu dva puta po dva tjedna bila je na fizikalnoj terapiji. Bilježi se u nalazu fizijatra također napetost mišića vrata od traga ali i ograničenje kretnji vratnom kralježnicom za ¼ do 1/3 opsega kretnji. Od strane fizijatra preporučeno je tužiteljici da uradi pretragu EMNG (elektromioneurografiju) za gornje udove. Nije zabilježeno oštećenje vratnih živčanih korjenova. U spisu prileže još i dva nalaza iz 2022. To je nalaza neurokirurga i fizijatra. Preporučene su naučene vježbe kod kuće. Doživjela je tužiteljica povredu njezinog osobnog prava na tjelesno i duševno zdravlja. Ispoljila se povreda prava osobnosti u trpljenju bolova, imala je neugodnosti radi ovog ozljeđivanja, bila je u punom obimu reduciranih životnih aktivnosti 10ak dana, a potom još 10ak dana u polovičnom obimu.

S neurokirurškog gledišta trajno oštećenje tjelesnog zdravlja nije ostalo. Cijeni da je kod kuće trebala pomoć i njegu od strane 3. osobe 10 dana po 1 sat u danu, njoj samoj za osobne potrebe i u vidu pripomoći u održavanju osobne higijene. Trajanje liječenja procjenjuje da je bilo 5 mjeseci.

14. Sudska vještakinja dr. Danči Tripalo je navela da je uzela je u obzir nalaze koje se tiču ortopedskog vještačenja. U više nalaza fizijatra u različitim periodima nakon ozljede se spominje umanjenje pokretljivosti vratne kralježnice od ¼ pa do 1/3. U zadnjem nalazu fizijatra a to je nalaz od 12. lipnja 2024. se tužiteljica i dalje žali na bolove u vratu pa je zbog toga ponovno upućena na fizikalnu terapiju. Kako tužiteljica ima dosta nalaza fizijatra uzela je u obzir samo nalaze dok je trajalo akutno liječenje gdje se spominje ograničena pokretljivost u vratu za 1/3 što smatra da se radi o trajnim posljedicama prometne nezgode pa će zbog toga tužiteljica ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova, kod radova gdje je potrebno glavu držati u prisilnom položaju (pognutom ili zabačenom odstraga) i zbog toga će ulagati napore u iznosu od 3%. Što se tiče bolova oni su trajali u jakom intenzitetu prvih 12 sati, zatim srednjeg intenziteta 1 tjedan i slabog intenziteta 1 mjesec. Za procjenu tuđe njege i pomoći suglasila sam se sa vještakom neurokirurgom. Aktivno liječenje tužiteljice je trajalo 5 mjeseci a nakon toga je ona odlazila zbog kroniciteta. Što se tiče nalaza MR vratne kralježnice radi se o degenerativnim promjenama koje su običajne za tu dob.

14.1. Dopunski saslušana dr. Danči Tripalo je navela da se orijentirala samo na bolove u predjelu vratne kralježnice misleći da je vještak neurokirurg uzeo u obzir bolove u glavi tkz. glavobolju pa bih mogla jedan dio dodati da bi se bolovi jakog intenziteta osjećali jedan dan umjesto 12 sati te u srednjem intenzitetu bih rekla 8 dana i 6 tjedana slabog intenziteta.

15. Sudski vještak dr. Nikola Sikirica je izjavio da je pregledao spis i medicinsku dokumentaciju na ime tužiteljice iz čega je vidljivo da je ista dana 15. svibnja 2021. doživjela prometnu nezgodu te je tom prilikom zadobila ozljede čija je narav i njihovo dijagnostičko terapijsko zbrinjavanje detaljno opisano u vještačenju specijalista ortopeda. U spisu nema elemenata na osnovu kojeg bi se zaključilo da je sam traumatski događaj kao njegove zdravstvene posljedice dovele do razvoja simptoma koji bi bili dostatni za postavljanje dijagnoze nekog specifičnoga psihijatrijskog poremećaja. Unatoč tome i imajući u vidu da je normalno i psihološki razumljivo da će osoba trpjeti neugodne emocionalne reakcije tijekom samog liječenja i zbog zdravstvenih posljedica mišljenja sam da je tužiteljica u trenutku samog događaja doživjela primarni strah u trajanju oko 10ak sekundi, nastavio se sekundarni strah jakog intenziteta sljedeća 24 sata , zatim sekundarni strah umjerenog intenziteta u trajanju od 2 tjedna te sekundarni strah blagog intenziteta u trajanju do 10 tjedana.

16. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete, a kao posljedica prometne nezgode koja se dogodila 15. veljače 2021.

17. U postupku su saslušani liječnici vještaci medicinske struke, kako iz naprijed izloženog proizlazi, taksativno su i kronološki naveli važne detalje i kronologiju liječenja tužiteljice, stručno i argumentirano se osvrnuli na bitne činjenice pružajući sudu osnovu za praćenje provedenog tijeka liječenja, pri čemu su suvremenim medicinskim znanjima i metodama dali objektivna mjerila za kvantitativno određenje svih vrsta neimovinske štete, temeljem kojih je sud mogao s dovoljno objektivnih podataka obrazložiti i dati svoju ocjenu pretrpljene neimovinske i imovinske štete, radi čega se njihovo mišljenje u cijelosti prihvaćaju.

17.1. Polazeći od svih utvrđenih okolnosti predmetnog slučaja, pri tom ocjenjujući vjerodostojnost svih dokaza provedenih u postupku, smatrajući nalaz i mišljenje sudskih vještaka vjerodostojnim, a obzirom na to da su vještaci dr. Tripalo, dr. Jurinović i dr. Sikirica nalaz i mišljenje dali nakon što su pregledali relevantnu medicinsku dokumentaciju te su nalazi i mišljenja dana prema pravilima struke i valjano su argumentirani, a također stranke nisu imale primjedbi na ista i vodeći računa o značaju i težini ukupnih posljedica na tužiteljevo zdravlje u tjelesnoj i duševnoj sferi, o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih bolova, duševnih bolova i straha, nadalje vodeći računa o aspektima tužiteljičine osobnosti, a posebno o njenoj životnoj dobi u vrijeme predmetne nezgode kada je imala 53 godina te pojavnih oblika kroz koje se isto manifestiralo, kao i vodeći računa o nelagodi liječenja te o umanjenju životnih aktivnosti od 3 %, po stavu ovog suda pravična novčana naknada u tim okolnostima bi iznosila 2.500,00 eura.

18. Prema članku 1095. stavak 1. ZOO-a tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan je naknaditi mu troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u svezi. Oštećenik ima pravo na naknadu troškova tuđe pomoći i njege bez obzira na to tko je oštećeniku pružao usluge tuđe pomoći i njege, jer su to izvanredne usluge koje je prouzročio štetnik i koje ni najbliži srodnici oštećenika nisu dužni činit bez naknade. U situaciji kad oštećenik nije plaćao trećoj osobi naknadu za pruženu tuđu pomoć i njegu pripada mu pravo na naknadu u visini koju bi u vrijeme pružanja usluge bio platio da je osoba koja je pružala usluge tuđe pomoći i njege tu naknadu tražila. Izdatak koji bi oštećenik imao u vezi s pružanjem tuđe pomoći i njege ne predstavlja dio plaće NKV radnika u Republici Hrvatskoj, nego ono što bi on morao platiti da je angažirao osobu koja obavlja takve poslove, a to je upravo cijena usluge ustanove koja se bavi pružanjem nemedicinske pomoći, u konkretnom slučaju je to cijena od 12,00 eura po satu, kao proizlazi iz Odluke o cijenama usluge u Domu za starije i nemoćne Lovret Split. Kako nije sporno da je tužiteljici tuđa pomoć i njega trebala ukupno 10 sati, tužiteljici na ime naknade imovinske štete za tuđu pomoć i njegu pripada iznos od 120,00 eura.

19. Sukladno članku 1089. stavak 2. ZOO-a nenovčana imovinska šteta dosuđuje se prema cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, cijenama koje su veće od cijena u vrijeme štetnog događaja. Utvrđenjem naknade prema cijenama u času donošenja sudske odluke pokrivena je šteta od nastanka do odluke pa kamate mogu teći tek od dana donošenja sudske odluke. U protivnom, tj. priznavanjem kamata od nastanka štete značilo bi dvostruko obeštećenje. Stoga obveza naknade nenovčane materijalne štete dospijeva u trenutku presuđenja. Naime, opseg naknade nenovčane štete, kao novčana obveza u smislu članka 21. ZOO-a i članka 1163. ZOO/2005. može biti poznat tek onda kada je na pravno obvezujući način izračen u novcu, a to nikad ne može biti prilikom nastanka same štete. Taj broj novčanih jedinica određen je tek presudom (broj potrebnih sati tuđe njege i pomoći i cijena sata).

20. Tužiteljici je na ime naknade za troškove putovanja koji su se sastojali u odlascima na terapije/preglede dosuđen paušalan iznos od 168,00 eura. Prema članku 223. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) sud će ako utvrdi da stranci pripada pravo na naknadu štete na novčanu svotu ili na zamjenjive stvari, ali se visina svote odnosno količina stvari ne može utvrditi ili bi se mogla utvrditi samo s nerazmjernim teškoćama, o tome odlučiti prema slobodnoj ocjeni.

U konkretnom slučaju je iz medicinske dokumentacije razvidno, a što su naveli i sudski vještaci, da je tužiteljica odlazila na brojne preglede, pretrage, terapije. Iz navedenog se može prihvatiti objektivnom tvrdnjom da je tužiteljica dolazila na liječničke kontrole, terapiju u količini kako je to tužiteljica i navela i to 56 puta. Visina troškova pojedinog putovanja utvrđena je prema cijeni autobusne karte koja na dan objave odluke prema internetskim stranicama Promet d.o.o. na relaciji [adresa] – [adresa] iznosi 1,50 eura u jednom smjeru. Sud smatra da je to realni kriterij potraživanja takvog troška bez obzira na eventualno drugačiju stvarnu visinu (skuplji osobni prijevoz). Sama potreba putovanja proizlazi iz činjenice da je tužiteljica prema adresi svog stanovanja [adresa] dislociran u odnosu na lokacije medicinskih ustanova u koje je odlazio.

21. Posebno se napominje kako tužitelju troškove putovanja nije mogao pokriti Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje jer se radi o udaljenosti manjoj od 50 km ([adresa] km povratno putovanje). Pravilnik o pravima, uvjetima i načinu ostvarivanja prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja u glavi “Naknada troškova prijevoza u svezi s korištenjem prava na zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja”, u članku 72. stavak 1. izričito predviđa kako je potrebno da se radi o udaljenosti od 50 km i većoj kako bi osigurana osoba mogla ostvariti pravo na naknadu troškova putovanja.

22. Ukupno, sud smatra da tužiteljici na ime naknade štete pripada iznos od 2.788,00 eura od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti 2.500,00 eura, na ime tuđe njege i pomoći iznos od 120,00 eura i na ime troškova puta radi liječenja 168,00 eura.

23. Kako je sud utvrdio da je tužiteljici u mirnom postupku isplaćeno 1.897,94 eura i to kao nesporan iznos, to je za navedeni iznos trebalo umanjiti iznos za koji sud smatra da pripada tužiteljici pa je tužiteljici dosuđen ukupan iznos od 890,06 eura od čega na ime neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti 602,06 eura, na ime tuđe njege i pomoći 120,00 eura, a na i na ime troškova puta radi liječenja 168,00 eura (kako nije specificirano na što se točno odnosi iznos isplaćen u mirnom postupku sud je navedeni iznos umanjio od neimovinske štete).

24. Zatezne kamate na neimovinsku štetu dosuđene su od dana podnošenja zahtjeva za mirno rješenje spora dakle od 28. lipnja 2022., na tuđu njegu i pomoć te troškove liječenja od presuđenja jer se radi o nenovčanoj materijalnoj šteti, kako je to naprijed navedeno, a sve na temelju članka 1089. stavak 2. ZOO-a.

25. Sud je dopustio objektivnu preinaku tužbe iz podneska od 10. lipnja 2025. Prema članku 190. stavak 2. ZPP/2019. tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Člankom 117. ZID ZPP/2019. propisano je da se navedena odredba primjenjuje na sve postupke u tijeku. Kako se tuženik upustio u raspravljanje po preinačenoj tužbi, a nije se prije toga usprotivio preinaci, preinaka je učinjena nakon provedenih vještačenja te je na temelju članka 190. stavak 2., 3. i 4. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom I. izreke rješenja (ističe se i da sud smatra da je ista svrsishodna za konačno rješenje odnosa među strankama).

26. Odluka o parničnom trošku donesena je u smislu odredbe članka 154. stavak 2. i 155. ZPP-a i u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

Tužiteljici je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva i sastava tužbe po 100 bodova, zastupanja na ročištima od 19. veljače 2024., 9. rujna 2024., 5. veljače 2025, 26. svibnja 2025. i 4. prosinca 2025. po 100 bodova, za sastav podnesaka od 15. prosinca 2022., 26. svibnja 2023., 19. rujna 2024. i 10. lipnja 2025. po 100 bodova, za sastav podnesaka od 28. lipnja 2024., 3. rujna 2025, 30. rujna 2024., 2. siječnja 2025. i 13. siječnja 2025. po 25 bodova te za sastav podneska od 20. veljače 2025. 50 bodova odnosno ukupno 1.275 bodova, što pri vrijednosti boda sa zatraženim paušalom od 2,00 eura daje iznos od 2.550,00 eura. Navedeni iznos trebalo je uvećati za 25 % PDV-a u iznosu od 637,50 eura pa se dobije iznos od 3.187,50 eura.

Kako je tužiteljica uspjela u postupku 56 % (visina), a tuženik sa 44 %, to postotak uspjeha tužiteljice koji je preostao nakon obračuna postotaka u kojima su stranke uspjele u parnici iznosi 12 %. Od iznosa od 3.187,50 eura tužiteljici pripada 12 % odnosno 382,50 eura . Na navedeni iznos trebalo je nadodati trošak sudske pristojbe tužbe u iznosu od 53,09 eura, sudske pristojbe presude u iznosu od 39,81 eura, trošak vještačenja u iznosu od 324,00 eura pa se dolazi do iznosa od 799,40 eura (nije priznat troška objave pozivom na članka 155 ZPP-a).

Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 3.068,28 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.

27. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.: dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 156/2022.).

28. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.

Split, 20. siječnja 2026.

SUTKINJA

JELENA LONČAR

PRAVNA POUKA:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se rješenje objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava rješenja obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se rješenje objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava rješenja obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

- pun. tužitelja

- pun. tuženika

- u spis