REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj Gž Ovr-483/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Igoru Rakiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SUVLASNIKA STAMBENE ZGRADE U [adresa], zastupanih po upravitelju zgrade Zavodu za stanovanje d.o.o. [adresa], OIB: 00505486048, a ovaj po punomoćniku Andreasu Mlikoti, odvjetniku iz Osijeka, protiv ovršenika BH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Vladimiru Buriću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Burić & Mišljenović Dasović j.t.d. Osijek, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr- 3261/2024-27 od 3. rujna 2025., 20. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Osijeku poslovni broj: Ovr-3261/2024-27 od 3. rujna 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem o ovrsi određena je, temeljem ovršnog prijedloga ovrhovoditelja utemeljenog na ovršnim ispravama - pravomoćnim i ovršnim sudskim odlukama, ovrha na nekretnini ovršenika – stanu od 38,53 m2 koji se nalazi na 5. katu zgrade u [adresa], na adresi [adresa], a radi namirenja novčanih tražbina ovrhovoditelja u ukupnom zbroju glavnice od 11.051,61 eura i pripadajućih zateznih kamata. Ovrhovoditelju je ujedno odmjeren trošak u iznosu od 457,28 eura.
2. Protiv navedenog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnosi ovršenik zbog razloga iz članka 50. stavka 1. točke 6. i stavka 5. Ovršnog zakona (Narodne novine broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ/12), pogrešne primjene materijalnog prava te „bitne povrede ovršnog postupka“. U bitnome, smatra da primjenom odredbe članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ/12, nije bilo udovoljeno posebnim uvjetima za određivanje ovrhe na predmetnoj nekretnini, a koje posebne uvjete da prvostupanjski sud nije uopće ispitao. Žalbeni je prijedlog ovršenika da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Žalba je dostavljena ovrhovoditelju na odgovor.
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba ovršenika nije osnovana.
5. U ovoj ovršnoj stvari je prethodno doneseno rješenje o ovrsi poslovni broj: Ovr- 632/2024-2 od 31. siječnja 2024., koje je ovaj drugostupanjski sud ukinuo rješenjem poslovni broj: Gž Ovr-186/2024-2 od 20. lipnja 2024. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak s uputom da treba utvrditi činjenično stanje bitno za ispitivanje pravične ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, a u smislu odredaba članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ/12, dok u vezi povrede ustavnog odnosno konvencijskog prava na dom, prvostupanjski sud da može ovršenika, primjenom članka 52. u vezi s člankom 51. stavkom 1. točkom 7.
OZ/12, uputiti u parnicu.
5.1. Po navedenom ukidnom rješenju, prvostupanjski sud je proveo dokazni postupak radi ispitivanja posebnih uvjeta za određivanje ovrhe na nekretnini iz članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ/12.
5.2. Po tako provedenom postupku prvostupanjski sud je raspravnim zaključkom od 3. rujna 2025. (stranice 143-145 spisa) odredio da se prihvaća prijedlog ovrhovoditelja i da će se donijeti rješenje o ovrsi, kako je prvostupanjski sud i postupio donošenjem sada pobijanog rješenja.
6. Ispitavši pobijano rješenje o ovrsi u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći pritom po službenoj dužnosti, u skladu s člankom 50. stavkom 5. OZ/12, na zakonom propisane žalbene razloge iz članka 50. stavka 1. OZ/12, zatim na pravilnu primjenu materijalnoga prava kao i na bitne povrede odredaba ovršnog postupka kad se na njih tako pazi prema odredbama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP), ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjsko rješenje nije u cijelosti formalno zakonito, ali su ispunjeni uvjeti za odbijanje žalbe i potvrđivanje pobijanog rješenja na temelju stanja spisa.
7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti odgovarajućom primjenom članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12.
7.1. Nisu ostvareni ni razlozi iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3., 5. i 6. u vezi s člankom 4. stavcima 4. i 5. OZ/12, na koje ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti. Ovrha je, naime, određena na temelju ovršnih isprava – pravomoćnih i ovršnih sudskih odluka za koje nije utvrđeno da su na bilo koji način izgubile svoju djelotvornost ili da su bez učinka, pritom se ne radi o ovršnim ispravama na temelju kojih bi se ovrha mogla tražiti samo u zakonom predviđenim prekluzivnim rokovima, a niti je ovrha određena na predmetu koji predstavlja stvar izvan prometa, drugu stvar za koju je posebnim zakonom tako određeno ili tražbinu po osnovi poreza i drugih pristojbi.
7.2. Prvostupanjski sud, međutim, jest počinio bitnu povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12, na koju ovrhovoditelj sadržajno ukazuje u žalbi, s obzirom na to da pobijano rješenje zaista nema razloga o odlučnim činjenicama koje je prvostupanjski sud bio dužan raspraviti u povodu ranijeg ukidnog rješenja ovog suda (članak 377. stavak 2. ZPP-a). S druge strane, uzimajući u obzir da relevantne činjenice za provedbu testa razmjernosti između interesa ovršenika i ovrhovoditelja (članak 80.b stavci 2. i 3. OZ/12) proizlaze iz stanja spisa i ondje priležećih dokaza koje je prvostupanjski sud izveo u ponovljenom postupku, to su ispunjeni uvjeti iz članka 373.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ/12, za odbijanje žalbe ovršenika i potvrđivanje pobijanog rješenja na temelju stanja spisa.
8. Iz odredaba članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ/12 proizlazi da, ako glavnica tražbine radi čijeg se namirenja ovrha traži prelazi iznos od 5.300,00 eura, sud može odbiti prijedlog za ovrhu na nekretnini ako ocijeni da bi prodaja nekretnine narušila pravičnu ravnotežu između interesa ovršenika i interesa ovrhovoditelja. Pri ocjeni je li narušena takva pravična ravnoteža, sud će uzeti u obzir okolnosti slučaja, a osobito:
– je li vrijednost tražbine koja se namiruje nerazmjerno manja od vrijednosti nekretnine na kojoj se predlaže provesti ovrhu,
– je li ovrhovoditelj učinio vjerojatnim da je ovrha na drugim predmetima ovrhe bila bezuspješna, odnosno da nema drugih prikladnih mogućnosti da se tražbina u cijelosti ili u pretežnom dijelu namiri,
– služi li nekretnina za stanovanje i zadovoljavanje osnovnih životnih potreba ovršenika te ima li ovršenik drugih nekretnina ili drugih mogućnosti da svoje potrebe zadovolji,
– ima li ovrhovoditelj osobito opravdan interes za hitnim namirenjem tražbine radi ostvarenja vlastitoga uzdržavanja ili drugih važnih razloga,
– je li se ovršenik izjavom sadržanom u javnoj ispravi ili ovjerovljenoj privatnoj ispravi izričito suglasio s time da ovrhovoditelj radi namirenja određene tražbine zatraži namirenje prodajom određene nekretnine.
9. Sagledavajući, u njihovoj ukupnosti, činjenice da ovršenik ima u vlasništvu drugu nekretninu - poslovni prostor u Osijeku na adresi [adresa], površine preko 250 m2 (vlasnički list na stranici 110 spisa); da ovršenik ima prijavljeno prebivalište na adresi različitoj od adrese na kojoj se nalazi predmet ovrhe; da ovršenik ima više transakcijskih računa od čega su četiri s oznakom blokade „Da“, a zadnji otvoreni račun predstavlja tzv. zaštićeni račun (potvrda FINA-e na stranici 120 spisa); da od izvjesnih novčanih sredstava ovršenik prima isključivo mirovinu (u neto iznosu od 641,56 eura) koja se većim dijelom (481,17 eura) isplaćuje na zaštićeni račun (potvrda HZMO-a na stranici 128 spisa), dok je nezaštićeni iznos (160,39 eura) u očitom nesrazmjeru s visinom ovrhovoditeljeve tražbine i mogućnošću njezine naplate u razumnom roku; da tražbine ovrhovoditelja proizlaze iz odnosa suvlasništva u zgradi u kojoj se nalazi predmet ovrhe, da su iste godinama ostale nepodmirene (pojedina dugovanja datiraju još iz 2008. godine), a da suvlasništvo nije neprikosnoveno pravo ovršenika već ga ujedno obvezuje (prema ostalim suvlasnicima zgrade); da ukupni iznos glavnice ovrhovoditeljeve tražbine (11.051,61 eura) premašuje za dvostruko iznos glavnice propisan člankom 80.b stavka 2. OZ-a, a da ukupna vrijednost tražbine s kamatama, imajući pritom u vidu i očekivane troškove ovrhe, nije u drastičnom nesrazmjeru s vrijednošću nekretnine (potvrda Porezne uprave na stranici 123 spisa); da tražbina ovrhovoditelja proizlazi iz pravomoćnih sudskih odluka (stranice 23-58 spisa) koje je svatko dužan poštivati, ispunjenjem obveza koje iz istih proizlaze u paricijskom, a svakako razumnom roku, dok ovršenik tijekom ovog postupka nije ponudio zamjenski, adekvatan predmet ovrhe odnosno način namirenja – to su, prema shvaćanju ovog drugostupanjskog suda, provedbom testa pravične ravnoteže između interesa ovršenika i ovrhovoditelja, bili ispunjeni posebni uvjeti iz članka 80.b stavaka 2. i 3. OZ/12 za određivanje ovrhe na predmetnoj nekretnini ovršenika, odnosno za donošenje pobijanog rješenja o ovrsi.
10. Dakle, pravilnom primjenom materijalnog prava na dovoljno raspravljeno činjenično stanje koje je odlučno za ovaj ovršni predmet, proizlazi da nekretnina ovršenika, s obzirom na sve okolnosti koje proizlaze iz spisa, ne predstavlja predmet koji bi bio izuzet iz ovrhe odnosno na kojem bi mogućnost ovrhe bila ograničena (članak 50. stavak 1. točka 6. OZ/12), pa se pravilnim ocjenjuje i određivanje ovrhe pobijanim rješenjem.
11. Slijedom svega navedenog, valjalo je odbiti ovršenikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi, kako je i odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja primjenom članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ/12.
U Puli-Pola 20. siječnja 2026.
Sudac:
Igor Rakić
