Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BK, zbog prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, zastupan po OD Vuljak & Vuljak, odvjetnicima iz Koprivnice, rješavajući po prigovoru okrivljenika na prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-3/13811, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 22. listopada 2024. godine, nakon provedene, zaključene javne i glavne rasprave, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. siječnja 2026., objavio je i,

p r e s u d i o je

Okrivljenik: BK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 30. rujna 2024. u 07:28 sati u PU međimurskoj, Čakovec, Jakova Gotovca 7, uočeno da je narušavao javni red i mir na način da je na službenu elektroničku poštu PU međimurske, koja je dostupna većem broju policijskih službenika poslao poštu (e-mail) u kojoj je vrijeđao i omalovažavao policijske službenike Postaje prometne policije Čakovec (VK i KK) koji su izašli na njegovu dojavu o oštećenju vjetrobranskog stakla na njegovom vozilu, dakle koji su poduzimali službenu radnju utvrđivanja elemenata nastanka događaja nazivajući ih prašinarima,

II. Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kažnjivo po čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" br. 5/90, 30/90, 47/90, 114/22 i 47/23),

pa mu se radi toga na osnovi istog propisa, a primjenom čl. 36. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 700,00 eura (sedamsto eura).

Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura).

Ukoliko okrivljenik ne uplati u određenom roku novčanu kaznu i troškove postupka, novčana kazna i troškovi postupka će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec, pod brojem: KLASA: 211-07/24-3/13811, URBROJ: 511-21-09-24-1 od 22. listopada 2024. godine, temeljem čl. 229. u vezi čl. 234. Prekršajnog zakona izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika PK, radi prekršaja iz čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

2. Na prekršajni nalog okrivljenik je putem branitelja pravodobno uložio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je glavna rasprava.

3. Po pozivu na raspravu zakazanu za dan 30.04.2025., okrivljenik je putem branitelja dostavio pisanu obranu u kojoj navodi:

Okrivljenik nije u mogućnosti pristupiti na zakazanu raspravu budući da radi u SR Njemačka te je u navedeno vrijeme dežuran na poslu zbog odlaska na godišnji drugih kolega. Branitelja okrivljenika također nije u mogućnosti pristupiti zakazanoj raspravi zbog ranije zakazanih rasprava pred Općinskim sudom u Koprivnici.

Radi naprijed navedenoga ovim putem u spis dostavlja svoju pisanu obranu.

Okrivljenik je proglašen krivim što je dana 30.09.2024. u 07,28 sati, u mjestu [adresa], narušavao javni red i mir na način da je na službenu elektroničku poštu PU Međimurske, koja je dostupna većem broju policijskih službenika poslao poštu (e-mail) u kojoj je vrijeđao i omalovažavao policijske slulžbenike Postaje prometne policije Čakovec koji su izašli na njegovu dojavu o oštećenju vjetrobranskog stakla na njegovom vozilu, dakle, koji su poduzimali službenu radnju utvrđivanja elemenata nastanka događaja nazivajući ih prašinarima (ĆK – OK).

U odnosu na prekršaj koji mu se stavlja na teret okrivljenik ističe slijedeće:

Slanjem e-mail poruke na službenu mail adresu PU Međimurske, a koja poruka je (važno za istaknuti) u svojoj suštini pritužba na postupanje policijskih službenika, doista se ne može počiniti prekršaj protiv javnog reda i mira.

Naime, pretinac elektronske pošte PU Međimurske nikako se ne može tumačiti kao „javno mjesto“, kao što sadržaj te elektronske pošte koju je odaslao okr. zasigurno nije imao za posljedicu remećenje normalnog načina života građana, nije stvorio nemir ili uznemirenost građana na ulicama ili drugim javnim mjestima ili ometao građane u ostvarivanju svojih prava u smislu čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 41/77... NN 47/23).

Za napomenuti je i da okrivljenik nije odaslao nikakvu elektroničku poruku/poštu PU međimurskoj dana 30.09.2024. u 7,28 sati, a kako se to navodi u Prekršajnom nalogu te stoga predlaže da se pribavi elektronička poruka.

No, točno je da je okr. bio odaslao elektroničku poštu na adresu PU Međimurske te da je u istoj poruci (koja ima sva obilježja pritužbe na postupanje) doista naveo „Dakle, čekajući vaše prašinare skoro 2 sata, došli su totalno nezainteresirani...“) te „Još mi prašinar pokazivao policijski službeni kombi, te govori da je to normalno da i oni imaju oštećeno staklo isto od kamenčića. Sramota. 3 puta sam u životu trebao usluge od policije, i sve 3 neuspješno“.

U prekršajnom nalogu navodi se da je okrivljenik e-mail porukom vrijeđao i omalovažavao policijske službenike nazivajući ih prašinarima.

No, da li se uporabom riječi „prašinar“ doista nekog omalovažava i vrijeđa? Apsolutno ne! Prema Hrvatskom jezično portalu, u Hrvatskom jeziku se riječ „prašinar“ koristi u žargonu za „vojnik pješak“. Budući je okrivljenik smatrao da svoj mail (de facto pritužbu) odašilje nekom „rukovodećem“, uporabio je gore navedeni žargonizam koji se nikako ne moće smatra uvredljivim ili omalovažavajućim u smislu Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Ovakvo očigledno neosnovano podnošenje prekršajnog naloga, a nakon što je okrivljenik de facto bio podnio pritužbu na postupanje policijskih službenika moglo bi se tumačiti kao „osvetnički čin“ tijela redarstvene vlasti, odnosno, u takvom postupanju se čak i ocrtavaju bitna obilježja kaznenog djela „Zlouporaba položaja i ovlasti“ iz čl. 291. Kaznenog zakona. Posebno je za istaknuti da je prekršajni nalog datiran sa danom 22.10.2024., odnosno nakon što je okrivljenik nastavno na postupanje u njegovom predmetu i zaprimljeni pisani odgovor proslijedio unutarnjoj kontroli MUP-a, a što dodatno upućuje na zaključak da je ovaj prekršajni nalog posljedica te pritužbe/prijave, a ne nikakvog počinjenog prekršaja.

Radi svega gore navedenog okrivljenik smatra da nije kriv, odnosno da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret te predlaže sudu da ga oslobodi od optužbe.

4. Na ročištu dana 30.04.2025. vanraspravno je ispitan svjedok ĆK, policijski službenik koji je iskazao da je dana 18.09.2024., vršio očevid prometnog događaja koji se dogodio na cesti D3 kod benzinske postaje „Adria“ na Južnoj obilaznici Grada Čakovca. Dojavitelj tog događaja je bio BK koji je u dojavi naveo da mu je u vjetrobransko staklo pala cigla sa nekog teretnog vozila prilikom mimoilaženja. Za manje od sat vremena po dojavi u PUM, došao je sa kolegom izvršiti izvidne radnje, točnije obavili su očevid na oštećenom osobnom vozilu i razgovarali sa prijaviteljem NK. Prilikom obavljanja službenih radnji okrivljenik BK je samo imao primjedbu zbog čega nisu odmah po dojavi došli na mjesto događaja već nakon nekih 40-tak minuta. Objasnio je istome da su u vrijeme dojave vršili očevid druge prometne nesreće, a odmah po završetku istoga su došli na mjesto događaja kako su upućeni od strane nadređenih. Prilikom očevida na osobnom vozilu kojim je upravljao okrivljenik isti je korektno postupao, nije imao, osim naprijed navedenog, drugih primjedbi, te su po završetku istoga napustili mjesto događaja. Također je sastavljena bilješka o oštećenju vozila koja je uručena i NK. Dana 30.09.2024. na službeni email PUM došla je predstavka koja mu je uručena i to od strane BK. U predstavci je BK navodio nekakve pogrdne riječi nazivajući njega i kolegu koji su bili na očevidu "da smo prašinari", da je u vozilu bila njegova supruga i dijete i da je prilikom mimoilaženja sa njihovog službenog vozila njemu doletio kamen u vjetrobransko staklo. Također je okrivljenik naveo u tom emailu da su kolega i on kao "prašinari" istome pokazivali oštećeni policijski kombi i da je to normalno oštećenje. Objasnio je NK da ukoliko je točna njegova tvrdnja o udaru cigle u vjetrobransko staklo tada bi na mjestu provođenja očevida i na njegovom vozilu bila pronađena boja od cigle točnije vjerojatno crvena boja, što nije pronađeno. Dapače, nije pronađen nikakav komad cigle ili veći broj kamena. Isto tako se BK nije mogao očitovati o reg. oznaci teretnog vozila sa kojega bi eventualno doletio kamen u njegovo vjetrobransko staklo, već je samo naveo da je moguće pisalo na teretnom vozilu "Đurkin" te da je isto vozilo imalo zaštitnu ceradu.

Ne sjeća se zbog proteka vremena što je još pisalo u tom emailu upućenom PUM kojom prilikom je okrivljenik vrijeđao njega i kolegu KK koji su vršili očevid na njegovom oštećenom vozilu.

5. Na ročištu glavne rasprave dana 15.01.2026. branitelju okrivljenika predočen je i pročitan iskaz izvanraspravno ispitanog svjedoka VK sa raspravnog zapisnika od dana 30.04.2025. godine.

Branitelj izjavljuje da nema nikakvih novih dokaznih prijedloga.

5.1. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid pročitao dokumentaciju str. 6-9 spisa, obavijest o počinjenom prekršaju od 16.10.2024. sa prilozima str. 14-17 spisa, te potvrdu iz prekršajne evidencije za okrivljenika Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije str. 18-19 spisa, dopis Ravnateljstva policije Policijskim uprava str. 26-30 spisa od 18.07.2017., uputstvo RH Agencije za zaštitu podataka – MUP RH Kabinetu Ministra od 2.2.2017 vezano uz fotografiranje i snimanje policijskih službenika str. 31-32 spisa.

5.2. Završna riječ branitelja: Okrivljenik nije počinio niti jedno bitno obilježje terećenog prekršaja, odnosno nikoga nije niti vrijeđao, niti omalovažavao, a nikako se ne može smatrati da je slanjem defacto predstavke u pretinac elektroničke pošte Policijske postaje uznemirio nečiji mir, a niti se ista može smatrati javnim mjestom. Radi navedenog predlaže se okrivljenika osloboditi od optužbe u cijelosti.

6. Nakon provedenog dokaznog postupka, a na temelju obrane okrivljenika, te iskaza svjedoka VK, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu je stavljen na teret.

7. Odredbom čl. 17. st. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je, da je zabranjeno omalovažavati i vrijeđati državne organe, odnosno službene osobe prilikom vršenja ili u vezi s vršenjem službe ili njihova zakonita naređenja, te je za prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od 700,00 do 4000,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

7.1. Ocjenjujući snagu izvedenih dokaza sud ne prihvaća obranu okrivljenika kao vjerodostojnu u kojoj poriče počinjenje prekršaja, već istu obranu otklanja kao

iskonstruiranu radi izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Suprotne tome, sud u cijelosti prihvaća iskaz svjedoka VK, obzirom je iskaz navedenog svjedoka logičan, neproturječan i uvjerljiv, time više što je isti bio izložen vrijeđanju i omalovažavanju od strane okrivljenika, na način opisan u izreci ove odluke. Glede navoda obrane okrivljenika da navedeno djelo koje je eventualno počinio nema bitna obilježja prekršaja iz čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za naglasiti je da u smislu čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ne zahtijeva se izravno ili neposredno omalovažavanje državnog tijela ili službene osobe tog tijela ili njezina zakonitog naređenja, niti se propisuje način na koji se omalovažavanje ili vrijeđanje može počiniti, ali u svakom slučaju mora biti prilikom vršenja službe ili u vezi s vršenjem službe. Jednako tako, ne zahtijeva se da prekršaj bude počinjen na javnom mjestu, što znači da se prekršaj može počiniti na bilo kojem mjestu koje po svojim karakteristikama ne mora biti javno mjesto, niti u stvarnom, a niti u pretpostavljenom smislu. Dakle, navedeni propis ne ograničava mogućnost počinjenja prekršaja izvan javnog mjesta, a niti pisanom korespondencijom, ali u svakom slučaju vrijeđanje i omalovažavanje predstavljaju bitno obilježje spomenutog prekršaja. Naprijed navedeno potvrđuje i dokumentacija iz spisa, a ponajprije e-mail korespondencija str. 16-17 spisa. Dakle, okrivljenik svojim postupanjem, točnije riječima koje je uputio policijskim službenicima - „prašinari“, ostvario je obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret, radi čega je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom.

8. Kod odmjere odluke o kazni okrivljeniku uzeta je u obzir težina prekršaja i sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je cijenjeno, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije, radi čega je okrivljeniku izrekao propisanu novčanu kaznu za počinjeni prekršaj, očekujući da će se ovako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja.

9. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu razmjerno složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika u paušalnom iznosu od nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset eura), jer ih je prouzročio počinjenim prekršajem.

U Čakovcu, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Ljiljana Lehkec,v.r.

MK,v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba Visokom prekršajnom sudu Zagreb, u roku od 8 dana od primitka presude, a dostavlja se u dva primjerka Općinskom sudu u Čakovcu, Prekršajni odjel, Zrinsko-frankopanska 9.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju,

3. Tužitelju,

4. Za spis,

5. Za izvršenje.