REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6 i 8
Poslovni broj: Us I-3395/2024-13
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Jasni Peroš Nikolić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Anđele Hambašić, u upravnom sporu tužitelja COMITE INTERNATIONAL OMYMPIQUE, sa sjedištem u [adresa], Švicarska, zastupano po opunomoćenicima Borisu Trgovecu i Domagoju Valenčaku, odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Trgovec&Valenčak d.o.o., Zagreb, Savska opatovina 36, protiv tuženika Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, uz sudjelovanje zainteresirane osobe OLIMP
LABORATORIES SPOLKA Z OGRANICZONA ODPOWIEDZIALNOSCIA, Debica, Poljska, Pustynia 84F, koje zastupa Marin Karuza, odvjetnik iz Zagreba, Radnička cesta 41, radi žiga, nakon održane javne rasprave, dana 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo, KLASA: UP/I-910-08/21-010/0064, URBROJ: 559-03/3-24- 015/TR od 14. lipnja 2024.
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora. III Nalaže se tužitelju da nadoknadi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura u roku od 15 dana od dostave pravomoćne presude.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem tuženika odbačen je zahtjev za dokazivanje uporabe ranijeg međunarodnog žiga EUTM W01128501 (točka 1.), odbijen je kao neutemeljen prigovor tužitelja na objavljeni međunarodno registrirani žig za Republiku Hrvatsku broj 967 714 ''OLIMP SPORT NUTRITION'' nositelja zainteresirane osobe u ovom upravnom sporu (točka 2.) te je tužitelj obvezan nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog postupka u iznosu od 250,00 eura (točka 3.)
2. Tužitelj pobija zakonitost točke 2. i 3. rješenja tuženika, u bitnome navodeći kako tuženik polazi od neutemeljene pretpostavke da je prosječni potrošač proizvoda dobro informiran i da s prosječnom pažnjom i opreznošću pristupa nabavci tih proizvoda, a što nije životno uvjerljivo već kupci kupuju na podlozi nesavršenog sjećanja zbog čega postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu u vezi s ranijim žigom. Smatra paušalnim navode tuženika da se proizvodi iz razreda 5. kupuju primjenom pojačane pažnje jer se radi uglavnom o farmaceutskim preparatima i preparatima za medicinske potrebe te da je isti slučaj sa proizvodima iz razreda 29. i 30. jer se radi o koncentratima i hranjivim tvarima i namjernicama koje služe kao dodatak prehrani. Navodi da u konkretnom slučaju dominira riječ OLIMP, a u tom dijelu se ona vizualno značajno podudara s ranijim žigovima. Ističe da je nesporno da su objavljeni žig i raniji žigovi konceptualno slični. Također navodi da su raniji žigovi tzv. obitelj žigova koja se sastoji od velikog broja žigova zbog čega postoji velika vjerojatnost da će relevantna javnost objavljeni žig doživjeti kao još jedan od žigova iz obitelji žigova tužitelja. Navodi da su riječi SPORT NUTRITION u suštini tek opisne i ne predstavljaju izraženi razlikovni karakter.
3. Predlaže da Sud usvoji tužbeni zahtjev i poništi točku 2. i 3. osporavanog rješenja te usvoji zahtjev i odbije zahtjev za registraciju žiga za znak "OLIMP SPORT NUTRITION" broj 967 714 u odnosu na proizvode iz razreda 5., 29. i 30. Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga te mu nadoknadi trošak upravnog spora za sastav tužbe i pristup na ročište, svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama.
4. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnome navodi da je osporavani žig figurativnog karaktera i sastoji se od grafičkog prikaza u boji te tri riječi ispisane različitim veličinama i bojama slova, od kojih se jedna riječ djelomično poklapa sa ranijim žigovima pa stoga navod o nesavršenom sjećanju potrošača ne ide u prilog tvrdnji tužitelja jer je teško za očekivati da bi složeni žig kakav je žig broj 967 714 bio upamćen po samo jednom elementu, koji usput nije istovjetan razlikovnim elementima ranijih žigova. Vezano za "obitelj" žigova, navodi da je tužitelj nositelj više žigova koji sadrže riječi OLYMPIAD, OLIMPIC, OLIMPIAN/S, koji sve upućuju na olimpijske igre, a jedan od razlikovnih elemenata osporavanog znaka je OLIMP, što je naziv planine u Grčkoj, što samo donekle (posredno) upućuje na isti sadržaj kao i tužiteljevi žigovi. Budući da tužitelj nije dokazao uporabu ranijih žigova, što je temeljem EU prakse morao ako se poziva na obitelj žigova, tuženik je tvrdnju o povezivanju s obitelji žigova ocijenio neosnovanom. Navodi da se žigovi ocjenjuju prema ukupnom dojmu koji ostavljaju, a u konkretnom slučaju zbog niskog stupnja sličnosti uspoređivani žigovi ostavljaju različit ukupni dojam te zbog toga ne postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu. Tuženik je detaljno obrazložio razloge zbog kojih smatra da znakovi nisu slični sukladno ustaljenim kriterijima ocjene sličnosti znakova iz presude Europskog suda C-251/95. Napominje daje tužitelj mogao dostaviti istraživanja koja idu u prilog njegovim navodima i koje bi tuženik uzeo u razmatranje da su bila priložena prigovoru. Navodi da se prilikom ocjene sličnosti znakova uzima u obzir vizualna, auditivna i konceptualna sličnost znakova koja se temelji na ukupnom dojmu koji znakovi ostavljaju, posebno uzimajući u obzir njihove razlikovne i dominantne dijelove.
5. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan.
6. Zainteresirana osoba u odgovoru na tužbu i tijekom spora navodi da je prilikom ocijene sličnosti znakova tuženik pravilno primijenio materijalno pravo kad je utvrdio da su znakovi vizualno, auditivno i konceptualno donekle slični u manjem stupnju odnosno u stupnju koji nije dovoljan da bi zajedno sa svim drugim relevantnim kriterijima doveo do toga da relevantna javnost (prosječni kupac) padne u zabludu oko podrijetla predmetnog proizvoda. Naime, usporedbom i analizom suprotstavljenih znakova po sva tri kriterija sličnosti jasno proizlazi da su predmetni znakovi slični u onom stupnju koji nije dovoljan da bi se znakovi mogli smatrati zbunjujuće sličnima. Skreće pozornost sudu na bitnu i odlučujuću okolnost da se prijavljeni znak sastoji od već zaštićenog znaka-žiga i to riječi OLIMP, te da je ta okolnost jasno istaknuta i vidljiva jer je naznačena znakom zaokruženog slova R. Dakle, ta činjenica dodatno umanjuje bilo kakvu mogućnost da bi prosječni potrošač mogao povezati prijavljeni znak sa ranijim znakovima tužitelja. Nadalje, prijavljeni znak je kombinirani znak koji se sastoji od tri riječi i složenog figurativnog elementa gdje svaki element za sebe ima dovoljnu razlikovnost i prepoznatljivost koja je više nego dovoljna da prosječni potrošač ne dođe u zabludu.
7. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan. Traži trošak za sastav odgovora na tužbu i pristupa na ročište svako u iznosu od 1.000,00, uvećano za PDV, ukupno 2.500,00 eura.
8. Radi ocjene zakonitosti osporavanog rješenja, Sud je izvršio uvid u sudski spis i isprave priložene spisu tuženika te je održao javnu raspravu.
9. Strankama je, u skladu s odredbom članka 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24 - dalje ZUS), dana mogućnost izjasniti se o zahtjevima i navodima drugih stranaka te o svim pitanjima koja su predmet ovog upravnog spora.
10. Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je ocijenio tužbeni zahtjev neosnovanim.
11. Odredbom članka 10. stavka 1. točke 2. Zakona o žigu (Narodne novine, broj 14/19) propisano je da se na temelju podnesenoga prigovora neće registrirati žig ako se ispune uvjeti sličnosti proizvoda, sličnosti znakova (ranijih žigova i osporavane prijave) što za posljedicu ima vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu.
12. Iz podataka spisa predmeta, dostavljenog ovom Sudu uz odgovor na tužbu, proizlazi da je zainteresirana osoba u ovom upravnom sporu podnijela zahtjev za proširenje zaštite žiga "OLIMP SPORT NUTRITION" br. 967 714 za proizvode iz razreda 5., 29. i 30. Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga za teritorij Republike Hrvatske u odnosu na sve prijavljene proizvode i usluge.
13. Tužitelj je podnio prigovor, tvrdeći da navedena prijava na objavljeni međunarodni registrirani žig za Republiku Hrvatsku broj 967 714 "OLIMP SPORT NUTRITION" koji obuhvaća proizvode iz razreda 5., 29. i 30. Međunarodne klasifikacije proizvoda i usluga slična njegovim ranijim žigovima EUTM W01128501 OLYMPIC registriranom 8. studenoga 2011. s učinkom na teritoriju Republike Hrvatske od 1. srpnja 2013. za, između ostalog, i proizvode iz razreda 5., 29. i 30. MKPU te EUTM W01496460 registriranom 26. lipnja 2019. za, između ostalog, proizvode iz razreda 5. MKPU.
14. Tuženik je ispitao opravdanost činjenica i dokaza iznesenih u prigovoru i u očitovanju na prigovor te je utvrdio da je ispunjen uvjet sličnosti proizvoda, ali ne u dovoljnoj mjeri da bi se utvrdila vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu Dakle, unatoč visokom stupnju sličnosti iz razreda 5. ranijih žigova s osporavanim proizvodima iz razreda 5., 29. i 30., ne postoji potrebna sličnost znakova kojom bi se utvrdila mogućnost dovođenja u zabludu s obzirom da je cjelokupni dojam kasnijeg žiga drukčiji od dojma koji ostavljaju raniji žigovi. Osporavani žig br. 967714 je figurativnog karaktera, sastoji od grafičkog prikaza u boji te tri riječi ispisane različitim veličinama i bojama slova, od kojih se jedna riječ djelomično preklapa s ranijim žigovima. Stoga je teško za očekivati da bi složeni žig, kakav je žig br. 967714, bio upamćen po samo jednom elementu koji nije istovjetan razlikovnim elementima ranijih žigova. Žigovi se ocjenjuju prema ukupnom dojmu kojeg ostavljaju, pa zbog niskog stupnja sličnosti uspoređivani žigovi ostavljaju različit ukupni dojam te da zbog toga ne postoji vjerojatnost dovođenja javnosti u zabludu. Napomenuto je i da relevantna javnost odnosno prosječni potrošač proizvoda/usluga pretpostavlja da je dobro informiran i da s prosječnom pažnjom i opreznošću pristupa nabavci tih proizvoda, budući da se proizvodi iz razreda 5. kupuju primjenom pojačane pažnje jer se radi uglavnom o farmaceutskim preparatima i preparatima za medicinske potrebe, a isti je slučaj i sa proizvodima iz razreda 29. i 30. – koncentratima i hranjivim tvarima i namjernicama koji služe kao dodatak prehrani, a ne o komercijalnim prehrambenim proizvodima, koji se kupuju primjenom pojačane pažnje.
15. Sud nalazi da je osporavano rješenje valjano obrazloženo te da su obrazloženi svi navodi tužitelja izneseni tijekom postupka i ocijenjeni su svi dokazi. Također, u obrazloženju osporavanog rješenja navedeno je činjenično stanje i pravni propisi, a isto tako dani su i razlozi koji su bili odlučni za utvrđivanje činjenica u konkretnom slučaju, što Sud prihvaća te nalazi da osporavanim rješenjem tuženika nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja. Prigovori koje je tužitelj iznosio tijekom postupka tuženik je odgovorio u obrazloženju osporavanog rješenja, koji ovaj Sud u cijelosti prihvaća.
16. Slijedom navedenog, sud osporavano rješenje tuženika uz obrazloženje kakvo je njime dano ne može ocijeniti nezakonitim.
10. Valjalo je stoga, temeljem članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima presuditi kao u točki I izreke presude.
11. Odluka o trošku u točki II izreke presude temelji se na članku 147. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima.
12. Odluka o trošku u točki III izreke presude temelji se na članku 147. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima i Tbr. 27 i 46. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (Narodne novine, broj 138/23 i 107/25) i to za sastav tužbe i pristup na ročište svako u iznosu od 1.000,00 eura, uvećano za PDV ukupno 2.500,00 eura.
U Zagrebu 20. siječnja 2026.
Sudac:
Jasna Peroš Nikolić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda, u dovoljnom broju primjeraka za Sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. Odvjetnik Domagoj Valenčak, Zagreb, Savska opatovina 36
2. Državni zavod za intelektualno vlasništvo Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica grada Vukovara 78
3. Odvjetnik Marin Karuza, Zagreb, Radnička cesta 41
4. U spis
