Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-1265/2025-4
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Jasminke Modrić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HI, zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj 61/11 i 66/19) pokrenutog povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Osijek, Klasa: 334-01/25-03/52, Urbroj: 443-02-01-25-5 od 27. veljače 2025, nakon završene glavne i javne rasprave održane 15. siječnja 2026, u nazočnosti okrivljenika, te odsutnosti punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 183. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŠI, bez nadimka, sin H i Š, rođ. E, rođen **.**.1989. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, mag. ing. građevinarstva, vlasnik trgovačkog društva Cogitus projekt, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, vlasnik kuće i oranice, neodlikovan, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
I. što je tijekom 2023. godine obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja u objektu u [adresa] koristeći usluge internetske platforme Booking.com a da nije registriran za pružanje usluga iznajmljivanja u domaćinstvu i za koju nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja kojom prilikom je za pruženu uslugu smještaja putem iste platforme ostvario imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.079,33 eura,
dakle, kao fizička osoba oglašavao obavljanje djelatnosti koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima,
čime je postupio suprotno čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona,
II. pa se okrivljeniku temeljem citiranog članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 700,00 eura (slovima: sedamstoeura).
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.
III. Temeljem čl. 76. Prekršajnog zakona, a u svezi sa čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti od okrivljenika se oduzima imovinska korist ostvarena izvršenjem prekršaja u iznosu od 1.079,33 eura (slovima: tisućusedamdesetdeveteuraitridesettricenta) koji iznos je okrivljenik dužan u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
IV. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3. a.u svezi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka, u iznosu od 14,00 eura (slovima: četrnaesteura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja iz čl. 10. st. 3. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ne spori da je počinio prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužbom te je tijekom 2023. koristio internetsku platformu Booking com bez da je registriran za pružanje usluge iznajmljivanja u domaćinstvu i putem te platforme ostvario promet u iznosu od 994,00 eura . Nadalje ne spori da nije u informacijskom sustavu e vizitor evidentiran kao iznajmljivač na adresi [adresa] niti je imao rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja na adresi u [adresa] 5. siječnja 2024. zaprimio je uplatu od booking com za pruženu uslugu smještaja koja je bila krajem 2023. od 85,33 eura, dakle obavljao je ugostiteljsku djelatnost pružanja usluga smještaja u objektu u [adresa], L [adresa] koju nije registrirao kod nadležnog tijela i za koju nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja i na taj način ostvario protupravnu korist za 2023. u iznosu od 1.079,33 eura. Ističe da je ovo bio jedan izolirani događaj i da se isključio iz bookinga odnosno prestao oglašavati i prije inspekcijskog nadzora jer mu nije bila namjera baviti se djelatnošću iznajmljivati nego je na taj način htio isprobati tržište i iznenadio se kolika je potražnja za uslugama najma. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
3. Okrivljenikova obrana sukladna je materijalnim dokazima u spisu i to zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru s prilozima, list broj 6 do 10 spisa, slijedom čega je sud sukladno čl. 171.a st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenikovo priznanje cijenio sukladnim dokazima u spisu pa je izveo samo one dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnim sankcijama i drugim mjerama.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u Obavijest po čl. 109. a st. 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenika i Izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika.
5. Analizirajući navode optužnog prijedloga i uspoređujući ih s obranom okrivljenika i dokazima u spisu sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret optužbom.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj na način kako mu se stavlja na teret optužbom proizlazi iz same njegove obrane i materijalnih dokaza u spisu zapisniku o obavljenom inspekcijskom nadzoru s prilozima, list broj 6 do 10 spisa.
7. Sud je obranu okrivljenika cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno i logično sukladno materijalnim dokazima u spisu.
8. Stoga na temelju obrane okrivljenika koju je sud cijenio kao izričito i okolnosno priznanje terećenog prekršaja, te ju kao takvu prihvatio vjerodostojnim dokazom sud smatra za nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik ŠI tijekom 2023. godine obavljao ugostiteljsku djelatnost pružanja usluge smještaja u objektu u [adresa] putem internetske platforme Booking.com a da nije registriran za pružanje usluga iznajmljivanja u domaćinstvu i za koju nije ishodio rješenje nadležnog upravnog tijela o odobrenju za pružanje ugostiteljskih usluga smještaja kojom prilikom je za pruženu uslugu smještaja putem iste platforme ostvario imovinsku korist u ukupnom iznosu od 1.079,33 eura, dakle, kao fizička osoba oglašavao obavljanje djelatnosti koju nije registrirao kod nadležnog tijela ili prijavio poreznim tijelima, čime je postupio suprotno čl. 7. st. 1. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti (Narodne novine broj: 61/11 i 66/19), kažnjiv po čl. 10. st. 3. istog Zakona, kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost, odnosno nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
9. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakšavajućih je okolnosti na strani istoga utvrdio da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava iskreno žaljenje, te se obvezao da ubuduće neće činiti ovakve i slične prekršaje, dok otežavajućih okolnosti Sud nije utvrdio, pa je uvažavajući imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja, primijenio institut sudskog ublažavanja kazne iz čl. 37. Prekršajnog zakona i izrečenu novčanu kaznu odmjerio u iznosu ispod zakonskog minimuma za navedeni prekršaj, očekujući da će se i ovakvom kaznom u konkretnom slučaju postići učin kažnjavanja da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
10. Odredbom čl. 10. st. 9. Zakona o zabrani i sprječavanju obavljanja neregistrirane djelatnosti propisano je: „Osim zaštitne mjere oduzimanja predmeta počinitelju prekršaja oduzet će se imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja“, a kako je nedvojbeno temeljem obrane okrivljenika i materijalnih dokaza u spisu i to zapisnika o obavljenom inspekcijskom nadzoru utvrđeno da je okrivljenik ostvario protupravnu imovinsku korist počinjenim prekršajem u iznosu od 1.079,33 eura (slovima: tisućusedamdesetdeveteuraitridesettricenta) to je sud kako je to predloženo od strane tužitelja naložio okrivljeniku uplatu navedenog iznosa u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude u Državni proračun Republike Hrvatske.
11. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka, uzimajući pri tome duljinu, trajanje postupka i njegovu složenost, kao i imovno stanje.
U Osijeku 20. siječnja 2026.,
ZAPISNIČAR
SUDAC
Jasminka Modrić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude stranke imaju, a okrivljenik sukladno čl. 194. st. 2. Prekršajnog zakona pravo žalbe samo na prekršajno-pravnu sankciju u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI:
1. Okrivljeniku,
2. Tužitelju,
3. Arhiv
