Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-10036/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽS, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjivog po članku 59. stavak 5. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211- 07/25-4/17747 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 19. veljače 2025., nakon provedenog žurnog postupka 20. siječnja 2026. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik ŽS, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i P, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], završena SSS, brodobravar, umirovljenik, lošeg imovnog stanja, oženjen, otac troje djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je 13. veljače 2024. u 10:42 sati u Kaštel Sućurcu, ulica Cesta dr. Franje Tuđmana kućni broj 324, kao vozač vozila M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom u Kaštel Sućurcu cestom dr. Franje Tuđmana od smjera zapada u smjeru istoka, te se dolaskom do mjesta gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja,

dakle, kao vozač na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla,

čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 145/24), kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona, pa se na temelju citiranog Zakona, a primjenom članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdalo je obavezni prekršajni nalog pod brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude protiv kojeg je isti pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja.

1.1. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, Sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, te je istog stavio van pravne snage i temeljem članka 221. stavka 1. točke 6., a sukladno članku 244. stavku 1. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

2. Okrivljenik ŽS očitujući se o optužbi je izjavio kako se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

2.1. Okrivljenik ŽS saslušan pred ovim sudom u žurnom prekršajnom postupku u svojoj obrani je naveo da je dana 13. veljače 2024. u 10:42 sati u mjestu [adresa] upravljao vozilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka], ispred njega da se stvorila kolona zbog radova na cesti, postojala je svjetlosna signalizacija koju nije mogao vidjeti jer je ispred njega bio jedan furgon bijele boje. Nadalje je naveo da se vozač furgona u jednom trenutku na brzinu prebacio u desnu traku, a iza njega da se stvorila kolona i nije mogao ići natrag jer bi ugrozio sigurnost drugih u prometu i iz tog razloga da ide naprijed i prolazi semafor na kojem je bilo upaljeno svjetlo, a koje nije mogao uočiti od tog furgona. Okrivljenik je naveo da mu je žao zbog počinjenja predmetnog prekršaja, moli da sud uzme u obzir sve okolnosti koje su prethodile počinjenju predmetnog prekršaja, te činjenicu da do sada nije prekršajno kažnjavan i moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i ne izrekne zaštitnu mjeru koja je predložena od strane tužitelja jer mu je vozačka potrebna zbog obiteljskih razloga. Također navodi da je invalid, te u spis prilaže preslik Europske iskaznice za osobe s invaliditetom na ime ŽS koja vrijedi do 15.02.2029.

3. U toku žurnog postupka Sud je izvršio uvid u obavezni prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na obavezni prekršajni nalog, Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split, formular podaci o vozaču, preslik Europske iskaznice za osobe s invaliditetom na ime ŽS koja vrijedi do 15.02.2029., te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.

4. Temeljem provedenog redovnog sudskog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika koji je priznao počinjenje djela prekršaja, te sadržaja isprava koje priliježu spisu, Sud smatra nesporno utvrđenim da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja prekršajnog djela koji mu se stavlja na teret, radi čega ga je trebalo proglasiti krivim i kazniti.

5. Odredbom članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), crveno svjetlo za sudionike u prometu znači zabranu prolaska.

5.1. Odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

6. Nadalje, potrebno je navesti da je sud prilikom odlučivanja o prekršajnoj odgovornosti okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja cijenio navode iz obrane okrivljenika koji je u svojoj obrani priznao činjenicu da je utužene prigode upravljao vozilom marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] u mjestu [adresa] kolnikom ulice cesta dr. Franje Tuđmana, te da je nesporno da je došao do privremeno postavljene svjetlosne prometne signalizacije. Nadalje, isti je u svojoj obrani navodio okolnosti pod kojima je počinio predmetni prekršaj, koje okolnosti po mišljenju ovog suda ne isključuju odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja ali ih je sud cijenio prilikom određivanja sankcije zbog počinjenja predmetnog prekršaja.

7. Slijedom svega naprijed navedenog sud smatra nesporno utvrđenim da je okrivljenik utužene prigode upravljajući vozilom M1 marke Suzuki registarske oznake [registarska oznaka] u [adresa] krećući se ulicom Cesta dr. Franje Tuđmana 324 od smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do mjesta događaja gdje se prometom upravlja privremeno postavljenom svjetlosnom prometnom signalizacijom, nije zaustavio na znak crvenog svjetla, već je zadržao smjer kretanja, odnosno Sud je mišljenja da su se u njegovim radnjama ostvarila obilježja prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 59. stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zbog čega ga je sud proglasio krivim i kaznio.

8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljeniku vođeno je računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim, kao olakotne okolnosti Sud je cijenio priznanje počinjenja djela prekršaja, izraženo kajanje zbog počinjenja predmetnog prekršaja, da je lošeg imovnog stanja, da je lošeg zdravstvenog stanja, sve okolnosti koje su prethodile počinjenju predmetnog prekršaja koje je okrivljenik naveo u svojoj obrani odnosno isticao činjenicu slabe preglednosti dok se približavao privremeno postavljenoj svjetlosnoj prometnoj signalizaciji, da do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, te je Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude primjenom članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona izrekao ublaženu novčanu kaznu cijeneći naprijed navedene olakotne okolnosti na strani okrivljenika, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom prema okrivljeniku postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog djela prekršaja, kako u smislu specijalne tako i u smislu generalne prevencije.

9. Temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

10. Sud okrivljeniku za počinjeno djelo prekršaja iz izreke presude nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca iz razloga jer isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan iz oblasti sigurnosti prometa na cestama što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske, te uzevši u obzir pokajničko držanje okrivljenika pred sudom, pa se opravdano može smatrati da će se okrivljenik i bez primjene iste mjere kloniti činjenja prekršaja u prometu na cestama, odnosno ugrožavanja prometa, te je Sud uvjerenja da će se i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljeniku ostvariti svrha zaštitne mjere u konkretnom slučaju.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 3. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova, određen obzirom na složenosti i trajanje postupka.

12. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Split, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Aleksandra Žarković, v.r.

Marina Ivančević, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis.