Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Kžmp-23/2025-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća, te Igora Pavlica i Mirne Mavriček, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optužene TP, zbog kaznenih djela iz čl. 231. st. 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. i 114/23., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu (dalje: OKDO) protiv presude Općinskog kaznenog suda u Zagrebu poslovni broj: Kmp-51/2024-12 (Kmp-66/2024, Kmp-91/2023) od 24. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I U povodu žalbe OKDO-a, po službenoj dužnosti, preinačuje se pobijana presuda u pravnoj oznaci djela tako da se utvrđuje da je optužena TP radnjama opisanim u točkama 1. i 2. izreke prvostupanjske presude počinila jedno produljeno kazneno djelo protiv imovine – razbojnička krađa iz čl. 231. st. 1. u svezi čl. 52. KZ/11.
II Uslijed odluke pod točkom I i prihvaćanjem žalbe OKDO-a preinačuje se pobijana presuda i u odluci o kaznenoj sankciji, tako da se optuženoj TP za produljeno kazneno djelo protiv imovine - razbojnička krađa iz čl. 231. st. 1. u svezi čl. 52. KZ-a., na temelju 231. st. 1. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 1 /jedne/ godine, a za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje je proglašena krivom pod toč. 3. izreke pobijane presude, na temelju 228. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 /šest/ mjeseci, te se optužena TP na temelju čl. 51. KZ/11 osuđuje na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 /jedne/ godine i 2 /dva/ mjeseca. Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženoj TP se izriče djelomična uvjetna osuda time da se od kazne na koju je osuđena izvršava /šest/ mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 /osam/ mjeseci se neće izvršiti ako optuženica u roku od 3 /tri/ godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja optužena TP proglašena je krivom zbog počinjenja tri kaznena djela protiv imovine i to pod točkom 1. – razbojničkom krađom – opisano u čl. 231. st. 1. KZ/11 te pod točkama 2. i 3. kaznena djela krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 sve u vezi čl. 51. KZ/11 te joj je za kazneno djelo razbojničke krađe pod točkom 1. iz čl. 231. st. 1. KZ/11 u vezi čl. 48. st. 2. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci, za kazneno djelo krađe pod točkom 2. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a za kazneno djelo krađe pod točkom 3. iz čl. 228. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 3 (tri) mjeseca, te je na temelju čl. 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 11 (jedanaest) mjeseci.
1.1. Izrečena kazna je na temelju čl. 55. st. 1. i 2. KZ/11 u vezi čl. 64. KZ/11 zamijenjena radom za opće dobro uz zaštitni nadzor na način da se jedan dan zatvora zamjenjuje s dva sata rada.
1.1.1. Na temelju čl. 55. st. 5. i 6. KZ/11 određeno je da će se rad za opće dobro izvršiti samo uz pristanak optužene TP koja se treba u roku od 8 (osam) dana od dana od kada je pozvana od strane nadležnog tijela za probaciju javiti tom tijelu i dati pristanak. Nadležno tijelo će nakon davanja pristanka odrediti rok za izvršenje rada za opće dobro koji ne može biti kraći od jednog mjeseca niti dulji od dvije godine računajući od početka izvršavanja rada za opće dobro.
1.1.2. Na temelju čl. 55. st. 7. KZ/11 određeno je da ukoliko se optuženi ne javi nadležnom tijelu za probaciju u naznačenom roku od 8 (osam) dana ili mu se poziv neće moći dostaviti na adresu koju je dao sudu ili ako ne da pristanak za rad za opće dobro, nadležno tijelo će o tome obavijestiti nadležnog suca izvršenja.
1.1.3. Na temelju čl. 55. st. 8. KZ/11 određeno je da ukoliko se optužena TP svojom krivnjom u cijelosti ili djelomično ne izvrši rad za opće dobro u roku određenom od strane nadležnog tijela za probaciju, sud će donijeti odluku kojom određuje izvršenje izrečene kazne zatvora u cijelosti ili neizvršenom dijelu. Ako optuženica ne izvrši rad za opće dobro bez svoje krivnje, nadležno tijelo za probaciju produžit će navedeni rok.
1.2. Na temelju čl. 55. st. 9. KZ/11 određeno je da sud može odrediti izvršenje jedinstvene kazne zatvora u trajanju od 11 mjeseci ako optužena TP ustrajano izbjegava provođenje zaštitnog nadzora iz čl. 64. KZ/11 izrečenom uz rad za opće dobro. Ako se utvrdi da je optuženica iz opravdanih razloga izbjegavala provođenje zaštitnog nadzora, sud ju može osloboditi zaštitnog nadzora ili joj može produljiti rok zaštitnog nadzora.
1.3. Na temelju čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24; nastavno: ZKP/08-24) oštećenom trgovačkom društvu Studenac d.o.o. Omiš, Četvrt Ribnjak 17 dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 5,45 eura koje je optuženica dužna naknaditi u roku 15 dana od pravomoćnosti presude.
1.4. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08-24 oštećenom trgovačkom društvu DM - Drogerie markt d.o.o. Zagreb, Kovinska 5a dosuđen je imovinskopravni zahtjev u iznosu od 154,43 eura.
1.5. Na temelju čl. 148. st. 6. ZKP/08-24 optužena TP dužna je naknaditi troškove kaznenog postupka i to u odnosu na troškove iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP/08-24 na ime paušalne svote u iznosu od 1.000,00 eura.
2. Protiv te presude je OKDO pravovremeno podnijelo žalbu zbog odluke o kaznenoj sankciji, s prijedlogom da se pobijana presuda preinači na način da se optuženici izrekne stroža kazna.
3. Odgovor na žalbu podnosi optužena TP putem branitelja Vlade Rebića, odvjetnika, predlažući da se žalba OKDO-a odbije kao neosnovana.
4. U smislu čl. 474. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17., 126/19., 80/22. , 36/24. i 72/25., nastavno: ZKP/08-25) spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je državni odvjetnik isti s podneskom broj: KŽ-DO-427/2025 od 18. lipnja 2025. vratio ovome sudu drugog stupnja.
5. Žalba OKDO-a je osnovana.
6. Budući da se državni odvjetnik žali samo zbog odluke o kaznenoj sankciji, ovaj žalbeni sud je povodom njegove žalbe, a sukladno ovlaštenju iz čl. 476. st. 1. ZKP-25, najprije ispitao pobijano presudu po službenoj dužnosti pri čemu nije uočeno da bi prvostupanjski sud počinio neku od od bitnih povreda odredaba kaznenog postupka taksativno navedenih u čl. 476. st. 1. t. 1. ZKP-25, međutim, utvrđeno je da je sud prvog stupnja na štetu optuženice povrijedio kazneni zakon iz čl. 469. t. 4. ZKP-25.
6.1. Riječ je o tome da je u odnosu na konkretne inkriminacije opisane u točkama 1.
– 2. izreke pobijane presude prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu čl. 52. st. 1. KZ-a koja glasi: „Produljeno kazneno djelo je počinjeno kada počinitelj s namjerom izvrši više odvojenih radnji u prirodnom smislu kojima se ostvaruju bića istog ili istovrsnih kaznenih djela, ako one s obzirom na njihovu prostornu i vremensku povezanost čine jedinstvenu cjelinu u pravnom smislu.“
6.2. Naime, iz činjeničnih opisa djela naznačenih u naprijed spomenutim točkama izreke prvostupanjske presude proizlazi da je optuženica u vrlo kratkom razdoblju (nešto više od mjesec dana) u Zagrebu počinila dva istovrsna kaznena djela protiv imovine (konkretno, 7. lipnja 2023. kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11, a 13. srpnja 2023. kazneno djelo razbojničke krađe), čime je ostvarila sve bitne objektivne i subjektivne elemente neophodne za primjenu instituta produljenog kaznenog djela u smislu citirane zakonske odredbe iz čl. 52. st. 1. KZ-a. Naime, radi se o istovrsnim djelima koja su vremenski i prostorno povezana, čiji je način počinjenja sličan (oba kaznena djela su počinjenja u trgovinama), pa je, dakle, očito riječ o kontinuiranim, vremenski i prostorno povezanim radnjama, što sve opisane inkriminacije povezuje u takvoj mjeri da čine jedinstvenu cjelinu u smislu naprijed naznačene zakonske odredbe koja uređuje institut produljenog kaznenog djela. Pored spomenutih objektivnih elemenata u konkretnom slučaju postoji i traženi subjektivni element, odnosno produljena pojedinačna odluka optužene da ponavlja slične protupravne radnje u cilju stjecanja protupravne imovinske koristi.
6.3. Na temelju razloga iznijetih u prethodnoj točki ovog obrazloženja ovaj je sud drugog stupnja, postupajući u povodu uložene žalbe po službenoj dužnosti, na temelju čl. 486. st. 1. ZKP-25 preinačio pobijanu presudu u pravnoj oznaci djela na način kako je precizirano u točci I izreke ove presude.
7. Uslijed naprijed izložene odluke o preinačenju osporene presude po službenoj dužnosti u pogledu pravne oznake djela opisanih u točkama 1. i 2. izreke te presude, kao i prihvaćanjem žalbe OKDO zbog odluke o kaznenoj sankciji, ovaj je sud drugog stupnja preinačio prvostupanjsku presudu i u odnosu na odluku o kazni.
7.1. Prvostupanjski sud je kod odabira vrste i mjere kaznene sankcije optuženici uzeo je u obzir kao olakotno priznanje počinjenja terećenih kaznenih djela, iskazano žaljenje i kajanje zbog počinjenog, njezinu mladu životnu dob, vrstu i vrijednost otuđenih stvari, činjenicu da je dio stvari odmah vraćen oštećenom trgovačkom društvu, da se trudi raditi, da živi sa suprugom, da više ne čini kaznena djela i da je iskazala spremnost naknade štete oštećenicima, a kao otegotno okolnost da je do sada u dva navrata već bila osuđivana zbog istih odnosno istovrsnih kaznenih djela protiv imovine.
7.2. OKDO je u pravu kada u žalbi smatra da je prvostupanjski sud precijenio značaj olakotnih okolnosti, dok je podcijenio značaj otegotnih na strani optuženice s posljedicom da ju je osudio na preblagu kaznenu sankciju.
7.3. Doista, imajući na umu da je optuženica do sada već bila u dva navrata pravomoćno osuđivana zbog počinjenja istih odnosno istovrsnih kaznenih djela protiv imovine, te da joj je u oba slučaja bila izrečena uvjetna osuda, kakva kaznena sankcija očito nije polučila svoj cilj – usklađenje njezinog ponašanja s zakonom, tada i po stavu ovog žalbenog suda olakotne okolnosti na njezinoj strani nemaju takav značaj kakav im pridaje prvostupanjski sud, konkretno da opravdavaju primjenu odredbe iz čl. 48. st. 2. KZ/11 - ublažavanje kazne, kao niti zamjenu izrečene kazne zatvora radom za opće dobro.
8. Stoga je uslijed odluke pod I izreke ove presude, te prihvaćanje žalbe OKDO u navedenom pravcu na temelju čl. čl. 486. st. 1. ZKP-25 pobijana presuda preinačena i zbog odluke kaznenoj sankciji na način da je optuženici za produljeno kazneno djelo protiv imovine - razbojnička krađa iz čl. 231. st. 1. u svezi čl. 52. KZ-a., na temelju čl. 231. st. 1. KZ/11 utvrđena kazna zatvora u trajanju od 1 /jedne/ godine, a za kazneno djelo krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11 za koje je proglašena krivom pod toč. 3. izreke pobijane presude, na temelju 228. st. 1. KZ/11 kazna zatvora u trajanju od 6 /šest/ mjeseci, te je ista na temelju čl. 51. KZ/11 osuđena na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 /jedne/ godine i 2 /dva/ mjeseca. Na temelju čl. 57. KZ/11 optuženoj TP je izrečena djelomična uvjetna osuda time da se od kazne na koju je osuđena izvršava /šest/ mjeseci, a dio kazne u trajanju od 8 /osam/ mjeseci se neće izvršiti ako optuženica u roku od 3 /tri/ godine od pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo.
9. Slijedom svega izloženog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.
U Varaždinu 20. siječnja 2026.
Predsjednik vijeća
Rajko Kipke
