Poslovni broj: P Ob-780/2025-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A N A T E M E L J U P R I Z N A N J A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Ani Merlin Božičković kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice mlt. GB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po majci i zz GBO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], a ona zastupana po punomoćnici Jeleni Arsić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika ĆB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sanji Smontara, odvjetnici iz Varaždina, radi povećanja uzdržavanja, dana 20. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
I. Mijenja se iznos uzdržavanja određena točkom III. izreke presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P2-1951/12-9 od 12. srpnja 2013. godine na način da se nalaže tuženiku, ĆB, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi za uzdržavanje mlt. djeteta, GB, OIB: [osobni identifikacijski broj], umjesto mjesečnog iznosa od 931,26 kn, iznos od 300,00 eur mjesečno počevši od 13. lipnja 2025. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti, najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, sa zakonskom zateznom kamatom koja se obračunava po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja te godine, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 01. srpnja te godine, od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, sve na račun majke i zz otvoren u Raiffeisenbank d.d. IBAN [broj bankovnog računa].
II. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je dana 13. lipnja 2025. godine podnijela tužbu radi povećanja uzdržavanja. U tužbi navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni P2-1951/12-9 od 12. srpnja 2013. godine naloženo tuženiku kao ocu na ime uzdržavanja mlt. kćeri, ovdje tužiteljice, doprinositi mjesečni iznos od 931,26 kn (123,59 EUR) počevši od 1. studenog 2013. pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Smatra da su se u međuvremenu promijenile okolnosti koje opravdavaju povećanje iznosa uzdržavanja.
2. Slijedom navedenog, tužbenim zahtjevom tužiteljica predlaže da se izmijeni naprijed navedena presuda i da se naloži ocu da za uzdržavanje tužiteljice doprinosi mjesečni iznos od 300,00 EUR od dana podnošenja tužbe pa nadalje dok za isto budu ispunjeni zakonski uvjeti i to do zadnjeg dna u mjesecu za tekući mjesec s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama. Potražuje naknadu troškova parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom.
3. Tuženik je podneskom od 28. srpnja 2025. godine priznao tužbeni zahtjev u cijelosti.
4. Budući da je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužiteljice, a sud je procijenio da je isto u skladu s dobrobiti djeteta uzevši u obzir promijenjene okolnosti na strani djeteta, sud je, bez daljnjeg raspravljanja, donio presudu kojom je prihvatio takav zahtjev, sukladno odredbi čl. 331 st. 1 i čl. 338 st. 5 ZPP-a te čl 425. st.2. ObZ.
5. Tuženik je u odgovoru na tužbu tražio naknadu troškova parničnog postupka na osnovi čl. 158. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) navodeći kako mu se tužiteljica nije obratila prije podnošenja tužbe mirnim putem s prijedlogom za rješenje spora, a da je on bio voljan spor riješiti mirnim putem. Stoga smatra da je do pokretanja postupka došlo isključivo zbog propusta tužiteljice da spor prethodno pokuša riješiti mirnim putem.
6. Tužiteljica se očitovala na način da je komunikacija između majke i zz tužiteljice i tuženika narušena niz godina, da je ista nepostojeća od preseljenja tuženika u [adresa] i to na inicijativu tuženika tako da je opcija mirnog rješenja spora bila nemoguća. Tuženiku je poznato da od 2013. plaća isti iznos uzdržavanja za dijete odnosno da 12 godina plaća za uzdržavanje djeteta 123,59 eur, poznato mu je da dijete nije staro dvije godine kao u vrijeme razvoda braka kao i da se trošak uzdržavanja djeteta povećao, a nije do podnošenja tužbe pokazao inicijativu da bi dobrovoljno povećao iznos uzdržavanja. Radi navedenoga, a da bi tužiteljica ostvarila pravo na povećan iznos uzdržavanja, ista je morala podnijeti tužbu, a nije niti dužna obratiti se tuženiku sa zahtjevom za mirno rješenje spora. Predlaže da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
7. Iz dostavljene presude ovoga suda poslovni broj P2-1951/12-9 od 12. srpnja 2013. sud je utvrdio da je ista donijeta kada je mlt. tužiteljica bila starosti 2 godine te je ovdje tuženiku, kao njezinom ocu, naloženo plaćanje uzdržavanja u mjesečnom iznosu od 931,26 kn. Kako bi se izmijenio iznos uzdržavanja (bilo povećao ili smanjio) potrebno je pokrenuti sudski postupak te jedino na taj način mlt. tužiteljica može ishoditi pravomoćnu i ovršnu sudsku odluku. Da je tuženik smatrao da je potrebno plaćati uzdržavanje za mlt. dijete u većem iznosu protekom 12 godine (sada za dijete starosti 14 godina) isti je imao mogućnosti dobrovoljno povećati iznos za uzdržavanje mlt. djeteta, što očito nije učinio, obzirom niti jedna od stranaka ne tvrdi niti dokazuje da bi tuženik plaćao veće iznose za uzdržavanje od onog određenog presudom. Stoga, a uzevši u obzir da se navedeno pitanje može isključivo riješiti u sudskom postupku, kao i ponašanje tuženika u smislu da nije dobrovoljno povećao iznos uzdržavanja koji je mogao uplaćivati neovisno o presudi, to je stav ovoga suda da je tuženik dao povoda za tužbu, slijedom čega nisu ispunjeni uvjeti da mu se prizna trošak parničnog postupka na osnovi čl. 157. ZPP-a. No, kako je isti odmah u odgovoru na tužbu priznao tužbeni zahtjev, to je stav ovoga suda da su ispunjeni uvjeti da svaka stranka snosi svoj trošak parničnog postupka, a primjenom čl. 366. ObZ. Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci pod II.
U Zagrebu, dana 20. siječnja 2026. godine
Sutkinja:
Ana Merlin Božičković
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pismeno u 4 primjerka putem ovog suda Županijskom sudu. Presuda na temelju priznanja može se pobijati zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354 st. 2. ZPP ili zbog toga što je izjava o priznanju dana u zabludi ili pod utjecajem prisile ili prijevare (čl. 353. st. 3 ZPP).
Dna:
tužiteljica po punomoćnici
tuženik po punomoćnici
