Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Poslovni broj: Pp-2219/2023-16

Varaždin, Kapucinski trg 5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Vesni Poljan, po nacrtu odluke više sudske savjetnice Hane Strnišćak, uz sudjelovanje Valentine Bunić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ED, zbog prekršaja iz članka 51. stavak 1. i članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., dalje: ZSPC), u povodu prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje prometne policije Varaždin klasa: 211-07/23-4/53240, urbroj: 511-14-09-23-1 od 27. srpnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, 20 siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni ED, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1993. u [adresa], od oca E i majke S, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno kažnjavan

I. k r i v j e

1. što je 21. lipnja 2023. oko 17,35 sati u Svetom Petru, Harambašina ulica upravljao vozilom L3 marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] desnom stranom kolnika navedene ulice, a dolaskom do desnog zavoja brzinu kretanja svog vozila nije prilagodio osobinama i stanju kolnika, uslijed čega je prošao na suprotnu stranu kolnika gdje je lijevim bočnim dijelom motocikla udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] kojim je iz suprotnog smjera upravljala SD, a koja se nalazila u fazi sretanja udesno u dvorište kbr. 96, a od udara je zanesen u desnu stranu i pao je na kolnik kojom prilikom je zadobio teške tjelesne ozljede,

dakle što kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja vozila osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku,

čime je postupio protivno članku 51. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 51. stavak 5. istog Zakona u svezi s člankom 293. stavak 2. istog Zakona,

2. što je istom prilikom upravljao vozilom iz točke 1. izreke iako je u krvi imao alkohola 0,95 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je postupio protivno članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj iz članka 199. stavak 6. istog Zakona te mu se radi toga uz primjenu članka 33. stavak 3. i članka 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine” 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.)

II. u t v r đ u j e

za prekršaj iz točke 1.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za prekršaj iz točke 2.

novčana kazna u iznosu od 500,00 (petsto) eura

pa se okrivljenom ED za prekršaje iz točke 1. i 2. na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

III. i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 890,00 (osamsto devedeset) eura.

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 90 dana od dana dostave ove presude po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi. U navedenom roku okrivljenik kaznu može platiti u više obroka.

Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IV. Na temelju članka 50. stavak 1. i članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče

zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom

"A" kategorije

u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

Na temelju članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

V. Trošak postupka iznosi 613,44 (šesto trinaest eura i četrdeset četiri centa) eura i odnosi se na troškove upotrebe alkotesta u iznosu od 11,0 eura, na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 27,00 eura, na izradu fotoelaborata prometne nesreće u iznosu od 16,00 eura, na vještačenje krvi i urina u iznosu od 99,54 eura, na liječnički pregled u iznosu od 19,90 eura, na prometno-tehničko vještačenje u iznosu od 240,00 eura i na paušalni trošak ovog postupka u iznosu od 200,00 eura, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" 18/13) i dužan ga je naknaditi okrivljenik u istom roku kao i kaznu od dostave ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate, a po nalogu za nacionalna plaćanja koji je prilog ovoj presudi.

Obrazloženje

1. Policijska uprava varaždinska izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude. Okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor protiv prekršajnog naloga koji je stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak.

2. U dokaznom postupku sud je pročitao Zapisnik o očevidu od 20. srpnja 2023. (list 12-15 spisa), Situacijski plan prometne nesreće od 21. lipnja 2023. (list 16 spisa), Fotodokumentaciju očevida broj: 211-08/23-4/18965 od 21. lipnja 2023. (list 17-24 spisa), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenika od 21. lipnja 2023. (list 31 spisa), Prijava ozljeda okrivljenika OB Varaždin od 22. lipnja 2023. (list 32 spisa), Zapisnik o vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći od 6. srpnja 2023. (list 34-35 spisa) i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. (list 72-72 spisa), proveo je prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa ŠD (list 43-56 spisa), a okrivljenik je iznio svoju obranu pisanim putem.

3. U pisanoj obrani je okrivljenik naveo da je točno da je 21. lipnja 2023. oko 17,35 sati u Svetom Petru, Harambašina ulica 96 upravljao motociklom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te da je tom prilikom došlo do udara u osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka]. Naime, kretao se u mjestu Sveti Petar iz smjera [adresa] te je u desnom zavoju, dosta preglednom iz suprotnog smjera nailazilo vozilo reg. oznake [registarska oznaka] koje je usporavalo i skretalo udesno pa se tom prilikom navedeno vozilo kretalo njegovom stranom kolnika zauzimajući luk radi otežanog skretanja udesno za ulazak u dvorište zbog čega je to vozilo prešlo na lijevu stranu prometnice i time mi onemogućilo prolaz s motociklom. U trenutku naleta motocikla na vozilo reg. oznake [registarska oznaka] isto je već bilo u fazi vraćanja na svoju desnu prometnu traku zbog čega je kontakt između njegovog motocikla i osobnog automobila bio na desnoj prometnoj traci gledajući u smjer vožnje motocikla. Nakon provedenih dokaza, predlaže da ga sud oslobodi od optužbe.

4. Na temelju sadržaja optužbe i obrane okrivljenika, sud utvrđuje da u ovom postupku nije sporno da je okrivljenik inkriminiranog dana i to 21. lipnja 2023. oko 17,35 sati u Svetom Petru, Mali Bukovec, Harambašinoj ulici 96 upravljao motociklom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] te da je tom prilikom sudjelovao u prometnoj nesreći sudarivši se s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka]. Sporne su okolnosti nastanka predmetne prometne nesreće odnosno je li okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to stavlja na teret optužnim prijedlogom.

5. Radi utvrđivanja spornih činjenica, sud je pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu predmeta napose Zapisnik o očevidu od 20. srpnja 2023., Situacijski plan prometne nesreće od 21. lipnja 2023., Fotodokumentaciju očevida broj: 211-08/23-4/18965 od 21. lipnja 2023., Prijavu ozljeda okrivljenika OB Varaždin od 22. lipnja 2023. (list 32 spisa) i Zapisnik o vještačenju analize alkohola u krvi i mokraći od 6. srpnja 2023. te je proveo prometno-tehničko vještačenje na okolnosti nastanka prometne nesreće po ovlaštenom sudskom vještaku dipl. ing. prometa ŠD.

6. Iz nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. prometa ŠD proizlazi da nesreća predstavlja sudar motocikla i osobnog vozila u obostranom kretanju kolnikom gdje je osobno vozilo imalo namjeru skretanja udesno u obiteljsko dvorište, a motocikl je zadržavao kretanje kolnikom. Nesreća se dogodila u naselju Sveti Petar, Harambađina ulica kod kbr. 96, 21. lipnja 2023. oko 17,35 sati, kad su vremenski uvjeti bili dan, sunčano, a vrsta i stanje kolnika asfalt, gladak, dobar i suh. U nesreći su sudjelovali okrivljeni ED kao vozač motocikla BMW reg. oznake [registarska oznaka] i SD kao vozač osobnog vozila marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka]- Ograničenje brzine je iznosilo 40 km/h. U trenutku nesreće motocikl se kretao u sebi suprotnoj, istočnoj prometnoj traci na način da je lijevim gabaritom bio pomaknut za oko 0,6 m istočno od srednje crte kolnika, Osobno vozilo je u trenutku nesreće bilo u fazi skretanja udesno i u potpunosti se nalazilo u svojoj istočnoj prometnoj traci kolnika Harambašine ulice. Kako to obrazlaže vještak, brzina kretanja motocikla okrivljenika je u trenutku naleta iznosila oko 16,17 m/s ili 58,22 km/h, a brzina kretanja osobnog vozila SD je iznosila oko 2,2 m/s ili 7,92 km/h. Mjesto nesreće je kolnik u zavoju, a u trenutku nesreće je bio dan i vozači su jasno mogli vidjeti jedan drugog na najmanje 20 m prije mjesta nesreće, dakle međusobna udaljenost je ostvarena na ukupno 40 m. Vozilo Hyundai vozačice SD je nakon ostvarene vidljivosti sa motociklom na udaljenosti od 40 m do međusobnog primarnog naleta na motocikl okrivljenika prošlo put od oko 4,79 m za vrijeme od 2,17 s. Okrivljenik je krećući se prema osobnom vozilu do naleta prostorno prošao put od oko 35,20 m za vrijeme od 2,17 s. Dakle, jasno je, kako to nadalje navodi vještak, da su vozila krećući se različitim brzinama susrela za 2,17 s od trenutka kad su vozači uočili jedan drugog, no zbog nešto veće brzine je motocikl u istom vremenu prošao veći put. Vozač motocikla nije kočenjem pokušao izbjeći nesreću i ne postoje tragovi kočenja motocikla na mjestu nesreće. Na putu od 35,20 m motociklist je mogao napraviti bočni pomak od oko 1,92 m, što bi bilo i više nego dovoljno za skretanje prema desnom rubu kolnika i izbjegavanje nesreće. Vozač ED je upravljajući motociklom BMW po svojoj prometnoj traci te po sredini svoje prometne trake i ne ulaženjem u suprotnu prometu traku u kojoj se nalazilo vozilo Hyundai mogao izbjeći nesreću, dok se vozačica osobnog vozila SD u trenutku nesreće nalazila u svojoj prometnoj traci i na svojem dijelu kolnika i ni na koji način nije utjecala na odvijanje nesreće.

7. Vještak dipl. ing. ŠD izradio je pisani nalaz i mišljenje u skladu sa zadatkom iz naloga suda u skladu s pravilima znanosti i struke, a primjedbe okrivljenika sud je raspravio na ročištu od 14. ožujka 2025. sa vještakom i okrivljenikom. Stoga je sud u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje vještaka kao stručan, sveobuhvatan i izrađen u skladu s pravilima znanosti i struke.

8. Okrivljenik je u podnesku zaprimljenom pri ovom sudu 24. travnja 2024. prigovarao nalazu i mišljenju vještaka na način da je naveo da zavoj nije bio pregledan kako je to analizirao vještak jer se može vidjeti na slikama 3 i 4 kukuruz koji je posijan metar do kolnika. To ga je omelo u preglednosti u zavoju prilikom dolaska prema automobilu SD. Ona se u tom trenutku nalazila u njegovoj strani kolnika te nije mogao izbjeći njegov automobil. Poslije kad je ležao i čekao hitnu pomaknula je auto naprijed i veću plastiku bacila pokraj zadnjeg kraja svog automobila. Poslije kad je ležao i čekao hitnu pomaknula je auto naprijed i udesno k rubu kolnika te je sa svojom mamom nogama ritala dijelove plastike od njegovog motocikla i veću plastiku bacila pokraj zadnjeg kraja svog automobila. Uzela je i dio plastike od njegovog motocikla, ali su joj susjedi doviknuli da je taj dio njegov pa ga je vratila. Kad je to radil on joj je vikao "kaj delaš kršiš zakon", a to je vidio i njen susjed Š koji ga je držao do dolaska hitne.

9. Odgovarajući na pitanja okrivljenika vještak je iskazao da je nalaz i mišljenje sačinjeno prema policijskom Zapisniku o očevidu. U policijskom zapisniku nije zabilježeno da bi se materijalni tragovi na licu mjesta mijenjali niti da bi itko pomicao krhotine. Rasip plastike i laka nalazio se na 2,9 do 3,3 metra od desnog ruba kolnika u smjeru vožnje motocikla što upućuje da je motociklist pošao na suprotnu stranu kolnika. Nakon rasipa krhotina slijedi trag prskanja tekućine iz motocikla i dalje struganja po kolniku koji prelazi iz prometne trake kojom je upravljala vozačica u desnu prometnu traku. Vozač motocikla prometno gledajući bez obzira na zasađene poljoprivredne kulture kraj kolnika mora vozilom upravljati sredinom svoje prometne trake, a ako prometne trake nisu obilježene ili nisu jasno obilježene kao što je to u ovom slučaju, držati se motociklom što bliže desnom rubu kolnika. Da je poštovao prometne pravila i pravila vožnje motociklom do nesreće ne bi ni došlo. Nakon toga je okrivljenik pojašnjavao da je dolaskom u desni zavoj koji nije bio pregledan zbog kukuruza, čim je prešao kukuruz ugledao je SD u njegovoj traci i mislio je da će skrenuti u ulicu njemu desno. SD je najednom okrenula pred njega i on je otišao u suprotnu stranu, nagnuo se udesno da izbjegne SD, no nije uspio. Zatim je vještak iskazao da smatra da je način izbjegavanja nesreće od strane motocikliste bio potpuno pogrešan gdje je prelaskom u suprotnu prometnu traku vozač motocikla prešao u suprotni prometni tok, a što je nedozvoljeno te da njegov način izbjegavanja ne odgovara dozvoljenom načinu izbjegavanja kao i normalnoj reakciji koja je bježanje od opasnosti, a ne prema opasnosti. Naime, ukoliko je ususretno vozilo skretalo ulijevo prema njemu, normalna reakcija bi bila bježanje u desnu stranu, a na manevar izbjegavanja u lijevu stranu, čime je vozač motocikla napravio pogrešnu procjenu u izbjegavanju nesreće.

10. Na temelju provedenog dokaznog postupka, sud utvrđuje da je okrivljeni DD počinio djelo za koje se optužuje na način opisan u izreci presude. Naime, kako to proizlazi iz Nalaza i mišljenja vještaka dipl. ing. ŠD, okrivljenik je ne ulaženjem u suprotnu prometnu traku u kojoj se nalazilo vozilo oštećenice mogao izbjeći prometnu nesreću. Okrivljenik se u trenutku prometne nesreće kretao u sebi suprotnoj, istočnoj prometnoj traci na način da je lijevim gabaritom bio pomaknut za oko 0,6 m istočno od srednje crte kolnika. Vozilo oštećenice je u trenutku prometne nesreće bilo u fazi skretanja u desno i u potpunosti se nalazilo u svojoj istočnoj prometnoj traci kolnika Harambašine ulice. Kako to analizira vještak, mjesto nesreće je bilo u zavoju, a u trenutku nesreće je bio dan i vozači su mogli jasno vidjeti jedan drugoga na najmanje 20 m prije mjesta nesreće te je međusobna udaljenost bila ostvarena na ukupno 40 m. Nadalje, vještak navodi da okrivljenik nije kočenjem pokušao izbjeći prometnu nesreću i ne postoje tragovi kočenja motocikla okrivljenika na mjestu nesreće. Uzimajući u obzir brzine kretanja oba vozila i put koji su oboje prošli do trenutka udara, vještak analizira da je okrivljenik krećući se prema vozilu oštećenice pa do naleta prošao put od oko 35,20 m za vrijeme od 2,17 s. U tom smislu je okrivljenik prema Nalazu i mišljenju vještaka na putu od 35,20 m mogao napraviti bočni pomak od oko 1,92 m što bi bilo i više nego dovoljno za skretanje prema desnom rubu kolnika i izbjegavanje nesreće. Slijedom toga, vještak zaključuje da je okrivljenik da se kretao po svojoj prometnoj traci i to po sredini iste te ne ulaženjem u suprotnu prometnu traku u kojoj se nalazilo vozilo oštećenice mogao izbjeći prometnu nesreću, dok se oštećenica u trenutku prometne nesreće nalazila u svojoj prometnoj traci i nije ni na koji način utjecala na odvijanje nesreće.

11. Nije sporno kako to proizlazi iz obrane okrivljenika da je inkriminiranog dana u mjestu Sveti Petar sudjelovao u prometnoj nesreći sudarivši se s SD, a to proizlazi i iz Zapisnika o očevidu od 20. srpnja 2023., Situacijskog plana prometne nesreće od 21. lipnja 2023. iz kojeg je razvidan smjer kretanja okrivljenika, kao i smjer kretanja vozačice SD te Fotodokumentacije očevida od 21. lipnja 2023. Iz Prijava ozljeda okrivljenika OB Varaždin od 22. lipnja 2023. vidljive su ozljede koje je okrivljenik zadobio u opisanoj prometnoj nesreći, a radi se o prijelomu ključne kosti (klavikule). Nadalje iz Zapisnika o vještačenju te mišljenja Centra "Ivan Vučetić" od 6. srpnja 2023. utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode u trenutku prometne nesreće bio pod utjecajem alkohola s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 0,95 g/kg.

12. Članak 51. stavak 1. ZSPC propisuje da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Članak 293. stavak 2. istog Zakona propisuje da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura. Prema članku 199. stavak 2. ZSPC vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Okrivljenik je svojom radnjom kritične zgode ispunio biće djela iz citiranog članka za koji se optužuje, obzirom da iz naprijed analize naprijed navedenih dokaza proizlazi da okrivljenik svojim vozilom odnosno motociklom reg. oznake [registarska oznaka] nije prilagodio vožnju i brzinu uvjetima na cesti te je sudjelovao u prometnoj nesreći na način da se sudario sa vozačicom osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], a u prometnoj nesreći je prema medicinskoj dokumentaciji u spisu, napose Prijavi ozljeda OB Varaždin od 22. lipnja 2023. okrivljenik je zadobio teške tjelesne ozljede. Nalaz i mišljenje vještaka potvrđuje navode iz optužnog prijedloga da okrivljenik nije izvršio prilagodio vožnju uvjetima na cesti obzirom da je u desnom zavoju prošao na suprotnu stranu kolnika kojom se kretala vozačica SD, dakle okrivljenik se nije držao sredine svoje prometne trake odnosno što bliže desnom rubu kolnika na mjestu gdje prometne trake nisu odvojene središnjom crtom. Obzirom da iz Nalaza i mišljenja vještaka jasno proizlazi da je okrivljeniku vozačica SD prije same prometne nesreće bila dobro vidljiva, a napose jer su i vremenski uvjeti na cesti u vrijeme inkriminiranog događaja bili dan, sunčano vrijeme te je asfalt na kolniku bio suh i gladak, kao što i iz Zapisnika i mišljenja Centra "Ivan Vučetić" proizlazi da je okrivljenik tom prilikom upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola u krvi od 0,95 g/kg, to sud nedvojbeno utvrđuje na temelju članka 179. stavak 5. Prekršajnog zakona, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima te na temelju ocjene ukupnosti dokaznog postupka da je okrivljeni ED kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret.

13. Članak 51. stavak 5. ZSPC propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a uz primjenu članka 293. stavak 2. istog Zakona ta kazna se povećava za 260,00 eura. Članak 199. stavak 6. navedenog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Prilikom odmjeravanja kazne, sud je vodio računa o vrsti i težini počinjenog prekršaja te o nastalim posljedicama. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo neosuđivanost okrivljenika prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 8. siječnja 2026. Međutim, sud u konkretnom slučaju nije našao osobito olakotnih okolnosti za ublažavanje kazne okrivljeniku te je stoga okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanim granicama. Izrečenom će se novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u općem i posebnom smislu, na način da će ova vrsta sankcije izraziti društvenu osudu zbog počinjenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i ostale da ne čine prekršajna djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja prekršajnih djela i o pravednosti kažnjavanja.

14. Sud je prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja u pogledu zaštitne mjere te je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima A kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Naime, sud ocjenjuje da obzirom na prirodu i težinu počinjenih djela postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilima okrivljenik ponovno ugroziti sigurnost prometa pa je takva mjera u konkretnom slučaju razmjerna.

15. Odluka o trošku temelji se na članku 139. stavak 3. Prekršajnog zakona te je isti pobliže opisan u točki V. izreke ove presude. Paušalni trošak ovog postupka odmjeren je na temelju trajanja i složenosti ovog postupka u kojem su održana dva ročišta. Sveukupno troškovi postupka iznose 613,44 eura te ih je dužan podmiriti okrivljenik jer je presudom proglašen krivim te je navedene troškove svojim prekršajem prouzročio.

U Varaždinu 20. siječnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Valentina Bunić, v.r.

Vesna Poljan, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica

Hana Strnišćak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude na temelju članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena, pa je ova presuda pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku, ED, [adresa]

2. tužitelju, PU varaždinska, Policijska postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2, odmah i po pravomoćnosti