Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž Ovr-290/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Hrvatskih voda, OIB: 28921383001, Vodno gospodarski odjel za slivove sjevernog Jadrana, Rijeka, Đure Šporera 3, zastupan po punomoćnici Neli Šoić, odvjetnici iz Rijeke, protiv ovršenice TP, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice TP, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-6206/2017-16 od 16. ožujka 2023., 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice TP kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr- 6206/2017-16 od 16. ožujka 2023.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji, poslovni broj Ovr-6206/2017-16 od 16. ožujka 2023. odbijen je prigovor ovršenice od 29. siječnja 2021. izjavljen protiv rješenja o sudskoj pristojbi poslovni broj Ovr-6206/2017-14 od 22. siječnja 2021.

2. Protiv rješenja broj Ovr-6206/2017-16 od 16. ožujka 2023. pravovremeno žalbu podnosi ovršenica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst - 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u nastavku teksta: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži te ovrhovoditelja obveže na plaćanje sudske pristojbe.

2.1. Ovršenica u žalbi navodi kako bi obveznik snašanja sudske pristojbe trebao biti ovrhovoditelj obzirom je ovrhovoditelj izvršio povrat sredstava ovršenici, a koji iznos je ovrhovoditelj ranije naplatio od ovršenice putem ovrhe.

3. Žalba ovršenice nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a. Također prvostupanjski sud nije počinio niti bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

5. Naime, iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu radi naplate svoje tražbine te je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-6206/2017 od 15. siječnja 2018. sud odredio predloženu ovrhu. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 7. veljače 2018.

5.1. Podneskom FINA-e od 12. srpnja 2019. izvješten je sud da je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti naplaćena te je stoga sud rješenje broj Ovr-6206/2017-11 od 16. kolovoza 2019. utvrdio da je ovrha dovršena. Navedeno rješenje postalo je pravomoćno 21. prosinca 2019.

5.2. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ovr-6206/2017-14 od 22. siječnja 2021. obvezana je ovršenica platiti sudsku pristojbu na prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi u ukupnom iznosu od 100,00 kuna.

5.3. Povodom prigovora ovršenice, Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji rješenjem broj Ovr-6206/2017-16 od 16. ožujka 2023. odbija prigovor ovršenice kao neosnovan. Naime, prvostupanjski sud cijeni da je ovrhovoditelj uspio u postupku, a kako je isti oslobođen od plaćanja sudske pristojbe to je ovršenica u obvezi platiti sudsku pristojbu.

6. Pravilno je prvostupanjski sud odbio prigovor ovršenice izjavljen protiv rješenja o sudskoj pristojbi kao neosnovan imajući u vidu odredbu članka 19. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 74/1995, 57/1996, 137/2002, 125/2011, 112/2012, 157/2013, 110/2015 – nastavno: ZOSP), a koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem odredbe članka 37. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/2018).

6.1. Neosnovani su žalbeni navodi ovršenice da je u konkretnom slučaju sudsku pristojbu u obvezi platiti ovrhovoditelj obzirom je ovrhovoditelj naknadno ovršenici izvršio povrat naplaćenih sredstava.

6.2. Naime, u ovom konkretnom slučaju rješenje o ovrsi i rješenje o dovršetku ovrhe nije poništeno ili stavljeno izvan snage.

7. Člankom 19. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama propisano je kada stranka oslobođena od plaćanja pristojbi uspije u postupku, pristojbe koje bi trebala platiti da nije bila oslobođena, platit će stranka koja nije oslobođena od plaćanja pristojbi i to u omjeru u kojem je oslobođena stranka uspjela u postupku. U konkretnom slučaju iz prvostupanjskog postupka proizlazi da je ovrhovoditelj pokrenuo ovršni postupak radi naplate svoje tražbine te je tražbina ovrhovoditelja u cijelosti naplaćena u prvostupanjskom postupku, odnosno ovrhovoditelj je u cijelosti uspio u prvostupanjskom postupku.

8. Činjenica što je ovrhovoditelj naknadno izvršio povrat zaplijenjenih sredstava ovršenici ne utječe na pravilnost odluke prvostupanjskog suda obzirom niti rješenje o ovrsi niti rješenje o dovršetku ovrhe nije stavljeno izvan snage ili pak na drugi način utvrđeno da isto ne bi proizvodilo pravne učinke.

9. Slijedom navedenog, primjenom odredbe članka 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku trebalo je žalbu ovršenice odbiti kao neosnovanu, a rješenje prvostupanjskog suda potvrditi.

10. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 20. siječnja 2026.

Sudac:

Ivica Raguž