Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Broj: Gž-278/2025-2

Vukovar, Županijska 33

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice RC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnicima Ani Trošelj i Sandri Zorc, odvjetnicama iz zajedničkog odvjetničkog ureda Ana Trošelj & Sandra Zorc iz Rijeke, protiv tuženika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Borisu Marohniću, odvjetniku iz Rijeke, radi iseljenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tuženika ĐC, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ps-20/2023-15 od 5. ožujka 2025., 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I Žalba tuženika ĐC odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ps-20/2023-15 od 5. ožujka 2025. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke rješenja.

II Odbija se zahtjev tuženika ĐC za naknadom troškova žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj Ps-20/2023-15 od 5. ožujka 2025. riješeno je:

"1. Utvrđuje se da je tužba u ovoj pravnoj stvari povučena.

2. Tuženik je dužan naknaditi tužiteljici prouzročeni parnični trošak u iznosu od 651,55 EUR sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama od 5. ožujka 2025. pa do isplate".

2. Protiv točke II. navedenog rješenja tj. u dijelu gdje je tuženik obvezan naknaditi tužiteljici parnični trošak pravovremeno žalbu podnosi tuženik zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u nastavku teksta: ZPP-a) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a, s prijedlogom da se žalba uvaži te preinači pobijano rješenje i naloži tužiteljici naknaditi tuženiku parnične troškove kao i trošak žalbenog postupka.

3. Tužiteljica nije podnijela odgovor na žalbu tuženika.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio te žalbene navode tuženika, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavak 2. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a. Pobijano rješenje je jasno i razumljivo, njegova izreka u skladu je s obrazloženjem, sud je u obrazloženju iznio jasne i neproturječne razloge za sve odlučne činjenice te rješenje nema nedostataka i njegova se pravilnost može ispitati. Zbog toga rješenje nije obuhvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a. Također prvostupanjski sud pravilno je primijenio i materijalno pravo.

6. Iz provedenog prvostupanjskog postupka proizlazi da je tužiteljica 13. rujna 2023. podnijela tužbu protiv tuženika radi predaje u posjed nekretnine i iseljenja tuženika iz iste. Tuženik 26. lipnja 2024. podnosi odgovor na tužbu kojim osporava tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti. Nakon toga tuženik podneskom od 4. veljače 2025. izvještava da više ne živi u predmetnoj nekretnini. Stoga je tužiteljica podneskom od 20. veljače 2025. povukla tužbu ali je potraživala trošak postupka.

6.1. Prvostupanjski sud je tužiteljici dosudio naknadu troškova postupka sukladno Tbr. 7. točka 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine broj 138/23. nastavno: Tarifa) u iznosu od 500,00 eura uvećano za PDV u iznosu od 125,00 eura te pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura odnosno dosudio je ukupan iznos troškova u visini od 651,55 eura.

7. Neosnovani su žalbeni navodi tuženika da je tužiteljica u obvezi naknaditi troškove postupka tuženiku obzirom je ista povukla tužbu. Naime, člankom 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan tuženiku naknaditi troškove postupka dok je stavkom 2. propisano da iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik. U konkretnom slučaju pravilno je prvostupanjski sud obvezao tuženika na naknadu troškova parničnog postupka tužiteljici jer je tužiteljica povukla tužbu tek nakon što je tuženik udovoljio njezinom zahtjevu odnosno iselio se iz sporne nekretnine. Tuženik se, iz nekretnine koja je bila predmet spora, iselio nakon podnošenja tužbe od strane tužiteljice kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud. Naime, tužiteljica je tužbu podnijela 13. rujna 2023., a tuženik je u odgovoru na tužbu 26. lipnja 2024. osporavao tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti i tek je podneskom od 4. veljače 2025. prvi puta naveo da više ne živi u predmetnoj nekretnini.

7.1. Je li korespondencija između stranaka dostavljena u spis u roku ili ne te je li tuženik bio dužan izaći iz predmetne nekretnine ili nije bio dužan izaći, nije od odlučujućeg značaja obzirom je prvostupanjski sud nesporno utvrdio da je tužiteljica povukla tužbu nakon što je tuženik naknadno udovoljio njenom tužbenom zahtjevu odnosno iselio iz sporne nekretnine i istu predao u posjed tužiteljici, a što se dogodilo tek nakon podnošenja tužbe od strane tužiteljice.

8. Prvostupanjski sud u svom obrazloženju niti u jednom dijelu nije naveo da je tuženik priznao tužbeni zahtjev tužiteljice već je naveo da je tuženik iseljenjem iz navedene nekretnine i predajom iste u posjed tužiteljici, a što je učinjeno znatno nakon podnošenja tužbe, udovoljio tužbenom zahtjevu tužiteljice. Stoga su i u navedenom dijelu neosnovani žalbeni navodi tuženika.

9. Obzirom na navedeno sukladno odredbi članka 380. točka 2. ZPP-a trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.

10. Kako tuženik nije uspio sa žalbom to je isti sukladno odredbi članka 166. stavak 1. ZPP-a odbijen sa zahtjevom za naknadom troškova žalbenog postupka.

11. U preostalom nepobijanom dijelu pod točkom I. izreke prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno.

12. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 20. siječnja 2026.

Sudac:

Ivica Raguž