Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: IR-eu-52/2025
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Tomašića predsjednika vijeća te Renate Popović i Gordane Korotaj članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Emine Bašić kao zapisničarke, u predmetu protiv osuđene ĆĆK, u postupku priznanja i izvršenja odluke o novčanoj kazni, odlučujući o žalbi osuđene ĆĆK, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 29. listopada 2025., broj: Pp Ikp-eu-36/2025-4, u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba osuđene ĆĆK kao neosnovana i prvostupanjska presuda se potvrđuje.
Obrazloženje
1.Pobijanom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku od 29. listopada 2025., broj: Pp Ikp-eu-36/2025-4 na temelju članka 77. stavka 1. Zakona o pravosudnoj suradnji u kaznenim stvarima s državama članicama Europske unije („Narodne novine“, broj 91/10., 81/13., 124/13., 26/15., 102/17., 68/18., 70/19., 141/20., 18/24. – nastavno: ZPSKS-EU) u toč. I. priznaje se i izvršit će se pravomoćna odluka Republike Austrije, Bezirkshauptmannschaft Tamsweg, broj TA/561230252899 od 9.1.2024., pravomoćna 25.1.2024. kojom je ĆĆK kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 100,00 eura zbog prekršaja iz Austrijskog zakona o motornim vozilima.
2. Protiv te presude osuđena ĆĆK je pravodobno podnijela žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žaliteljica ističe da je pogrešno navedeno kako nije dostavila podatke o osobi koja je upravljala vozilom kada je počinjen prekršaj. Dostavlja potvrdu Hrvatske pošte da je dana 22.10.2025. prvostupanjskom sudu poslala preporučenu pošiljku u kojoj je navela da je dostavila tražene podatke. Isto tako iz dopisa je vidljivo da je Bzr. Ć informiran o prekršitelju, a iz prvostupanjske presude proizlaze potpuno drugi podaci o prekršaju, datum, vrijeme i vrsta prekršaja.
3. Žalba nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud utvrdio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za priznanje i izvršenje strane odluke o novčanoj kazni, te da ne postoje razlozi za odbijanje priznanja i izvršenja predmetne odluke iz članka 80. ZPSKS-EU i članka 7. Okvirne odluke 2005/214/PUP.
5. Naime, domaći sud dužan je provjeriti je li djelo za koje je izrečena novčana kazna kažnjivo i prema domaćem pravu osim ukoliko se ne radi o nekom od kažnjivih djela iz članka 10. i članka 77. stavka 1. ZPSKS-EU, za koja se dvostruka kažnjivost ne provjerava, kao što je slučaj u ovom konkretnom predmetu.
Potom je prvostupanjski sud dužan utvrditi postoje li razlozi za odbijanje izvršenja iz članka 80. ZPSKS-EU.
5.1. Prvostupanjski sud u cijelosti je postupio na opisani način, te je utvrdio i obrazložio da su svi zakonski uvjeti za priznanje i izvršenje odluke o novčanoj kazni ispunjeni, kao i da ne postoji niti jedna od zapreka iz članka 80. ZPSKS-EU.
6. Nadalje, uvidom u potvrdu države izdavateljice, točke h)2. b) proizlazi da je vođen pisani postupak, da je osuđenica u skladu s pravom države izdavateljice obaviještena o svom pravu da odluku osporava kao i o rokovima u kojima je to dužna učiniti, ali da se osoba nije osobno pojavila na suđenju koje je rezultiralo odlukom.
7. Žaliteljica neosnovano ističe kako iz prvostupanjske odluke proizlazi da se radi o potpuno drugom prekršaju nego za koji su je tražili podatke. Ovo stoga jer je dopisom Republike Austrije osuđena obaviještena da je njezinim vozilom počinjen prometni prekršaj i zatraženi su podaci o vozaču kada je prometni prekršaj počinjen, a odluka koju je prvostupanjski sud priznao odnosi se na prekršaj zbog nedavanja traženih podataka.
7.1. Osuđenica je dostavila dopis prvostupanjskom sudu iz kojeg bi proizlazilo da je na adresu [adresa] dostavila podatke o vozaču koji je 9.9.2023. upravljao vozilom, navodeći ima češkog državljana, ali ničim nije dokazala da je taj dopis i poslala na navedenu adresu.
7.2. Nesporno je i da je osuđenica dana 10.1.2024. primila nalog za plaćanje 100,00 eura za prekršaj počinjen 28.12.2023. (djelo prekršaja za nedavanje podataka) i da protiv te odluke nije podnijela prigovor na koje je pravo upozorena, te je samo u tom postupku mogla prigovarati pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju. U prigovoru protiv te odluke osuđenica je imala priliku poricati prekršaj i dokazivati da je na upit poslala tražene podatke o vozaču, a što ona nije učinila.
7.3. Neosnovani su stoga i zakašnjeli žalbeni navodi žaliteljice kojima aludira da je činjenično stanje pogrešno utvrđeno jer ovaj Sud ne može u postupku priznavanja strane sudske odluke i izvršenja novčane kazne, ni na koji način odlučivati o krivnji.
7.4. Osnovano žaliteljica ističe da je prvostupanjskom sudu poslala očitovanje, koje je u sudu zaprimljeno 27.10.2025., koje očito nije dostavljeno sucu prije donošenja prvostupanjske odluke, ali isto zbog navedenih razloga nije odlučno za pravilnost prvostupanjske odluke.
8. Slijedom navedenoga, ovaj sud je na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odbio žalbu osuđenika kao neosnovanu i odlučio kao u izreci ove presude.
U Zagrebu, 20. siječnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Emina Bašić, v.r.
Tomislav Tomašić, v.r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Zlataru u 4 otpravka za spis, osuđenicu i ODO.
