REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U RIJECI
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Vladi Pleše, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PH, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/2023, 145/2024 dalje: ZSPC), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/31502, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 26.ožujka 2025., na temelju članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a) , 20.siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik PH, sin P i H, r. U, rođ. **.**.1965., u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju vozač, SSS, zaposlen u Zavodu za hitnu medicinu Rijeka, s mjesečnom plaćom od 1.500,00 eura, oženjen, otac jednog djeteta, prekršajno i kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
I. što je,
1. 14.ožujka 2025., u 18:42 sati u Rijeci, na križanju ulice HH, UH kao vozač vozila M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se u Rijeci, u ulici Tome Strižića, parkiralištem KBC Rijeka OHBP lokalitet Sušak iz smjera zgrade hitne pomoći u smjeru ulice V. Dukića; dolaskom na spoj sa kolnikom V. Dukića isti je vršio radnju vozilom u prometu izlazak sa parkirališta, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju, smjeru i brzini kretanja vozila, pri čemu je prednjim dijelom vozila udario rampu za zatvaranje prometa koja je bila u spuštenom položaju, vlasništvo tvrtke Rijeka plus d.o.o., na kojoj je nastupila materijalna šteta,
dakle, kao vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom započeo takvu radnju a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je izazvao prometnu nesreća s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 3., u svezi članka 293. stavka 1. ZSPC-a,
2. nakon prometne nesreće, pobliže navedene pod točkom 1., u kojoj je nastupila materijalna šteta, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećene stvari nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,
dakle, kao vozač napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a,
pa se na temelju citiranih zakonskih odredbi, okrivljeniku,
u t v r đ u j e
- za djelo pod točkom 1. izreke presude uz primjenu članka 37. PZ-a, novčana kazna u iznosu od 150,00 ( sto pedeset) eura
- za djelo pod točkom 2. izreke presude uz primjenu članka 37. PZ-a, novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura
Na temelju članka 39. stavak 1.PZ-a, okrivljeniku se,
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 350,00 (tristo pedeset) eura
Na temelju članka 33.stavka 11.PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne u obrocima, uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cijelosti plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 3. PZ-a, okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 ( četrdeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave primorsko-goranske Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/25-4/31502, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 26.ožujka 2025., okrivljenik je proglašen krivim radi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a te mu je izrečena novčana kazna od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.
2.Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
3. Na održanom ročištu 6.studenog 2025., okrivljenik je izjavio da je tog dana 14.ožujka 2025., išao sa službenim vozilom hitne pomoći na hitnu intervenciju. Rampa da je općenito problem i kada je pokušao proći, da se ona nije dizala, stoga da je išao 2-3 puta naprijed – nazad da se aktivira senzor. Tom prilikom da je došao do rampe misleći da će se ona na kontakt dignuti, no da nije reagirala. Tada da je rampa pala i on da je to vidio, maknuo se sa strane i kontaktirao svoje iz hitne, oni da su mu rekli da znaju da je rampa pala i da ode na hitnu intervenciju jer da se je radilo o klijentu koji je teško disao. Nadalje isti je izjavio da su došli policijski službenici i da su njegovi nadoknadili štetu osiguranju. Rampa da je već prije više puta bila rušena i zalijepljena.
3.1. Okrivljenik nije imao dokaznih prijedloga.
4. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka, sastavljen 24.ožujka 2025., sa snimljenim fotografijama vozila.
4.1. Reproducirana je videosnimka prekršaja.
4.2. Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa i uprave za okrivljenika iz koje proizlazi da isti nije prekršajno osuđivan.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, ocjene svakog dokaza posebno, te svih dokaza zajedno Sud nalazi utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje iz članka 43. stavka 3., uz primjenu članka 293. stavka 1., i prekršaj iz članka 176. stavka 5., ZSPC-a, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude.
6. Reproducirajući videosnimku događaja, Sud je utvrdio da je okrivljenik 14.ožujka 2025., u 18:42 sati u Rijeci, na križanju [adresa], UH kao vozač službenog vozila hitne pomoći M1 marke Volkswagen registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim osobnim automobilom i kretao se u [adresa], u [adresa], parkiralištem KBC Rijeka OHBP lokalitet Sušak iz smjera zgrade hitne pomoći u smjeru ulice V. Dukića te da je dolaskom na spoj sa kolnikom V. Dukića vršio radnju vozilom u prometu izlazak sa parkirališta, pri čemu je prednjim dijelom vozila udario rampu za zatvaranje prometa koja je bila u spuštenom položaju. Navedeno niti ne osporava okrivljenik. Također iz videosnimke razvidno je da je rampa pala na pod te da je na istoj nastupila materijalna šteta. Slijedom takvih utvrđenja, Sud smatra da je nedvojbeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s primjenom članka 293. stavka 1. ZSPC-a.
6. U odnosu na djelo prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC-a, Sud smatra da je iz iskaza okrivljenika nedvojbeno da je isti napustio mjesto prometne nesreće, budući je i sam okrivljenik izjavio da je rampa pala i da je on to vidio, i da je kontaktirao svoje iz hitne, koji da su mu rekli da znaju da je rampa pala i da ode na hitnu intervenciju jer da se je radilo o klijentu koji je teško disao.
7. Odredbom članka 43. stavak 1. i stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom, ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takve radnje vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja.
7.1.Postupanjem protivno citiranoj zakonskoj odredbi u ponašanju okrivljenika stekla su se sva obilježja djela prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kako je počinjenim prekršajem okrivljenik izazvao prometnu nesreću s manjom materijalnom štetom, djelo prekršaja počinjeno je u svezi s člankom 293. stavak 1. istog Zakona.
7.2. Nadalje, na temelju materijalne dokumentacije u spisu i reproducirane snimke, te iskaza okrivljenika sud je utvrdio da je okrivljenik odmah nakon prometne nesreće u kojoj je uzrokovao materijalnu štetu, propustio vlasniku ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Dakle, u ponašanju okrivljenika ostvarena su obilježja djela iz članak 176. stavka 5. ZSPC-a.
8.Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje, Sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, izraženo kajanje i priznanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Otegnute okolnosti sud nije našao. No, Sud je kao naročito olakotne okolnosti cijenio činjenice da je okrivljenik zaista navedenog dana išao na hitnu intervenciju budući se i radi o vozilu hitne pomoći, te da je iz videosnimke razvidno da je rampa bila u kvaru, stoga Sud smatra opravdanim izreći okrivljeniku novčanu kaznu uz primjenu članka 37. PZ-a, u odnosu na oba djela prekršaja.
8.1. Okrivljenik ima pogodnost platiti izrečenu kaznu u obrocima , te ukoliko uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, u roku određenom ovom odlukom, sukladno odredbi članka 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
9. Okrivljeniku za počinjene prekršaje nije izrečena po tužitelju predložena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, budući nisu nastupile veće štetne posljedice, a Sud je uvjerenja da se svrha kažnjavanja može postići i bez izricanja predložene zaštitne mjere, vodeći računa pri tom o načelu razmjernosti, propisanom člankom 51.a Prekršajnog zakona.
10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti, dužini trajanja postupka, i imovnom stanju okrivljenika, a koji troškovi uključuje i troškove ovlaštenog tužitelja u iznosu od 26,54 eura za troškove situacijskog plana mjesta nastanka prometne nesreće.
11. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
Rijeka, 20.siječnja 2026.
Sudski savjetnik:
Sudac:
Karolina Dragojević, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
