Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-617/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Amaliji Švegović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupanog po punomoćniku Ivanu Rađi, odvjetniku u [adresa] protiv ovršenice PR, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] zastupane po punomoćniku Mislavu Baliću, odvjetniku u [adresa], radi naplate novčane tražbine, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgode ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2595/2025-4 od 11. studenoga 2025., dana 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-2595/2025-4 od 11. studenoga 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-12/2022 od 23. studenoga 2022. Zaključkom je ovršenica upućena da u roku od 15 dana pokrene parnicu radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa u postupku koji se vodi kod Financijske agencije po zahtjevu za izravnu naplatu ovrhovoditelja na temelju ovršne isprave – pravomoćne presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-12/2022 od 23. studenoga 2022.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenica u cijelosti zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno rješavanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je ovršenica dana 23. listopada 2025. podnijela sudu prijedlog za proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku koji se vodi kod Financijske agencije na temelju zahtjeva ovrhovoditelja za izravnu naplatu, u kojem u bitnom navodi da ovrhovoditelj nije ovlašten tražiti naplatu jer predmetna izravna naplata nije na zakonu osnovana obzirom je nezakonita ovršna isprava - presuda zbog ogluhe poslovni broj Ps-12/2022 od 23. studenog 2022. budući da ona nije sudjelovala u tom parničnom postupku, te ističe prigovor zastare potraživanja, a kojim prijedlozima ovršenice se ovrhovoditelj protivio.

5.1. Pozivajući se na odredbu čl. 210. st. 2. Ovršnog zakona (''Narodne Novine", 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 06/2024 – dalje: OZ), kojom je propisano da se za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući način primjenjuju odredbe tog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (čl. 50. i 53. OZ-a), a na prijedlog za odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstva povodom zahtjeva za izravnu naplatu tražbine na temelju ovršne odluke suda, na odgovarajući način odredbe tog Zakona o odgodi ovrhe (čl. 65. OZ-a) te imajući u vidu da je ovršenica izjavila žalbu zbog razloga iz čl. 50. st. 1. toč. 7. i točke. 9. do 11. OZ-a, prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 52. st. 3. i čl. 210. st. 1. i 2. OZ-a zaključkom uputio ovršenicu na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa.

5.2. Prvostupanjski sud je primjenom odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a odbio kao neosnovan prijedlog ovršenice za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, zaključivši da ovršenica nije učinila vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, obzirom da u svom prijedlogu samo navodi da je nastupila zastara potraživanja i da je ovršna isprava nezakonita, dok nije dokazala da ovrhovoditelj nema imovinu ili da njegova imovina nije dostatna za naknadu (povratnu isplatu) onog iznosa koji je u postupku izravne naplate zaplijenjen s njezinog računa i prenesen ovrhovoditelju.

6. Ovršenica u žalbi navodi da je iseljena sa nekretnine koja je njezina bračna stečevina na temelju nezakonite presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-12/2022 (tvrdi da nisu poštivane odredbe o dostavi presude sukladno odredbama ZPP-a), pa je stoga nezakonita i ova ovrha za naplatu troškova postupka od strane ovrhovoditelja. Navodi da se trenutno nema gdje privremeno smjestiti, da nema nikakve svoje osobne stvari niti prijavljeno prebivalište, te smatra da su ispunjeni uvjeti za odgodu.

7. Ispitujući pobijano rješenje u okviru istaknutog žalbenog razloga ovršenice, po ocjeni ovog suda prvostupanjski sud nije počinio niti bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), a koji se Zakon u ovršnim postupcima primjenjuje temeljem odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a, na koju sadržajem žalbe upućuje ovršenica, jer je u pobijanom rješenju iznio jasne razloge o svim odlučnim činjenicama, koji razlozi imaju svoje uporište u stanju spisa i provedenim dokazima te nisu proturječni sadržaju spisa, niti bilo koju drugu bitnu povredu, a na koje ovaj sud temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Iznesena činjenična utvrđenja, kao i na njima zasnovano materijalno-pravno stajalište prvostupanjskog suda, u cijelosti pravilnim prihvaća i ovaj sud, obzirom da je razmatranjem spisa ovaj sud utvrdio da ovršenica svoj prijedlog za odgodu temelji samo na tvrdnji da je ovrha radi naplate troškova postupka određenih presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-12/2022 od 23. studenoga 2022. nezakonita jer je nezakonita i citirana presuda zbog ogluhe, te da se trenutno nema gdje smjestiti i da nema prijavljeno prebivalište, što ne potkrjepljuje nikakvim dokazima.

9. Suprotno žalbenim navodima ovršenice, pravilno je prvostupanjski sud, na osnovu činjeničnog supstrata prijedloga za odgodu, zaključio da ovršenica nije u dovoljnoj mjeri učinila vjerojatnim da bi bez predložene odgode trpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, jer je i po ocjeni ovog suda ovršenica bila u mogućnosti opširnije obrazložiti svoje činjenične navode, a ne iste temeljiti samo na općenitoj tvrdnji da se trenutno nema gdje smjestiti, da nema prijavljeno prebivalište te da je ovrha radi naplate troškova parničnog postupka nezakonita jer je nezakonita presuda, a kako je to obrazložio i prvostupanjski sud.

10. Ovršenica u žalbi, kao i u prijedlogu za odgodu izdavanja naloga za prijenos zaplijenjenih sredstava, osporava zakonitost ovršne isprave - presude zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-12/2022 od 23. studenoga 2022., ali ne tvrdi niti dokazuje da bi ta presuda bilo poništena, ukinuta, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage, niti osporava činjenicu da je temeljem te presude protiv nje provedena ovrha iseljenjem, pa stoga prvostupanjski sud na temelju samo ovako paušalno iznijetog navoda, kraj činjenice da prema tvrdnji ovrhovoditelja ovršenica u postupku ovrhe radi iseljenja nije isticala taj prigovor, nije imao osnova za upućivanje ovršenice u parnicu, niti takav paušalni navod predstavlja žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 1. OZ-a na koji drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti. Ovdje valja navesti da je ovršenica u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim istaknula žalbeni razlog iz čl. 50. st. 1. toč. 11. OZ-a, tvrdeći da je potraživanje ovrhovoditelja (trošak parničnog postupka u iznosu od 218.99 EUR- a određen presudom zbog ogluhe Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ps-12/2022 od 23. studenoga 2022., a čiju naplatu ovrhovoditelj zahtijeva u postupku izravne naplate) u zastari, te je o tom razlogu odlučio prvostupanjski sud u okviru svoje nadležnosti.

11. Kako ovršenica sadržajem izjavljene žalbe nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, valjalo je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP- a u vezi sa čl. 21. st. 1. OZ-a odbiti žalbu ovršenice i potvrditi pobijano rješenje.

U Varaždinu, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović