Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-574/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja LIBURNIJA PARKING d.o.o., Opatija, Sv. Florijana 8, OIB: 37830330079, zastupanog po punomoćniku Shainu Pachecu Vinkoviću, odvjetniku u Puli, protiv ovršenika EZ, [adresa], radi ovrhe, povodom žalbe ovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Povrv-1743/2017 od 19. ožujka 2018., dana 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Poreču-Parenzo, poslovni broj: Povrv-1743/2017 od 19. ožujka 2018.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem ukinuto je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave doneseno po javnom bilježniku Ivanu Kukučki iz Pule-Pola, poslovni broj: Ovrv- 15556/16 od 17. lipnja 2016. i odbačen je prijedlog za ovrhu.

2. Pravovremenom, potpunom i dopuštenom žalbom ovrhovoditelj pobija rješenje i navodi da to čini iz svih žalbenih razloga koji su normirani u odredbi čl. 353. st. 1. primjenjivog Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03; 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13 i 89/14-odluka US RH; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i vrati predmet prvostupanjskom sudu.

2.1. Navedeni ZPP se u ovoj pravnoj stvari primjenjuje temeljem odredbe 117. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 70/19) uz iznimke iz st. 2.-4. tog članka i odredbe čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (NN br. 80/22) uz iznimke iz st. 2. -7. tog članka.

2.2. Prema odredbi čl. 21. st. 1. primjenjivog Ovršnog zakona (NN br. 112/12; 25/13; 93/14; 55/16-odluka US RH i 73/17; dalje: OZ) u ovršnom postupku i postupku osiguranja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku, ako tim ili drugim zakonom nije drukčije određeno.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako se ovrhovoditelj u žalbi poziva (i) na žalbeni razlog bitne povrede odredaba postupka, navodima žalbe ne konkretizira niti jednu bitnu povredu. Stoga je ovaj sud primjenom čl. 365. st. 2. ZPP-a ispitao pobijano rješenje u odnosu na one bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti te je ocijenio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu tako normiranu bitnu povredu.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja utvrđuje da je protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koje je donio javni bilježnik Ivan Kukučka iz Pule, pod brojem Ovrv-10397/2015 od 29. travnja 2015. radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja općenito na imovini ovršenika, ovršenica izjavila prigovor, slijedom čega ukida rješenje o ovrsi javnog bilježnika i odbacuje prijedlog za ovrhu pozivajući se na odredbu čl. 279. st. 1. OZ-a.

6.1. U obrazloženju sud još navodi da ovršenik nema prebivalište ni u jednoj od jedinica područne (regionalne) samouprave u Republici Hrvatskoj, već je njegovo prebivalište u inozemstvu ([adresa]), zbog čega javni bilježnik u Republici Hrvatskoj uopće nije nadležan donositi rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave. Poziva se na presudu Suda Europske unije od 9. ožujka 2017. u predmetu C-551/15 u kojem je odlučeno da Uredbu (EU) br. 1215/2012 treba tumačiti na način da javni bilježnici u Republici Hrvatskoj, kada postupaju u okviru ovlasti koje su im povjerene nacionalnim pravom u ovršnim postupcima na temelju vjerodostojne isprave, nisu obuhvaćeni pojmom sud u smislu navedene Uredbe.

6.2. Nadalje, prvostupanjski sud se poziva na članak 16. stavak 1. ZPP-a kojim je propisano da sud do pravomoćnosti odluke, po službenoj dužnosti, pazi ide li rješavanje spora u sudsku nadležnost, pa tako pazi i primjenom odredbe čl. 21. st. 1. OZ-a povodom prigovora ovršenika protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave donesenog po javnom bilježniku.

7. Ovrhovoditelj u žalbi smatra da je prvostupanjski sud pogrešno donio pobijano rješenje jer da je prijedlog za ovrhu mogao odbaciti samo u situaciji da javni bilježnik već nije donio rješenje o ovrsi. U situaciji kada javni bilježnik donese rješenje o ovrsi, a ovršenik izjavi prigovor, da je tada prvostupanjski sud trebao staviti izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu u kojem je određena ovrha i nastaviti postupak kao u povodom prigovora protiv platnog naloga.

8. Ovaj sud uvodno naglašava da je nadležnost javnih bilježnika u ovršnim postupcima koji se vode radi izdavanja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u vrijeme donošenja rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika bila uređena odredbom čl. 279. st. 1. OZ-a (navedeni članak brisan je Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona koji je objavljen u „Narodnim novinama“ br. 131/2020.), kojom je propisano da je za određivanje ovrhe mjesno nadležan javni bilježnik čije sjedište je u jedinici područne (regionalne) samouprave prebivališta ili sjedišta ovršenika.

9. Prema odredbi članka 38. OZ-a, mjesna nadležnost koja je određena tim Zakonom je isključiva.

10. Uzimajući u obzir navedene zakonske odredbe i činjenicu da je ovrhovoditelj predložio ovrhu na temelju vjerodostojne isprave proizlazi da je za odlučivanje o predmetnom prijedlogu sukladno čl. 279. st. 1. OZ-a nadležan sud prebivališta ovršenika. Međutim, kako ovršenik nema prijavljeno prebivalište na području [adresa], ne postoji nadležnost javnih bilježnika u Republici Hrvatskoj za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave.

11. Odredbom čl. 16. st. 3. ZPP-a, koji se na odgovarajući način primjenjuje i u ovršnim postupcima, propisano je da kada sud u tijeku postupka do pravomoćnosti odluke utvrdi da za rješavanje nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti će se oglasiti nenadležnim, ukinuti provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u situacijama u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak. Javni bilježnik je kao povjerenik suda bio dužan po službenoj dužnosti paziti na apsolutnu nenadležnost te je pravilnom primjenom čl. 16. st. 3. ZPP-a trebao spis dostaviti prvostupanjskom sudu radi donošenja odluke kojom bi se sud proglasio nenadležnim za odlučivanje o podnesenom prijedlogu i isti odbacio.

11.1. Obzirom da javni bilježnik nije postupio na navedeni način, već je donio rješenje o ovrsi te je tek nakon prigovora ovršenika predmet uputio sudu, to je prvostupanjski sud pravilno ukinuo navedeno rješenje o ovrsi i odbacio prijedlog za ovrhu.

12. Slijedom iznijetog, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja kao neosnovana, potvrđeno prvostupanjsko rješenje i odlučeno kao u toč. I. izreke ovog rješenja.

13. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom pa je primjenom odredbe čl. 154. st. 1. u vezi čl. 166. st. 1. ZPP-a, a sve u vezi čl. 14. st. 4. OZ-a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka i odlučeno kao u toč. II. izreke ovog rješenja.

U Varaždinu 20. siječnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek