REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Pp-1099/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Mariji Kadić Brstilo, uz sudjelovanje Silvane Pivac kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MD iz [adresa], a zbog prekršaja iz članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. Općine Gradac („Službeni glasnik“ broj 18/23) rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/65, ur. broj:2181-24-03/9-24-1 od 28. lipnja 2024. nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. siječnja 2026. godine,
p r e s u d i o j e
Temeljem odredbe članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona,
OKRIVLJENIK: MD, OIB: [osobni identifikacijski broj] ime oca: M , ime majke Č, rođen **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], VSS, zaposlen zamjenik ODO u Metkoviću, mjesečna primanja: 3.500,00 eura, oženjen, otac 1 dijeteta, imovno stanje: dobro, do sada prekršajno nekažnjavan, državljanin RH
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
„Da je na adresi [adresa] u [adresa] na objektu u vlasništvu okrivljenika izvodio zemljane radove protivno odredbi članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini („Službeni glasnik“ broj 18/23).“
II. Troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje:
1 . Obaveznim prekršajnim nalogom Općine Gradac, Jedinstvenog upravnog odjela, Klasa: 363-07/24-01/65, ur. broj:2181-24-03/9-24-1 od 28. lipnja 2024. okrivljenik je proglašen krivim zbog prekršaja iz članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 1.900,00 eura
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. Ispitan pred sudom u žurnom postupku, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je iz optužnog akta očigledno da je promašena pasivna legitimacija jer je Zakonom o gradnji, a na koje odredbe se poziva i tužitelj u samom optužnom aktu je propisano da je za izvođenje građevinskih radova protivno odluci tijela lokalne samouprave odgovoran izvođač. S obzirom da osumnjičenik nije izvođač radova nego jedan od četvorice suinvestitora zaključiti je da se radi o promašenoj legitimaciji te se predlaže sudu temeljem čl. 182.st.3. Prekršajnog zakona odbiti predmetni optužni akt, te ga osloboditi.
4. Tijekom postupka sud je u dokazne svrhe pročitao prigovor na obavezni prekršajni nalog, izvršio uvid u obavijest, zapisnik o obavljenom očevidu od 22. lipnja 2024.,prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa za okrivljenika od 20. siječnja 2026., te je u svojstvu svjedoka saslušao ČD.
5. Saslušan kao svjedok ČD u svom iskazu je naveo da nakon što je stupila zabrana o privremenom izvođenju radova općine Gradac da je utvrđeno je da su se ispred nekretnine u suvlasništvu okrivljenika obavljali radovi, te da je zbog toga izdan obvezni prekršajni nalog kao i novčana kazna sukladno Zakonu o gradnji. Nakon izvršenih zemljanih radova da je izvršeno i asfaltiranje tog dijela nekretnine.
6. Ispitujući obvezni prekršajni nalog, ovaj sud je utvrdio kako ponašanje okrivljenika u konkretnoj situaciji ne predstavlja prekršaj , pa je ovaj sud temeljem članka 182. točka 1. Prekršajnog zakona istog oslobodio optužbe.
7. Odredbom članka 160. stavak 2. Prekršajnog zakona propisano je što sve optužni prijedlog, odnosno obvezni prekršajni nalog mora sadržavati, te između ostalog isti mora sadržavati vrijeme počinjenja prekršaja te zakonski naziv prekršaja i propis kojim je određen.
8. Naime, u izreci obveznog prekršajnog naloga se samo citira da je okrivljenik: „Na adresi [adresa] u [adresa] na objektu u vlasništvu okrivljenika izvodio zemljane radove protivno odredbi članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini („Službeni glasnik“ broj 18/23).“ Takav navod ne sadrži ni vrijeme počinjenja kao što ne sadrži ni da bi okrivljenik svojim postupanjem ostvario bitna obilježja nekog od prekršaja već se samo navodi da je postupio protivno odredbi članka 4. Odluke o privremenoj zabrani izvođenja radova u 2024. godini, dok se u izreci obveznog prekršajnog naloga tužitelj nije osvrnuo po kojoj odredbi te u svezi koje odredbe bi takvo postupanje okrivljenika bilo kažnjivo.
9. S obzirom na navedeno razvidno je da se okrivljeniku uopće na teret ne stavlja da bi svojim ponašanjem ostvario biće nekog kažnjivog prekršaja, a niti se ukazuje na pravni okvir navodnog prekršaja niti propisanu kažnjivost, kao što u činjeničnom opisu nije navedeno niti vrijeme počinjenja navodnog prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe, troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Makarskoj, 20. siječnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Silvana Pivac
Marija Kadić Brstilo
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
- Okrivljeniku
- Ovlaštenom tužitelju
- U spis
