Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska ulica 26d

Poslovni broj: Gž-1107/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sucu toga suda Milku Samboleku, kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja AS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Antunu Šagovcu, odvjetniku u Velikoj Gorici, protiv protustranke FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Bojanu Čobaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi uređenja međe, povodom žalbi predlagatelja i protustranke podnesenih protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: R1-39/2022-56 od 13. lipnja 2025., dana 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažavaju se žalbe predlagatelja i protustranke, ukida rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: R1-39/2022-56 od 13. lipnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, ali drugom sucu pojedincu tog suda.

II. O zahtjevima stranaka za naknadu troškova žalbenog postupka odlučiti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio rješenje čija izreka glasi:

„I. Uređuje se međa između nekretnina predlagatelja ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to k. č. br. [katastarska čestica] kuća, dvorište u selu površine 169 čhv, te k. č. br. [katastarska čestica] oranica u selu, površine 195 čhv sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] te nekretnine protustranke FS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i to k. č. br. [katastarska čestica] oranica u mjestu površine 169 čhv ili 608 m2 i k.č.br.

25/1, oranica u mjestu površine 194 čhv ili 698 m2 sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], prema posljednjem mirnom posjedu na način da se međašna linija proteže gledajući od ceste u pravcu od točke označene slovom A, na terenu je kružić te u pravcu jorgovana, uz rub kuće predlagatelja, te nastavno gledajući uz postojeći vanjski betonski zid predlagatelja i vanjski zid kuće predlagatelja te vanjski zidić gnojnice s time da se međašna linija proteže na udaljenosti 30 cm od vanjske opisane međašne linije (vanjskog zidića gnojnice), gledajući prema posjedu protustranke, pa sve do kraja međašne linije koja završava zidićem gnojnice (mali betonski parapet), a kako je to označeno u skici lica mjesta stalnog sudskog vještaka ing. Vladimira Zelenike od 13. lipnja 2025. (list 300 spisa), koja je sastavni dio ovog rješenja.

II. Tako uređenu međašnu liniju stranke u postupku su obvezne čuvati i održavati.“

2. Pravovremenim, potpunim i dopuštenim žalbama rješenje pobijaju predlagatelj i protustranka.

2.1. Predlagatelj pobija rješenje i poziva se na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91; 91/92; 112/99; 88/01; 117/03, 88/05; 2/07-odluka US RH; 84/08; 96/08-odluka US RH; 123/08-ispravak; 57/11; 148/11-pročišćeni tekst; 25/13; 89/14-odluka US RH; 70/19; 80/22; 114/22; 155/23 i 146/25; dalje: ZPP). Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu na način da ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

2.2. Protustranka pobija rješenje i također se poziva na sve zakonske žalbene razloge iz čl. 353. st. 1. ZPP-a. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje te odbije prijedlog predlagatelja radi obnove međe, podredno da uredi među prema posljednjem mirnom posjedu sukladno utvrđenom činjeničnom stanju i zahtjevu protustranke odnosno da ukine pobijano rješenje i predmet vrati drugom sudu na ponovni postupak.

2.3. Zakon o parničnom postupku se u izvanparničnom postupku koji je započeo 30. listopada 2019. primjenjuje temeljem pravnog pravila iz paragrafa 21. st. 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. (pravna pravila iz tog Zakona primjenjuju se na osnovu Zakona o načinu primjene pravnih pravila donesenih prije 6. travnja 1941. - NN br. 73/91).

3. Odgovori na žalbe nisu podneseni.

4. Žalbe su osnovane.

5. Osnovano se obje stranke u podnesenim žalbama pozivaju na počinjenje apsolutno bitne povrede postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je pobijano rješenje prema ocjeni ovoga suda opterećeno nedostatcima koji u žalbenom stadiju postupka onemogućuju ovaj sud da ispita njegovu pravilnost i zakonitost.

5.1. Također, osnovano se obje stranke u podnesenim žalbama pozivaju i na počinjenje relativno bitne povrede postupka iz čl. 8. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a jer je u obrazloženju pobijanog rješenje izostala bilo kakva ocjena provedenih dokaza, a što je utjecalo na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

5.2. Posljedično je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja pa se ne može prihvatiti niti primjena materijalnog prava.

6. Prije svega, ovaj sud podsjeća da je rješenjem poslovni broj: Gž-1181/2021-2 od 14. srpnja 2022. ukinuo ranije doneseno prvostupanjsko rješenje o uređenju međe i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, a u ukidnom rješenju je dao i uputu prvostupanjskom sudu za postupanje u nastavku postupka:

„Međutim, načinom ocjene provedenih dokaza (iskaza svjedoka i stranaka) prvostupanjski sud je počinio bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 8. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, a posljedično je ostvaren i žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

(…)

Iako je opširno reproducirao iskaze svjedoka SS, LS, ZS, JS, CS, MS, DS, TS i IS te stranačke iskaze predlagatelja i protustranke, prvostupanjski sud ocjenu dokaza svodi na jedan odlomak (toč. 25.), kojeg je ovaj sud reproducirao u toč. 5.1. obrazloženja ovog rješenja. Kod toga prvostupanjski sud potpuno gubi iz vida da je u ovoj pravnoj stvari održan uviđaj na licu mjesta, koji dokaz se u smislu odredbe čl. 227. st. 1. ZPP-a poduzima kad je za utvrđivanje kakve činjenice ili razjašnjenje kakve okolnosti potrebno neposredno opažanje suda (prema st. 2. uviđaj se može obavljati i uz sudjelovanje vještaka). Međutim, sud rezultate svojeg neposrednog opažanja ne ocjenjuje niti zasebno niti u korelaciji s iskazima svjedoka i stranaka, kako je to normirano u odredbi čl. 8. ZPP-a. Nije dovoljno samo reći da su svjedoci pristrani, jer ako su u postupku provedeni (a ovdje jesu) drugi dokazi, tada je relevantne činjenice potrebno utvrditi ne samo na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno, nego i svih dokaza zajedno, što je u ovom postupku potpuno izostalo.“

7. Sada u pobijanom rješenju, nakon što je u toč. 7. obrazloženja konstatirao da su radi uređenja međe prema posljednjem mirnom posjedu predlagatelj i protustranka predložili provođenje dokaza na terenu prilikom uređenja međe i da je 13. lipnja 2025. provedeno uredovanje na terenu kada su radi utvrđenja posljednjeg mirnog posjeda u svojstvu svjedoka brojne osobe (SS, DS, LS, CS, IS i JS) te predlagatelj BS i protustranka FS, prvostupanjski sud ocjenu dokaza svodi na odlomak 9. u kojem navodi:

„Imajući u vidu iskaze saslušanih svjedoka i to kako iskaze saslušanih svjedoka predloženih od strane predlagatelja tako i iskaze saslušanih svjedoka predloženih od strane protustranke, te iskaze predlagatelja i protustranke, na okolnost posljednjeg mirnog posjeda između nekretnina stranaka u postupku, sud je uredio među između nekretnina stranaka u postupku prema posljednjem mirnom posjedu (…)“,

da bi u toč. 10. obrazloženja zaključio:

Sud je utvrdio među prema posljednjem mirnom posjedu imajući u vidu na terenu postojeće međašne oznake i to postojeći jorgovan, zatim vanjski ugao kuće predlagatelja, postojeći betonski zid koji je u produžetku kuće predlagatelja, postojeću gospodarsku zgradu predlagatelja koja se nalazi u produžetku betonskog zida, kao i postojeći zid gnojnice koji se nalazi na kraju međašne linije u produžetku gospodarske zgrade (stambenog objekta) predlagatelja te imajući u vidu postojeću žičanu ogradu koja se nalazi na udaljenosti 30 cm od zidića gnojnice prema posjedu protustranke tako da se međašna linija cijelom dužinom proteže ravno bez lomova na terenu gledajući od ceste ([adresa]) pa sve do kraja međašne linije gdje pravac međašne linije ide u pravcu postojeće žičane ograde koja se nalazi 30 cm od zidića gnojnice do krajnje točke F koja predstavlja kraj međašne linije, a kako je to prikazano u skici lica mjesta uređenja međe prema posljednjem mirnom posjedu stalnog sudskog vještaka ing. geodezije Vladimira Zelenike koja je sastavni dio rješenja o uređenju međe te ista prileži spisu (list 300 spisa).“

7.1. Dakle, usprkos izričitoj uputi, prvostupanjski sud niti nakon ponovno provedenog postupka nije ocijenio izvedene dokaze već je u toč. 9. obrazloženja samo naveo da je imao u vidu iskaze saslušanih svjedoka kao i iskaze predlagatelja i protustranke, a na okolnost posljednjeg mirnog posjeda, već je bez bilo kakve ocjene kako svakog dokaza zasebno, tako i svih dokaza zajedno, uredio među između nekretnina stranaka u postupku prema posljednjem mirnom posjedu na način pobliže opisan u toč. 9. i 10. obrazloženja.

8. Opisanim (ne)postupanjem u kojem je izostala bilo kakva ocjena provedenih dokaza (iskaza svjedoka i stranaka), prvostupanjski je sud (ponovno) počinio bitnu povredu odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 8. u vezi čl. 354. st. 1. ZPP-a, a posljedično su ostvareni i žalbeni razlozi pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

9. U tom kontekstu ovaj sud mora primijetiti da se protustranka u žalbi osnovano poziva na proturječnost između toč. I. izreke rješenja o uređenju međe i sadržaja obrazloženja u toč. 10. pobijanog rješenja jer se međusobno razlikuju određenja međašnih linija (primjerice u izreci prvostupanjski sud navodi da se: „(…) međašna linija proteže gledajući od ceste u pravcu od točke označene slovom A (…)“, dok se u toč. 10. obrazloženja točka A niti ne spominje.

9.1. Nadalje, osnovano protustranka tvrdi u žalbi da izreka rješenja o uređenju međe sadržajno ne korespondira sa skicom lica mjesta (na koju se prvostupanjski sud poziva u izreci pobijanog rješenja: opaska ovog suda) koja sadrži oznake točaka od A do F, dok rješenje u toč. I. izreke spominje samo točku A.

10. Slijedom iznijetog, a neovisno o daljnjim žalbenim razlozima predlagatelja i protustranke, primjenom odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a prihvaćene su žalbe stranaka, ukinuto pobijano rješenje i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

10.1. Zbog opsega (ponovno) uočenih propusta, primjenom odredbe čl. 371. ZPP-a odlučeno je da će ponovni postupak provesti drugi sudac pojedinac prvostupanjskog suda.

11. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti uočene bitne povrede odredaba izvanparničnog postupka te će ponovno provesti predložene dokaze koje će ocijeniti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, kako bi na zakonit način odlučio o načinu uređenja međe sukladno odredbi čl. 103. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN br. 91/96; 68/98; 137/99; 22/00; 73/00; 114/01; 79/06; 141/06; 146/08; 38/09; 153/09; 143/12; 152/14; 81/15-pročišćeni tekst i 94/17-ispravak; dalje: ZV), imajući u vidu utvrđenja iz ovog drugostupanjskog rješenja kao i ostale žalbene navode predlagatelja i protustranke.

U Varaždinu 20. siječnja 2026.

Sudac

Milko Sambolek