REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Ovr-17/2026-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Ireni Dikanović Terzić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Zagrebački holding – Podružnica Čistoća d.o.o. Zagreb, Vukovarska 41 (OIB:85584865987) zastupan po punomoćnici Dori Hanžeković Žuža odvjetnici iz Zagreba, protiv ovršenice SV iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), kao nasljednice sada pokojnog ZV iz [adresa] (OIB: [osobni identifikacijski broj]), radi ovrhe, rješavajući žalbu ovršenice SV protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 15. rujna 2025., poslovni broj: 22 Ovrv-5304/2020-12., 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice SV kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: 22 Ovrv-5304/2020-12 od 15. rujna 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja pozvana je SV kao nasljednica pokojnog ŽV da preuzme postupak koji je prekinut rješenjem istog suda poslovni broj: Ovrv-5304/2020 od 3. lipnja 2020., te je određeno da se postupak nastavlja po pravomoćnosti tog rješenja, pri čemu rokovi koji su zbog prekida prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa rješenja.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja ovršenica je pravovremeno podnijela žalbu zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točka 1. -3. Zakon o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispravak, 57/11, 25/13, 89/ 14 i 70/19, 80/22 i 114/22 dalje u tekstu: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 112/14, 112/17, 131/20, 114/22 i 6/24 dalje: OZ). U žalbi navodi da je se kao nasljednicu pokojnog ZV nije moglo pozvati da preuzme ovršni postupak, jer je imenovani preminuo **.**.2020., dok je prijedlog za ovrhu podnesen sudu 22. svibnja 2020., dakle 3 mjeseca nakon smrti ovršenika. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i prijedlog za ovrhu odbaci kao nedopušten.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Uvidom u prvostupanjski spis ovaj sud je utvrdio da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 31. prosinca 2019. i da je javni bilježnik donio rješenje o ovrsi 31. prosinca 2019., pod poslovnim brojem: Ovrv-51928/2019, ali da isto nije dostavljeno ovršeniku ZV, jer je isti preminuo **.**.2020.

6. Slijedom navedenoga netočan je navod žalbe da je prijedlog za ovrhu podnesen protiv osobe koja je u trenutku podnošenja istoga bila preminula, jer se podnošenje prijedloga javnom bilježniku smatra kao podnošenja prijedloga sudu, obzirom da je javni bilježnik povjerenik suda u ovršnom postupku.

7. Dakle prilikom donošenja rješenja o ovrsi nije počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točka 8. ZPP-a na koju se ukazuje navodima žalbe, a nisu počinjene niti bitne povrede postupka iz točki 2., 4., 8., 9., 13. i 14. stavka 2. članka 354. ZPP-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti, prema članku 365. stavku 2. ZPP- a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. ZPP-a.

8. Budući je ovršenica nasljednica ZV, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje, sukladno članku 215. stavku 1. ZPP-a, u vezi s člankom 21.stavkom 1. OZ-a.

9. Slijedom navedenoga žalba ovršenice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, sukladno članku 380. točka 2. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.

Slavonski Brod, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Irena Dikanović Terzić