REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-524/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Komunalca Vrbovec d.o.o. (OIB: 01537106865) iz Vrbovca, Kolodvorska ulica 29, zastupanog po punomoćniku AV, zaposleniku tužitelja, protiv tuženice ĐV (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku iz Križevaca, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 20. veljače 2025., poslovni broj: Povrv-279/2022-9, 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženice ĐV kao neosnovana i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalna služba u Vrbovcu od 20. veljače 2025., poslovni broj: Povrv-279/2022-9 u pobijanim točkama I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-11883/2022 od 19. listopada 2022. u dijelu u kojem je tuženici naloženo isplatiti tužitelju iznos od 92,97 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 25. rujna 2022. pa do isplate time da kamate u razdoblju od 25. rujna 2022. pa do 31. prosinca 2022. teku po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok u razdoblju od 1. siječnja 2023. pa do 29. prosinca 2023. teku po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Sanje Ledić iz Sesveta, poslovni broj Ovrv-11883/2022 od 19. listopada 2022. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je naloženo tuženici da tužitelju isplati iznos od 54,20 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućima od 25. rujna 2022. pa do isplate, kao i trošak ovršnog postupka u iznosu od 24,89 eura.

III Nalaže se tuženici da tužitelju naknadi trošak postupka u iznosu od 42,16 eura u roku od 15 dana.

IV Odbija se tuženica sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 213,50 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na taj iznos, kao s neosnovanim."

2. Tuženica je pravovremeno podnijela žalbu protiv presude zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22– dalje: ZPP) navodeći kako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava u spisu, te da presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Ističe kako tužitelj tijekom postupka nije dostavio niti jedan dokument iz kojeg bi proizlazilo da bi tužena bila pasivno legitimirana odnosno da bi bila u bilo kakvoj obvezi prema tužitelju. Navodi kako nisu dostavljeni nikakvi računi za usluge tužitelja. Ističe kako tužitelj saslušanje svjedoka TV nije predložio pravovremeno u skladu s člankom 461.a ZPP-a, a osim toga njegovo saslušanje nije i ne može biti odlučno jer tužitelj nije u spis dostavio niti jedan materijalni dokaz koji bi potvrđivao postojanje njegova potraživanja. Osim toga, smatra kako prvostupanjski sud krši odredbe ZPP-a jer u obrazloženju pobijane presude citira odluke koje nisu sadržane u spisu. Što se odluke o troškovima tiče navodi kako prvostupanjski sud nije naveo o kojim se točno troškovima radi, da li o parničnim ili ovršnim, dok iz obrazloženja proizlazi da troškovi iz istog ne odgovaraju troškovima iz izreke presude. Predlaže da se njezina žalba uvaži te da se pobijana presuda preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno da se pobijana presuda ukine te da se predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži trošak žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U konkretnom slučaju radi se o sporu male vrijednosti, jer se tužbeni zahtjev odnosi na potraživanje u novcu koje ne prelazi svotu od 1.320,00 eura, sukladno članku 458. stavku 1. ZPP-a.

6. Prvostupanjski sud nije počinio istaknutu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a, obzirom da pobijana presuda ima razloge o odlučnim činjenicama, nije nerazumljiva, te nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, niti ista proturječi sama sebi, odnosno razlozima presude.

6.1. Nadalje, navod tuženika da je počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 461.a ZPP-a jer da saslušanje svjedoka nije predloženo pravovremeno, ovaj sud je ocijenio neosnovanim.

6.2. Naime, ovoj je parnici prethodio ovršni postupak, a povodom prigovora ovršenice na rješenje o ovrsi, rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Tužitelj nije dužan predlagati dokaze u prijedlogu za ovrhu. U takvim postupcima sud posebnim rješenjem upozorava stranke i to tužitelja da je dužan najkasnije u podnesku predanom sudu u roku od 15 dana od dostave prigovora protiv platnog naloga, odnosno rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha, a tuženika u roku od 15 dana od primitka tužiteljevog podneska, iznijeti sve činjenice na kojima temelji svoje zahtjeve i predložiti dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, te predložiti održavanje usmene rasprave (članak 461.a. stavak 6. i 7. ZPP- a).

6.3. Iz stanja prvostupanjskog spisa međutim proizlazi da prvostupanjski sud nije postupio u skladu s odredbom članka 461.a. stavak 8. ZPP-a i posebnim rješenjem (odnosno u sklopu rješenja kojim je stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha) upozorio stranke da u određenom roku iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze potrebne za utvrđivanje iznesenih činjenica, kao i da predlože održavanje usmene rasprave, već je prvostupanjski sud zakazao pripremno ročište na kojemu je tužitelj predložio saslušanje svjedoka nakon što je tuženica u svom očitovanju na istom pripremnom ročištu istaknula kako nije zaprimila račune tužitelja. Saslušanje svjedoka predloženo je na okolnosti dostave spornih računa tuženici. Zbog navedenog, prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a budući je i tužena tek na pripremnom ročištu istaknula kako nije primila sporne račune, te kako je prvostupanjski sud obje parnične stranke propustio upozoriti na sadržaj odredbi stavka 2. do 7. članka 461.a ZPP-a, to niti tužitelj nije bio prekludiran u svom pravu na predlaganje izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka, čime nije niti počinjena relativno bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju ukazuje tuženica.

6.4. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, sud prvog stupnja nije počinio ni bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točka 2., 4., 8., 9.,13. i 14. ZPP-a, na postojanje kojih ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. ZPP-a, u vezi sa člankom 467. stavkom 1. ZPP-a.

7. Predmet spora je potraživanje tužitelja za pruženu uslugu odvoza komunalnog otpada za razdoblje od siječnja 2021. do kolovoza 2022. za stambeni prostor tuženice na adresi [adresa].

8. Svoje potraživanje tužitelj je dokazao izvatkom iz poslovnih knjiga i saslušanjem svjedoka TV, zaposlenika tužitelja u čiji djelokrug poslova koje obavlja kod tužitelja ulazi i izdavanje računa za zbrinjavanje komunalnog otpada, promjena korisnika i plaćanje računa. Iz njegova iskaza, kako to pravilno zaključuje prvostupanjski sud, proizlazi da je tuženica sa svojim prebivalištem na adresi [adresa] oduvijek bila evidentirana u službenoj dokumentaciji tužitelja kao korisnik usluge odvoza i zbrinjavanja komunalnog otpada, te su računi sve vrijeme izdavani na njezino ime i dostavljani joj na adresu [adresa]. U jednom je trenutku, kako je naveo svjedok, nastao nepodmireni dug koji se kćerka ĐV, CV obvezala podmiriti uz zamolbu da se računi ubuduće dostavljaju na njezinu adresu, da bi potom tuženica osobno nazvala svjedoka i tražila da se računi ponovno dostavljaju na njezinu adresu [adresa], što je, kako je naveo svjedok i učinjeno. Nakon toga, ponovno su nastali problemi sa neplaćenim računima koji su predmetom spora. Iz iskaza svjedoka proizlazi da iako su računi jedno vrijeme dostavljani na adresu kćerke tuženice oni su i dalje glasili na ime tuženice.

9. Žalbenim navodima tuženice u kojima ističe kako nije vlasnik nekretnine i kako se ne može smatrati niti korisnikom iste u smislu odredbi Zakon o održivom gospodarenju otpadom, tuženica zapravo osporava činjenično stanje utvrđeno po prvostupanjskom sudu, a zbog tog žalbenog razloga ne može se pobijati presuda u postupku u sporovima male vrijednosti kao što je konkretan, zbog čega ovi žalbeni navodi tuženice nisu razmatrani (članak 467. stavak 2. ZPP-a). Osim toga, navedenu činjenicu pitanja vlasništva predmetne nekretnine tuženica ističe tek u žalbi, a sukladno članku 352. stavak 1. ZPP-a u žalbi se ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati novi dokazi.

10. Glede žalbenog navoda kako prvostupanjski sud krši odredbe ZPP-a jer u obrazloženju pobijane presude citira odluke koje nisu sadržane u spisu, valja navesti da je Odluka o načinu pružanja javne usluge skupljanja komunalnog otpada na području Grada [adresa], na koju se prvostupanjski sud pozvao, objavljena u Glasniku grada Vrbovca, kako to proizlazi iz obrazloženja prvostupanjskog suda, a osim toga dostupna je i na internetu.

11. Odluka o troškovima postupka pravilno je utemeljena na članku 154. stavku 1. u vezi sa člankom 155 ZPP-a, a njihova visina pravilno je odmjerena prema vrijednosti predmeta spora, imajući također u vidu i Zaključak sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova koji je održan 2. lipnja 2017. Ukupni trošak prvostupanjski je sud utvrdio u visini od 42,16 eura na način da je zbrojio trošak koji je nastao tijekom ovršnog postupka koji je iznosio 28,89 eura i trošak sudske pristojbe na presudu koji je nastao tijekom parničnog postupka u iznosu od 13,27. Zbroj navedenih troškova čini ukupni trošak postupka u iznosu od 42,16 eura, pa se u žalbi neosnovano navodi kako troškovi iz obrazloženja presude ne odgovaraju troškovima koji su navedeni u izreci.

12. Zbog navedenog, žalba tuženice odbijena je kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda potvrđena u pobijanim točkama I., III. i IV. izreke, sukladno članku 368. stavku 1. ZPP-a.

13. Tuženica je odbijena sa zahtjevom za naknadu troška sastava žalbe, jer sa žalbom nije uspjela. Ova se odluka temelji na članku 166. stavku 1. u vezi s člankom 154. stavkom 1. ZPP-a.

14. U ne pobijanom dijelu, u točki II. izreke, koja se žalbom ne pobija, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak