REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Kaštel Sućurcu
Poslovni broj: Pp-5008/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Dragice Pavić Radović, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ĆS, zbog prekršaja iz čl. 54. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, te NN br. 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), zastupane po Odvjetničkom društvu Kasalo & Raić d.o.o, sa sjedištem u Splitu (nastavno branitelj), po žurnom postupku započetom 20. siječnja 2026. godine u odsutnosti stranaka, postupajući po optužnom aktu (pobijanom obaveznom prekršajnom nalogu) PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-4/5913 Urbroj: 511-12-36-25-2 od 20 siječnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 20. siječnja 2026,
primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENICA ĆS, kći IS i Ć djevojački I, rođena **.**.1990., s prebivalištem u [adresa], državljanka RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], pretpostavljenog prosječnog dohotka i imovnog stanja, prekršajno nesankcionirana,
k r i v j e
što je 01. studenog 2023. godine u 10,43 sati izvan naselja, upravljajući osobnim vozilom marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] državnom cestom D-8 kroz područje Kaštel Sućurca, poduzela vožnju brzinom od najmanje 135 km na sat, sve iako je na toj dionici brzina postavljenim prometnim znakom bila ograničena na 80 km na sat,
dakle, kao vozač, vozilom na cesti izvan naselja, kretala se brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene, ili prometnim znakom ograničene brzine,
čime je počinila prekršaj iz 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po istoj odredbi, pa se, temeljem citirane zakonske odredbe, uz primjenu čl. 37. PZ-a,
o s u đ u j e
NA NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 600,00 € (šesto eura). ...
Okrivljenica je izrečenu joj novčanu kaznu dužna uplatiti u roku od 30 dana po primitku ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a.
Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenica se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.
Odbija se, kao neosnovan, prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem propisane zaštitne mjere.
Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenica je na ime troškova prekršajnog postupka dužna, u roku od 30 dana po primitku ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 60,00 € (šezdeset eura), sve uz prijetnju ovrhe.
Obrazloženje
1) PU Splitsko-dalmatinska Postaja prometne policije Split (nastavno ovlašteni tužitelj) dostavila je 10. travnja 2025. godine, povodom pravodobnog prigovora okrivljenice, ovom sudu na odluku citirani obavezni prekršajni nalog, kojim je ĆS proglašena krivom i sankcionirana (novčanom kaznom u iznosu od 660,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca), te obvezana na naknadu troška prethodnog postupka u iznosu od 13,27 €, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanog u izreci ove presude.
2) Povodom pravodobnog i dopuštenog prigovora okrivljenice, za koji je trebalo uzeti da je podnesen zbog poricanja prekršaja, sud je žurni postupak zakazao za 12. siječnja 2026. godine.
3) Ovom prilikom, nije pristupila uredno pozvana okrivljenica. Izostanak nije ispričan. U ime branitelja, nazočio je odvjetnik IS. Nije dostavljena pisana obrana, iako je ta mogućnost bila ostavljena i markirana u otpravljenom pozivu. Nazočni odvjetnik zamolio je ostavljanje kraćeg roka za dostavljanje odgovarajuće sastavljene pisane obrane. Pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i započet žurni postupak. Početno je uzeto da se okrivljenica brani šutnjom. Pošto je izvršen uvid u dokumentaciju spisa, završno ročište zakazano je da 20. siječnja 2026. godine.
4) Sud je 15. siječnja 2026. godine zaprimio drugačije koncipiranu pisanu obranu. Uvodno je istaknuto da se okrivljenica ne smatra odgovornom, što nije adekvatno argumentirano. U opširnoj pisanoj obrani, u bitnom, neuvjerljivo se dovodi u pitanje vjerodostojnost i zakonitost rezultata izmjerene brzine. S očiglednom svrhom bespotrebnog odugovlačenja postupka, predloženo je kompletiranje dokumentacije prethodnog postupka. Izražavajući nesigurnost, ostavlja se mogućnost da je okrivljenica ipak odgovorna za počinjenje predmetnog prekršaja, te se za slučaj, da se proglasi krivom, predlaže ublažavanje novčane kazne i ukidanje zaštitne mjere. Prijedlog za ukidanje zaštitne mjere, adekvatno je argumentiran. ...
5) Završno ročište održano je u odsutnosti stranaka. U ime branitelja, nazočila je odvjetnica Anamarija Podrug. Nastavljen je žurni postupak, kojom prilikom je pročitana pisana obrana i iznova izvršen uvid u cjelokupnu dokumentaciju spisa.
6) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenica ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
7) Bitni osobni podaci okrivljenice, utvrđeni su uvidom u jedinstveni registar osoba i provjerom kroz sudsku evidenciju.
8) Prema dokumentaciji prethodnog postupka, dana 01. studenog 2023. godine u 10,43 sati, na dionici Ceste pape Ivana Pavla II kroz Kaštel Sućurac, gdje je brzina postavljenim prometnim znakom ograničena na 80 km/h i gdje se uređajem za mjerenje brzine kontrolira brzina kretanja vozila, evidentirano je prekoračenje dopuštene brzine osobnog vozila marke „VW“ reg. ozn. [registarska oznaka] za 55 km/h. U pitanju je brzina kretanja od 150 km/h, odnosno, kod umanjenja za sigurnosnu razliku, brzina od 135 km/h.
9) Potom je od ĆS (OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnice tog vozila, zatražena dostava podataka o identitetu vozača. Ova se, u ostavljenom roku, očitovala kako bi kritične prigode navedenim vozilom osobno poduzela upravljanje u prometu na cesti.
10) Povodom predmetnog očitovanja, okrivljenici je izdan obavezni prekršajni nalog, na koji je pravodobno podnijela prigovor.
11) Po ovako provedenom postupku, shodno čl. 222. st. 3. PZ, sud je zaključio da je stanje spisa zrelo za presuđenje. Pošto se nazočna odvjetnica, ostajući pri pisanoj obrani, završno očitovala kako moli za blagost kod odluke, primarno, da se okrivljenici ne izriče zaštitna mjera, pri čemu nije izričito inzistirala na dokaznim prijedlozima, sud je odustao od izvođenja dodatnih dokaza, s obzirom da bi daljnje vođenje postupka bilo odugovlačeće, te ne bi moglo konvalidirati nesiguran i transparentno nevjerodostojan pokušaj osporavanja protupravnosti postupanja i odgovornosti.
12) Članak 54. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, glasi: „(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.“
13) Dakle, s obzirom na sadržaj dokumentacije prethodnog postupka, razvidno je da je okrivljenica, pri upravljanju vozilom u prometu državnom cestom D-8 kroz područje Kaštel Sućurca, gdje je postavljenim prometnim znakom brzina ograničena na 80 km/h, poduzela vožnju brzinom od 135 km na sat.
14) Budući je nedvojbeno da su se u djelovanju okrivljenice stekla sva zakonska obilježja predmetnog prekršaja, sud ju je, kao prekršajno odgovornu, za počinjenje tog prekršaja proglasio krivom, te joj je, temeljem citirane zakonske odredbe, izrekao novčanu kaznu ublaženu ispod propisanog posebnog minimuma, pa tako u iznosu od 600,00 €.
...
15) Pri odmjeravanju kazne sud je, sukladno čl. 36. PZ-a, imao u vidu stupanj krivnje okrivljenice, opasnost djela i svrhu kažnjavanja.
16) Pri tom, sud je našao kako postoje posebno izražene olakotne okolnosti, te da se svrha kažnjavanja može postići blažom novčanom kaznom od propisane, pa je u konkretnom slučaju primijenio čl. 37. PZ-a.
17) Okrivljenici ide u prilog, što se ne vodi u prekršajnoj evidenciji.
18) Okrivljenici dodatno ide u prilog protok vremena od učina.
19) Okrivljenica se, makar ne i izričito i nedvosmisleno, upustila u osporavanje odgovornosti i objektivno nije iskazala kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka važne olakotne okolnosti.
20) Budući bi provjeravanje i utvrđivanje realnog dohotka okrivljenice, odnosno, stvarnog imovnog stanja, znatno produljilo trajanje prekršajnog postupka, sud je, sukladnom primjenom čl. 42 st. 5. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24, 136/25), uzeo da okrivljenica ostvaruje prosječni prihod i da je prosječnog imovnog stanja.
21) Imajući u vidu sve okolnosti koje okrivljenici idu u prilog, sud je bio mišljenja kako u konkretnom slučaju ne postoji realna opasnost da će ova, upravljajući motornim vozilom, ubrzo ponoviti istovrsni prekršaj. Za pretpostaviti je da će izrečena novčana kazna u cijelosti polučiti svrhu specijalne, pa i generalne prevencije. Stoga je odbijen prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
22) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenice.
U Kaštel Sućurcu, dana 20. siječnja 2026.
ZAPISNIČARKA:
SUDAC:
Dragica Pavić Radović, v.r.
Dražen Kapisoda, v.r.
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:
Dragica Pavić Radović
Protiv ove presude, sukladno čl. 244. PZ-a, žalba nije dopuštena.
Ova presuda pravomoćna je danom donošenja.
DOSTAVITI:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- branitelju
- spis
