REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-138/2025-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Irene Dikanović-Terzić predsjednice vijeća, Draženke Ilak članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Lidije Klašnja-Petrović članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje – Regionalni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, protiv tuženice ST (ranije VT) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Katarini Fabek Glasnović, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, rješavajući žalbu tuženice protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. prosinca 2024., poslovni broj: P-868/2023-8, u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba tuženice ST (ranije VT), ukida se presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu od 30. prosinca 2024., poslovni broj: P-868/2023-8, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Nalaže se tuženoj VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje – Regionalni ured Zagreb, Mihanovićeva 3, OIB: 02958272670, iznos od 1.592,89 EUR (slovima: tisuću petsto devedeset dva eura i osamdeset devet centi) sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 10. lipnja 2023. do 30. prosinca 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 31. prosinca 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 (petnaest) dana.

II. Odbija se zahtjev tužene VT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR (slovima: sedamsto pedeset eura) uz pripadajuće zakonske zatezne kamate kao neosnovan."

2. Tuženica je pravovremeno podnijela žalbu protiv presude i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer presuda nema razloge o odlučnim činjenicama. Ističe kako je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je o obustavi prava na nakandu za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta tuženici odlučeno pravomoćnim i izvršnim rješenjem tužitelja od 2. ožujka 2023., slijedom čega je sud u pogledu osnovanosti tužbenog zahtjeva vezan tom odlukom i ne može o prethodnom pitanju rješavati sam. Pri tome prvosutpanjski sud ispušta iz vida da tuženica navedeno rješenje nije zaprimila. Osim toga, u žalbi navodi kako u upravnom postupku o kojem je riječ nije odlučeno o okolnostima o kojima ovisi odgovornost korisnika novčane potpore, niti su te okolnosti u upravnom postupku utvrđivane, stoga sud nije vezan za navedeno rješenje, niti isto može predstavljati prethodno pitanje u ovoj pravnoj stvari. Dalje u žalbi navodi da je sud pogrešno primijenio i materijalno pravo kada je svoju odluku temeljio na odredbi članka 1111. Zakona o obveznim odnosima, jer predmet spora nije kondikcijski zahtjev kako to smatra sud, već isto eventualno može predstavljati štetu, sukladno odredbama Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju i Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama. Predlaže da se njezina žalba uvaži, te da se prvostupanjska presuda preinači na način da se tužbeni zahtjev odbije. Trošak žalbe ne traži.

3. Tužitelj se u svom odgovoru na žalbu protivi svim žalbenim navodima ističući kako je tuženica, sukladno načelu savjesnosti i poštenja, bila dužna odmah po utvrđenju da se radi o nepripadnoj isplati, što je zapravo iznos koji je stečen bez osnove, taj iznos vratiti tužitelju. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženica isplati iznos od 1.592,89 eura koji iznos je primila na ime roditeljskog dopusta, a koji joj je nepripadno isplaćen, jer joj je pravomoćnim rješenjem tužitelja Klasa: UP/I-503-01/22-02/7948, Urbroj: 338-21-02- 02-23-03 od 2. ožujka 2023. obustavljeno korištenje prava na roditeljski dopust i obustavljena je isplata novčane pomoći za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta. Kako je tuženica u periodu od 1. travnja 2022. do 30. lipnja 2022. primila naknadu na ime roditeljskog dopusta u iznosu od 1.592,89 eura, na koju nije imala pravo, jer nije prijavila promjenu koja je utjecala na korištenje priznatog prava, to tužitelj od tuženice potražuje isplatu navedenog iznosa.

6. U prvostupanjskom je postupku utvrđeno, a žalbom se ne osporava:

- da je rješenjem tužitelja klasa: UP/I-503-01/22-02/7948, Urbroj: 338-21-02-02-23-03 od 2. ožujka 2023. poništeno rješenje tužitelja klasa: UP/I-502-06/22-02/1284, urbroj:

338-21-02-07-22-02 od 17. veljače 2022. kojim je tuženici za dijete S rođenu **.**.2021. priznato pravo na roditeljski dopust u razdoblju od 6. ožujka 2022. do 1. travnja 2022., kao i pravo na pripadajuću naknadu za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta;

- da iz naprijed citiranog rješenja proizlazi da je poslodavac tužene Akabarao prom j.d.o.o. brisan iz sudskog registra, a da je tuženica od 10. ožujka 2020. bila obvezno zdravstveno osigurana kao osoba u radnom odnosu kod poslodavca Akabaro prom j.d.o.o.;

- da je rješenjem tužitelja od 15. studenog 2022. Klasa: UP/I-503-01/22-01/4537, urbroj: 338-21-02-02-22-04 tuženici utvrđen prestanak statusa u obveznom zdravstvenom osiguranju kao osobe u radnom odnosu kod poslodavca Akabaro prom j.d.o.o.;

- da je tuženica bila u korištenju roditeljskog dopusta za dijete S rođenu **.**.2021. u razdoblju od 6. ožujka 2022. do 1. rujna 2022., te da joj je naknada place po osnovu korištenja roditeljskog dopusta isplaćivana do 30. lipnja 2022.;

- da tuženica od 2. travnja 2022. ne ostvaruje status obvezno zdravstveno osigurane osobe tužitelja kao osoba u random odnosu kod poslodavca Akabaro prom j.d.o.o.;

-da je u razdoblju od 2. travnja 2022. do 30. lipnja 2022., dakle u razdoblju kada joj nije bio priznat status u obveznom zdravstvenom osiguranju ostvarila pravo na naknadu place u ukupnom iznosu od 1.592,89 eura;

- da iz iskaza tuženice proizlazi da nije bila u kontaktu sa svojim poslodavcem za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta i da nije čula da se bila što događa s poslodavcem u pravnom smislu.

7. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski sud je smatrao da je tuženica u obvezi tužitelju vratiti iznos od 1.592, 89 eura, jer da se radi o iznosu koji je stečen bez pravne osnove budući je pravomoćnom i izvršnom odlukom koja je donesena u upravnom postupku odlučeno kako tuženica nema pravo na naknadu za vrijeme korištenja roditeljskog dopusta u razdoblju od 1. travnja do 30. lipnja 2022., pa kako je navedeni iznos neosnovano stečen, u obvezi je isti, sukladno članku 1111. Zakona o obveznim odnosima (“Narodne novine” broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO) i vratiti. Pri tome je, iako se pozvao na odredbu članka 135. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (“Narodne novine” broj 80/13, 137/13, 98/19, 33/23 dalje: ZOZO) izrazio pravno shvaćanje da je riječ o stjecanju bez osnove, jer je predmet spora povrat naknade plaće koja je tuženici isplaćivana za vrijeme trajanja rodiljnog dopusta koji je poništen odlukom upravnog tijela kojom je sud vezan i čiju pravilnost ne može ispitivati.

8. Osnovano tuženica u žalbi prigovara da je pobijana presuda utemeljena na pogrešnoj primjeni materijalnog prava, kao i da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a

9. Naime, naknada plaće za vrijeme trajanja rodiljnog dopusta, čiji povrat tužitelj traži, predstavlja, sukladno članku 2. stavak 2. Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama (“Narodne novine” broj 85/08, 110/08, 34/11, 54/13, 152/14, 59/17, 37/20 dalje: ZRRP) koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja prava na naknadu, novčanu potporu prema tom Zakonu.

9.1. Člankom 57. stavak 1. ZRRP-a propisano je da je korisnik dužan državnom proračunu i tužitelju naknaditi štetu, zajedno s pripadajućim kamatama, koja nastane zbog nepripadne i nepravilne isplate novčane potpore.

9.2. Isto proizlazi i iz članka 135. stavak 2. ZOZO-a prema kojem ostvarivanje nepripadnih primanja iz sredstava tužitelja odnosno državnog proračuna, predstavlja štetu.

9.3. Zbog navedenog zahtjev za isplatu koji je predmet ovog spora nije kondikcijski zahtjev iz članka 1111. ZOO-a, kako je to smatrao prvostupanjski sud, nego odštetni zahtjev čija osnovanosti ovisi o ispunjenju pretpostavki propisanih navedenim posebnim zakonima.

10. Korisnik novčane potpore prema Zakonu o rodiljnim i roditeljskim potporama dužan je državnom proračunu ili tužitelju naknaditi štetu koja nastane zbog nepripadne i nepravilne isplate novčane potpore iz tog Zakona ako na temelju neistinitih i netočnih podataka, za koje je znao ili morao znati da su neistiniti i netočni, ostvari bilo koje pravo koje mu ne pripada ili u određenom roku ne prijavi promjene koje utječu na daljnje korištenje ili gubitak prava, a znao je ili morao znati za te promjene (članka 57. stavak 1. točke 1. i 2. ZRRP).

10.1. Isto tako, osigurana osoba dužna je tužitelju u roku od osam dana od dana nastanka okolnosti koje utječu na korištenje priznatog prava prijaviti tu promjenu, kako je to propisano člankom 135. stavak 1. ZOZO-a. U skladu s člankom 135. stavkom 2. točkama 1. i 2. ZOZO-a osigurana osoba obvezna je tužitelju, odnosno državnom proračunu naknaditi štetu ako je ostvarila primanja iz sredstava tužitelja, odnosno državnog proračuna uslijed toga što nije, u skladu sa stavkom 1. toga članka, prijavila promjenu koja utječe ne gubitak ili opseg prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja, a znala je ili je morala znati za tu promjenu i ako je ostvarila primanje iz sredstava tužitelja, odnosno sredstava državnog proračuna na osnovi neistinitih ili netočnih podataka za koje je znala ili je morala znati da su neistiniti, odnosno netočni ili je primanje ostvarila na drugi protupravan način odnosno u većem opsegu nego što joj pripada.

11. Pobijana presuda ne sadrži razloge o ispunjenju pretpostavki za odštetnu odgovornost kako je to propisano člankom 57. stavak 1. točkama 1. i 2. ZRRP-a, odnosno člankom 135. stavkom 2. točkama 1. i 2. ZOZO-a, jer ih prvostupanjski sud nije utvrđivao, zbog čega tuženica pravilno u žalbi ukazuje na počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, budući pobijana presuda nema razloge o odlučnim činjenicama, pa je istu valjalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovljenom postupku prvostupanjski će sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano ovom odlukom tako što će, ako smatra da je tuženica dužna isplatiti tužitelju utuženi iznos, obrazložiti koju je to točno promjenu tuženica trebala prijaviti tužitelju, je li tuženica znala ili morala znati za tu promjenu, odnosno koje je to netočne ili neistinite podatke za koje je znala ili je morala znati da su netočni ili neistiniti dala i na osnovu njih ostvarila pravo na primanje na teret tužitelja, a koja joj zapravo ne pripadaju, sve sukladno naprijed navedenim odredbama Zakona o rodiljnim i roditeljskim potporama i Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju.

13. Novom odlukom prvostupanjski će sud odlučiti o cjelokupnim troškovima, uključujući i trošak žalbe.

14. Slijedom navedenog, a temeljem članka 369. stavak 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Irena Dikanović-Terzić