REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž Zk-69/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagateljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Rijeci, radi pojedinačnog ispravnog postupka, odlučujući o žalbi protustranke ZH iz [adresa], protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, zemljišnoknjižnog odjela od 2. studenog 2022., poslovni broj: RZ-516/2021-2, Z-37211/2021 (Z-20536/20), 20. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba protustranke ZH kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, zemljišnoknjižnog odjela od 2. studenog 2022., poslovni broj: Z-37211/2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] određeno temeljem rješenja Općinskog suda u Rijeci Stalna služba u Delnicama zemljišnoknjižni odjel u Delnicama od 30. rujna 2025. poslovni broj Z-37654/2022.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem zemljišnoknjižnog suca pod točkom I. izreke odgođen je očevid na licu mjesta, zakazan za 7. studenog 2022. u 11,30 sati; obustavljen je pojedinačni ispravni postupak poslovni broj: RZ-516/21, Z-20536/20, 20210(Z-37211/21) predlagateljice Republike Hrvatske, radi ispravka zemljišnog upisa na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pod točkom II. izreke; odbačen je prigovor podnositeljice ZH pod poslovnim brojem: Z-36180/21, na rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka pod poslovnim brojem: Z-20536/2020-4. od 29. rujna 2021. pod točkom III. izreke; naloženo je brisanje zabilježbe otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka pod poslovnim broj: Z-20536/20, te zabilježbe prigovora pod poslovnim brojem: Z-36108/21 pod točkom IV. izreke.

2. Pravovremenom žalbom rješenje u cijelosti pobija protustranka. U žalbi opisuje tijek postupka ističući kako nije bilo nikakvog razloga za pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka jer je ona vlasnica predmetne nekretnine. Navodi kako je dva puta bespotrebno zakazan očevid na kojemu se nitko nije pojavio osim nje. Navodi da je u vezi sa postupkom imala troškove, da su krivci za njezine troškove i Hrvatske šume koje su dale lažne podatke predlagateljici. Traži da joj se nadoknade troškovi i da se za iste terete oni koji su za to krivi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe protustranke, a također i po službenoj dužnosti temeljem članka 365. stavka 2. u vezi sa člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 - Odluka USRH, 123/08, 57/11, 48/11 –pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 – dalje: ZPP), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" 63/19 dalje: ZZK), ovaj sud utvrdio je da prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda propisanih člankom 354. stavkom 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a.

5. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

-da je podnesenim prijedlogom predlagateljica zatražila pokretanje pojedinačnog ispravnog postupka za k. č. br. [katastarska čestica] oranica u Javorniku koja je upisana u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao vlasništvo protustranke;

- da je prvostupanjski sud svojim rješenjem poslovni broj: Z-20536/2020-4 od 29. rujna 2021. otvorio pojedinačni ispravni postupak;

-da je protustranka protiv rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka podnijela prigovor;

-da je predlagateljica podneskom od 2. svibnja 2022. povukla prijedlog jer je naknadom provjerom evidencije Hrvatskih šuma utvrđeno da iste nisu u posjedu Hrvatskih šuma;

-da je prvostupanjski sud pobijanim rješenjem odgodio prethodno zakazani očevid, obustavio pojedinačni ispravni postupak i odbacio prigovor protustranke na rješenje o otvaranju pojedinačnog ispravnog postupka, te naložio zemljišnoknjižnom odjelu brisanje zabilježbe otvaranja pojedinačnog ispravnog postupka i brisanje zabilježbe prigovora.

6. Kako iz stanja prvostupanjskog spisa, a također i iz žalbe ne proizlazi da bi se protustranka protivila povlačenju prijedloga, to je pravilno prvostupanjski sud odgodio zakazani očevid, obustavio pokrenuti pojedinačni ispravni postupak, te odbacio prigovor protustranke jer je isti postao bespredmetan s obzirom da je postupak obustavljen.

7. Iz sadržaja žalbe protustranke ne proizlazi da bi se ista protivila činjenici što je postupak obustavljen jer su, kako je navodila tijekom postupka predmetne nekretnine njezino vlasništvo pa stoga smatra da nije bilo uvjeta niti za pokretanje postupka.

8. Sadržajno žalba protustranke zapravo predstavlja zahtjev za naknadom troškova postupka o kojima je dužan odlučiti prvostupanjski sud.

9. Stoga, a budući je ovaj drugostupanjski sud utvrdio da u prvostupanjskom postupku nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti, te da je na utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenjeno i materijalno pravo, žalba protustranke je, temeljem članka 149. stavak 3. ZZK-a odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno, te je ujedno naloženo i brisanje zabilježbe žalbe.

Slavonski Brod, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak