Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1063/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu Severinu Pergeru uz sudjelovanje Gordane Šegota kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 2. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23; dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211- 07/25-4/7937, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. siječnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ), 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljeni GI; ime oca G; ime majke Z; rođen **.**.1963. u [adresa]; državljanstvo Republike Hrvatske; OIB: [osobni identifikacijski broj]; s prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan; ne vodi se drugi prekršajni postupak; ne vodi se drugi kazneni postupak; ostali podaci nepoznati;

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi

I. dana 23. prosinca 2024. u 16:08 sati, na cesti D3 Goričan (GP Goričan (granica RH/mađarska) - A4 – Hodošan (A4) – Čakovec – Varaždin – Breznički Hum – Popovec (A1) – Karlovac (D1) – Rijeka (D8), dionica Gornje Jelenje (D501) – Soboli, čvor Kikovica (A6), grad Bakar, stacionaža 2 km + 500 m kao vozač vozila N3 marke MAN registarske oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke schwarzmuller reg. oznake [registarska oznaka] upravljao i kretao se državnom cestom broj 3, dionicom 17, km oznaka 2- 500 metara, kojom prilikom je sudjelovao u prometnoj nesreći u kojoj je sudjelovalo i teretno vozilo marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom marke schmitz reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao ZI. Nakon prometne nesreće vozač GI napustio je mjesto nesreće, a da prethodno nije popunio i potpisao europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima koja su učestvovala u prometnoj nesreći;

dakle, kao vozač nije ispunio Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke i podatke o vozilima koja su učestvovala u prometnoj nesreći i napustio je mjesto prometne nesreće;

pa da bi time počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

II. Troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a, na temelju članka 140. stavka 2. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je sudu predmet Klasa: 211-07/25-4/7937, Urbroj:

511-09-34-25-3 od 13. ožujka 2025. povodom prigovora okrivljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/25-4/7937, Urbroj: 511-09-34-25-1 od 24. siječnja 2025., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao ročište za 29. rujna 2025. na koje uredno pozvani okrivljenik i svjedoci ZI i ČI nisu pristupili, već je okrivljenik u spis dostavio pisanu obranu s prilogom – ispisom tahografa, a svjedok ZI putem punomoćnika dostavio je podnesak sa zamolbom da ga se sasluša zamolbenim putem pred Općinskim sudom u Varaždinu, pa je sud stavio izvan snage pobijani prekršajni nalog i započeo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a i odlučio zamolbenim putem saslušati okrivljenika pred Općinskim sudom u Sisku, svjedoka ČI pred Općinskim sudom u Bjelovaru i svjedoka ZI pred Općinskim sudom u Varaždinu. Međutim, Općinski sud u Varaždinu je sudu vratio neudovoljenu zamolnicu, jer uredno pozvani svjedok ZI, kao ni njegov punomoćnik nisu pristupili tom sudu, a izostanak nisu opravdali. Po povratku udovoljenih zamolnica za okrivljenika i svjedoka ČI, sud je izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu Klasa: 211-08/24-4/46561, Urbroj: 511-09-34-24-3 od 22. siječnja 2025.; tahografski listić teretnog vozila [registarska oznaka] za 23. prosinca 2024.; tahografski listić teretnog vozila [registarska oznaka] za 23. prosinca 2024.; ispis GPS-a za teretno vozilo [registarska oznaka] za 23. prosinca 2024.; zapisnik o ispitivanju okrivljenika GI od 16. prosinca 2025. pred Općinskim sudom u Sisku; te zapisnik o ispitivanju svjedoka ČI pred Općinskim sudom u Bjelovaru od 09. siječnja 2026. Sud je razgledao i situacijski plan mjesta prometne nesreće koja se dogodila 23. prosinca 2025. oko 16:08 sati u na cesti Gornje Jelenje - Soboli i fotografije oštećenih vozila i mjesta prometne nesreće (list 8 do 14 i 17 do 20 spisa).

3. U svom prigovoru od 29. siječnja 2025. okrivljeni je naveo da pobija prekršajni nalog u cijelosti; da se kritičnog dana kretao starom cestom u smjeru Delnica zbog zimskih uvjeta na autocesti i da je prilikom mimoilaženja došlo do laganog dodirivanja u retrovizoru; da je vidio da se drugo vozilo udaljava bez kočenja i da uopće nije stalo; da budući je prevozio zapaljive tvari i nije imao prikladno mjesto za zaustaviti vozilo, a samim time što drugo vozilo nije stalo, budući da nije imao ikakvu štetu na retrovizoru, da je smatrao da su samo dodirnuli retrovizore i da ni na koji način nije mogao razmijeniti podatke s vozilom koje je otišlo; da je o svemu obavijestio poslodavca koji da je obavijestio policiju i povratno mu javio da neka nastavi do Vukove Gorice, a potom do Karlovca gdje da će ga dočekati policija, gdje da je stao i dao izjavu; da se drugo vozilo kretalo velikom brzinom i da je sjeklo crtu, tj. da je vozilo po njegovoj strani i da niti u kojem trenutku isto nije usporilo ni stalo, a on da se kretao uzbrdo s teretom od oko 40 tona brzinom od 40 km/h; da smatra kako nije odgovoran za opisano djelo, jer nije mogao razmijeniti podatke s drugim vozačem, budući je vidio da isti ne koči i ne staje i odlazi s mjesta događaja. Predlaže da se sasluša pred sudom, kao i svjedok ČI.

3.1. U svojoj pisanoj obrani od 22. kolovoza 2025. okrivljenik u bitnom ponavlja navode iz prigovora i istima dodaje da smatra kako je vozio sukladno propisima, odgovarajućom brzinom i unutar svoje trake, dok se drugo vozilo kretalo velikom brzinom i unutar njegove trake, pa stoga da je to vozilo počinilo prekršaj; da dostavlja ispis GPS-a tog dana u periodu od 16 do 17 sati gdje da se vidi brzina njegova vozila iz čega se vidi da je poštivao propise; da drugi sudionik nije htio stati jer je uzrokovao navedeno oštećenje, pa ga prijavio da je napustio to mjesto bez razmjene podataka; da ne postoji niti jedan razlog zašto ne bi razmijenio podatke s ZI; da do sada nije kažnjavan i moli sud da mu ne oduzima vozačku dozvolu jer radi kao vozač i to da mu je jedini izvor prihoda.

3.2. U svom iskazu na ročištu pred zamolbenim Općinskim sudom u Sisku okrivljenik je izjavio da u cijelosti ostaje pri navodima iz svog prigovora i pisane obrane, te da istima nema što za dodati.

4. Iz isprave zapisnik o očevidu Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-08/24- 4/46561, Urbroj: 511-09-34-24-3 od 22. siječnja 2025. sud utvrđuje da je izlazak na lice mjesta izvršen povodom dojave ZI **.**.2024. u 16:15 sati, a da je očevid započeo 23. prosinca 2024. u 17:15 sati; da je kao fiksna točka mjerenja (FTM) uzeta km oznaka 2, 17. dionice državne ceste broj 3, a kao početna točka mjerenja (PTM) spuštena okomica iz FTM na kolnik; da se nesreća dogodila izvan naselja, na odsjeku ceste Gornje Jelenje – Soboli, čvor Kikovica (A6) na km 2 + 500 m, s kolnikom u oba smjera, kolnik u usponu/padu do 8%; vrsta kolničkog zastora: asfalt; stanje kolnika: mokar; da širina desne prometne trake iznosi 3,50 metara, a širina lijeve prometne trake iznosi 3,40 metara; da javne rasvjete nema; regulacija prometa pravila prometa; vertikalna signalizacija: dobra; horizontalna signalizacija: nema je; ograničenje brzine 90; stanje prometa: normalno; vremenske prilike: oblačno; vidljivost: dan; da su osobe koja se povezuju s prometnom nesrećom GI, kao vozač N3 vozila marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] i ZI, kao vozač N3 vozila marke MAN reg. oznake [registarska oznaka]; da su na vozilu marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] nastala oštećenja na lijevom ogledalu; da su na vozilu marke MAN reg. oznake [registarska oznaka] nastalo oštećenje na lijevom ogledalu; da je mjesto prometne nesreće do dolaska ekipe za očevid zatečeno u promijenjenom položaju utoliko što se preko istog odvijao promet vozila i pješaka, a vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom napustio je mjesto prometne nesreće, a vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom uklonio je skup vozila radi nesmetanog odvijanja prometa.

4.1. Iz ispisa GPS-a za teretno vozilo [registarska oznaka] za dan 23. prosinca 2024. sud utvrđuje da se predmetno vozilo 23. prosinca 2024. od 16:00:17 sati do 16:17:16 sati kretalo promjenjivom brzinom od 21 do najbrže 58 km/h; da je brzina u 16:08:51 bila 49 km/h; da je brzina kretanja u razdoblju od 16:13:25 do 16:14:47 bila od 33 do 37 km/h; da je brzina u 16:15:17 bila 0,00 km/h tj. da je vozilo stalo, a potom u 16:15:47 imalo brzinu od 40 km/h.

4.2. Iz tahografskog listića teretnog vozila [registarska oznaka] za 23. prosinca 2024. sud utvrđuje da se isti kretao od 15:10 do 15:50 sati većim dijelom 90 km/h s manjim oscilacijama koje se nisu spuštale ispod 63 km/h; da je oko 16:00 sati njegova brzina bila promjenjiva, ali se zadržavala oko 60 km/h, da je u 16:10 sati snizio prosječnu brzinu na oko 40 km/h i da je tu brzinu održavao do 16:13 sati i da je brzinu snizio na 0 km/h oko 16:14 sati.

4.3. U svom iskazu pred zamolbenim sudom svjedok ČI je izjavio da je teretnim vozilom u vlasništvu i njegova društva u svojstvu vozača upravljao GI i kretao se opisanom dionicom; da oni prevoze gorivo; da su na snazi su bili zimski uvjeti; da je sudu u Rijeci dostavio izvješće GPS-a iz kojeg je vidljivo da se vozač kretao uzbrdicom brzinom od oko 30 km/h; da je njemu je iz suprotnog smjera naišlo teretno vozilo [registarska oznaka] i da je došlo do kontakta bočnim ogledalima; da je vozač teretnog vozila [registarska oznaka] nastavio put u smjeru Grobnika i napominje da se nije zaustavio na mjestu prometne nesreće; da ga je vozač nazvao 5 minuta nakon samog kontakta, a da se nije mogao zaustaviti na licu mjesta zbog otežanih uvjeta na prometnici i samog specifičnog tereta; da mu je rekao što se dogodilo i da je šteta zanemariva; da se drugi vozač nije zaustavio, niti je mogao znati s kim se je sudario pa ga je uputio da nastavi u smjeru Delnica; da ga je u međuvremenu kontaktirao drugi vozač iz njegove pravne osobe PI koji je upravljao vozilom 0600PT i da ga je zaustavila patrola u Vrbovskom, budući su smatrali da je on sudionik ove prometne nesreće; da je policijskim službenicima putem telefona rekao da je drugi vozač sudjelovao u prometnoj nesreći i dao im sve podatke, te pitao gdje da se zaustavi kako bi mogli izvršiti očevid; da su ga ponovno zvali i rekli da neka se okrivljenik zaustavi na Vukovoj Gorici, a potom da su okrivljenika zvali iz Policijske postaje Karlovac da će očevid napraviti na naplatnoj postaji u Karlovcu.

5. Sukladno članku 176. stavak 1. ZSPC vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni su, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

5.1. Sukladno stavku 2. istog članka vozači iz stavka 1. ovoga članka ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima.

5.2. Sukladno stavku 5. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

6. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, na temelju tako provedenog postupka, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik kritične zgode počinio djelo koje mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6.1. Naime, za osuđujuću presudu potrebno s potpunom izvjesnošću utvrditi da je okrivljeni počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a odluka o prekršajnoj odgovornosti može se temeljiti samo na činjenicama koje su nedvojbeno dokazane. U ovom konkretnom slučaju sud nije na nedvojben način utvrdio počinjenje prekršaja kako se optužnim prijedlogom okrivljenom stavlja na teret, prvenstveno jer je iz podataka GPS-a za teretno vozilo [registarska oznaka] proizlazi da se okrivljenik zaustavio u 16:15:17 sati, dok iz tahografa teretnog vozila [registarska oznaka] proizlazi da je njegova brzina pala na nulu oko 16:14 sati, dok iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi da je dojava o prometnoj nesreći zaprimljena u 16:15 sati, a da se vozač teretnog vozila [registarska oznaka] zaustavio na proširenju čije pobliže mjesto nije određeno. S obzirom na to da se teretno vozilo kojim je upravljao okrivljenik oko 16:08 sati kretalo brzinom od 49 km/h, a potom 33 do 37 km/h na cesti koja vodi uzbrdo, a teretno vozilo kojim je upravljao svjedok ZI u isto vrijeme kretalo brzinom od oko 40 km/h istom cestom u suprotnom smjeru tj. nizbrdo, u nedostatku drugih dokaza sud nije u mogućnosti točno utvrditi vrijeme nastanka prometne nesreće, a posljedično tome niti ponašanje okrivljenika i svjedoka neposredno nakon prometne nesreće. Pri tome sud cijeni kao osnovane navode okrivljenika da svjedok ZI neposredno po prometnoj nesreći nije davao nikakve naznake da će se zaustaviti, a pretrpio je veća oštećenja na lijevom ogledalu od okrivljenika, te da je okrivljenik javio svom društvu za događaj, a koje navode je potvrdio svjedok ČI. Također kao osnovane sud je cijenio navode okrivljenika da nije mogao razmijeniti podatke s drugim vozačem, budući je vidio da isti ne koči i ne staje i odlazi s mjesta događaja.

7. Slijedom takvih utvrđenja, sukladno načelu „in dubio pro reo“, u nedostatku drugih dokaza koji bi sud mogao izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica u ovom postupku, na temelju članka 182. točka 3. PZ-a okrivljenog je valjalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u točki I. izreke.

8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 140. stavka 1. i 2. PZ.

Rijeka, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka:

Sudac:

Valnea Car

Severin Perger

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovl. tužitelj;

- okrivljeni.