REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U KARLOVCU

STALNA SLUŽBA U OGULINU

B. Frankopana 1, Ogulin

Broj: Pp-2023/2025-6

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu, Stalna služba u Ogulinu po sutkinji Nadi Turkalj, na prijedlog Višnje Turkalj Belobrajdić više sudske savjetnice-specijalistice, uz prisustvo zapisničarke Mihaele Turković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog IL iz [adresa], povodom prigovora protiv prekršajnog naloga PU karlovačke PPRP Karlovac , klasa: 211-07/25-1/7205 urbroj: 511-05-13-25-1 od 13. svibnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 54 st. 2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj:. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 145/24– u daljnjem tekstu ZSPC-a), primj. čl. 58 Prekršajnog zakona, nakon održane glavne i javne rasprave, temeljem čl. 179 st. 1 i 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj:107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 91/16, 70/17, 118/18 i 114/22 - u daljnjem tekstu: PZ-a), 20. siječnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik UL, sin I i U, rođene T, rođen **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, mag. drvne tehnologije, zaposlen, s primanjima u iznosu od oko 2.000,00 EUR-a, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je

13. svibnja 2025. u 11:43 sati, na cesti A1, Zagreb (čv. Lučko A3) – Karlovac – Čv. Bosiljevo 2 (A6) – čvor Žuta Lokva (A7) - Split – Ploče – Opuzen – Zavala (granica RH/BIH) – Imotica (granica RH/BIH) – Dubrovnik, Osojnik (granica RH/BIH) – dionica Ogulin, upravljao osobnim automobilom M1 marke Volvo, reg. oznake [registarska oznaka], cestom izvan naselja gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 100 km/h, brzinom od 180 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Laser Cam4, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 161 km/h, dakle, kretao se brzinom koja je više od 61 km/h veća od dozvoljene,

čime je postupio suprotno odredbi čl. 54 st. 1 ZSPC-a, kažnjivo po čl. 54 st. 2 istog Zakona,

te mu se na osnovu istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 660,00 (šestošezdeset) EUR-a.

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude.

III. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, tj. iznos od 440,00 (četiristotinečetrdeset) EUR-a, novčana kazna će se smatrati podmirenom u cijelosti.

IV. Ukoliko okrivljenik u određenom roku ne plati novčanu kaznu na način naprijed utvrđen, ista će se u smislu odredbe čl. 152 st. 4 PZ-a, naplatiti prisilno u cjelokupnom iznosu.

V. Temeljem čl. 139 st. 3 PZ-a, u svezi čl. l. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) EUR-a, u roku od 30 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom naplatiti prisilno.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava karlovačka, PPRP Karlovac kao ovlašteni tužitelj pokrenula je prekršajni postupak protiv okrivljenog IL, izdavanjem prekršajnog naloga broj gornji od 13. svibnja 2025. radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci presude. Protiv tog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor 21. svibnja 2025., u kojem poriče počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio van snage i nastavljen je redovni prekršajni postupak.

2. Putem zamolbenog Općinskog suda u Zadru ispitan je okrivljeni UL koji navodi u svoju obranu da se smatra krivim onako kako mu se to prekršajnim nalogom stavlja na teret, žao mu je zbog počinjenog prekršaja. Navodi da je prekoračenje brzine bilo na autocesti, toga dana išao je na sahranu u Bjelovar i kako su kasnili zbog posla, žurio se kako bih stigao. Moli sud da sve ovo uzme u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne kao i to da ranije nije prekršajno kažnjavan za prometne prekršaje. Spreman je tu kaznu platiti, međutim moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer mu je vozačka dozvola neophodna iz poslovnih i osobnih razloga. Ističe da je uz prigovor već dostavio presliku osmrtnice kao i rodne listove za djecu, te da nema dokaznih prijedloga.

3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid i čitanje u prigovor okrivljenog sa prilozima; rodnim listom za O i TL, elektronički zapis HZMO, presliku osmrtnice, prekršajni nalog PPRP Karlovac od 13. svibnja 2025., zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila PPRP Karlovac od 13. svibnja 2025., ovjernicu br. O-06- 04322/25, uvjerenje o osposobljenosti za OL pol. službenika, rješenje ovog suda od 10. studenog 2025., zapisnik o zamolbenom ispitivanju okr. od 10. prosinca 2025. i potvrdu iz prekršajne evidencije.

4. Temeljem provedenog dokaznog postupka i priznanja okrivljenika sud smatra utvrđenim da je okrivljeni kritične zgode doista počinio prekršaj kažnjiv po čl. 54 st. 2 ZSPC-a, odnosno postupio protivno čl. 54 st. 1 istog Zakona.

5. Uvidom u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa sa lista spisa 22 razvidno je da se okrivljeni vodi kao ranije pravomoćno prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 65 st. 1 t. 2 Zakona o zaštiti od požara.

6. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije Sud se odlučio za novčanu kaznu , a prilikom određivanja visine novčane kazne okrivljenom Sud je kao olakotnu okolnost uzeo u obzir raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje i priznanje prekršaja, te mu je izrekao minimalnu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 EUR-a (prema čl. 54 st. 2 ZSPC-a propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00-1.990,00 EUR-a).

7. Primjenom odredbe čl. 152 st. 3 PZ-a okrivljenom je omogućeno plaćanje dvije trećine novčane kazne umjesto cjelokupnog iznosa u roku 30 dana po pravomoćnosti ove presude.

8. Prilikom izbora vrste i mjere prekršajne sankcije, Sud je vodio računa o svrsi kažnjavanja iz čl. 6. i 32 PZ- a, tj. Sud je izrazio ovom presudom društveni prijekor prema okr. zbog počinjenog prekršaja, te utjecaj na istog da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje u cilju specijalne prevencije, ali i utjecaj na druge građane u vidu razvoja njihove svijesti da će Sud u svakom pojedinačnom slučaju počinjenja prekršaja, počinitelji biti sankcionirani, a sve u vidu generalne prevencije.

9. Troškovi prekršajnog postupka određeni su kao paušalno određeni troškovi temeljem čl. 1. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, pri čemu se vodilo računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i imovnom stanju okrivljenika.

10. Sud okrivljenom temeljem čl. 58. st 1. PZ-a nije izrekao predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije jer obzirom na činjenicu da mu je vozačka dozvola neophodno potrebna za obavljanje posla, te obzirom na njegovu raniju prekršajnu nekažnjavanost za iste ili slične prekršaje, ocijenio je da bi izricanje ove mjere pogodilo okrivljenog puno teže, nego što je to nužno u smislu specijalne prevencije, a da će izrečena novčana kazna dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini iste ili slične prekršaje.

U Ogulinu, 20. siječnja 2026.

Odluku izradila:

Višnja Turkalj Belobrajdić

viša sudska savjetnica-specijalistica v.r.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Mihaela Turković v.r.

Nada Turkalj v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopušteno je izjaviti žalbu Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana po primitku ovjerovljenog prijepisa presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka Općinskom sudu u Karlovcu Stalna služba u Ogulinu.

Presuda se dostavlja:

1. tužitelj

2. okr.

3. izvršenje

4. PPRP Karlovac, radi evidencije

5. pismohrana