Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-8/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca, Zinke Bulka predsjednice vijeća, Ankice Jakovina sutkinje izvjestiteljice i Vitomira Boića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika Promet građenje d.o.o., Požega, Industrijska 28, OIB: 37123159229, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Miličević, odvjetnik u Požegi, protiv tužene-protutužiteljice ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ranko Zatezalo, odvjetnik u Osijeku, radi isplate, odlučujući o žalbama stranaka protiv presude Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Povrv-162/2021-51 od 21. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe tužitelja-protutuženika Promet građenje d.o.o. i tužene- protutužiteljice ZC kao neosnovane i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici Stalna služba u Slatini poslovni broj Povrv-162/2021-51 od 21. studenog 2023.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvoga stupnja održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave vršitelja dužnosti javnog bilježnika Tamare Banac Knežević iz Orahovice, poslovni broj Ovrv-81/2021 od 10. studenog 2021. u dijelu kojim je naloženo tuženoj-protutužiteljici ZC namiriti tužitelju- protutuženiku Promet građenje d.o.o. tražbinu u iznosu od 5.230,83 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim na iznos od 3.171,25 EUR-a od 15. studenog 2018. do isplate te na iznos od 2.059,59 EUR-a od 27. prosinca 2019. do isplate (stavak I. izreke) dok se navedeni platni nalog ukida u dijelu kojim je naloženo tuženoj- protutužiteljici ZC namiriti tužitelju-protutuženiku Promet građenje d.o.o. tražbinu u iznosu od 4.147,59 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 27. prosinca 2019. do isplate, kao i u dijelu kojim joj je naloženo nadoknaditi mu trošak postupka u iznosu od 1.758,28 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od donošenja rješenja o ovrsi do isplate (stavak II. izreke). Nadalje, odbijen je protutužbeni zahtjev tužene- protutužiteljice ZC za isplatu iznosa od 42.250,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 9. travnja 2019. do isplate (stavak III. izreke) te joj je naloženo nadoknaditi tužitelju-protutuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 1.247,90 EUR-a sa zateznim kamatama tekućim od 21. studenog 2023. do isplate (stavak IV. izreke) dok je odbijen zahtjev tužitelja-protutuženika Promet građenje d.o.o. sa zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 1.010,93 EUR-a (stavak V. izreke).

2. Protiv dijela navedene presude pod stavkom II. i V. izreke žali se tužitelj- protutuženik Promet građenje d.o.o. (dalje u tekstu: tužitelj) zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu: ZPP) s prijedlogom da se presuda u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

3. Također, protiv dijela navedene presude pod stavkom I., III. te IV. izreke žali se tužena-protutužiteljica ZC (dalje u tekstu: tužena) zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. ZPP s prijedlogom sudu drugoga stupnja da presudu u žalbom pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje uz naknadu troškova žalbenog postupka.

4. Žalbe stranaka nisu osnovane.

5. Predmet tužbenog zahtjeva tužitelja Promet građenje d.o.o. je isplata cijene ugovorenih i izvedenih građevinskih radova na obiteljskoj kući tužene u iznosu od 70.661,70 kn sa pripadajućim zateznim kamatama.

6. Predmet protutužbenog zahtjeva tužene je isplata iznosa od 42.250,00 kn kojeg je platila trećoj osobi za čišćenje i uređenje gradilišta te zbrinjavanje materijala nakon raskida Ugovora o izgradnji obiteljske kuće sklopljenog s tužiteljem.

7. Ispitujući pobijanu presudu nije utvrđeno da bi sud prvoga stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbama ukazuju parnične stranke jer pobijana presuda nema nedostataka, te sadrži jasne i valjane razloge o svim odlučnim činjenicama, pa se kao takva može ispitati.

7.1. Također, nisu se ostvarile niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

8. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke u ovom postupku i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8. ZPP valjano je utvrdio činjenično stanje.

9.Tako je utvrdio:

-da su tužena kao naručiteljica radova i tužitelj kao izvođač radova 26. svibnja 2018. sklopili Ugovor o izgradnji obiteljske kuće broj 25/2018 kojim se tužitelj obvezao izvesti građevinske radove na izgradnji obiteljske kuće tužene u [adresa];

-da je ugovorena vrijednost radova iznosila 1.860.632,84 kn (vrijednost radova u iznosu od 1.488.506,27 kn uvećanog za iznos PDV od 372.126,57 kn);

-da je čl. 7. Ugovora ugovoreno da će tužena odmah po potpisu istoga platiti tužitelju predujam u visini od 10% od ugovorenog iznosa;

-da je tužena 11. lipnja 2018. platila tužitelju na ime 10% predujma iznos od 186.063,28 kn;

-da su stranke ugovorile da će se plaćanje izvedenih radova vršiti putem privremenih mjesečnih te okončane situacije;

-da je tuženik 31. srpnja 2018. izdao I. privremenu situaciju pod brojem 84/V002/16001 za radove izvršene zaključno s mjesecom srpnjem 2018. u vrijednosti od 213.806,64 kn;

-da je tužena 27. rujna 2018. tužitelju isplatila navedeni iznos;

-da je od navedenog iznosa djelomično podmireno potraživanje tužitelja po sačinjenoj III. privremenoj situaciji broj 125/V002/16001 od 28. rujna 2018. u visini od 88.553,24 kn i to u iznosu od 64.659,49 kn dok je po toj privremenoj situaciji ostao nepodmiren iznos od 23.893,75 kn time da je to potraživanje dospjelo 15. studenog 2018.;

-da je tijekom trajanja radova u rujnu 2018. tužitelj izveo radove koji nisu bili ugovoreni (rušenje starog podruma komplet sa zidovima i A i B pločama, utovar u kamion i odvoz na deponij) za što je tuženoj izdao poseban račun 6. rujna 2018. na iznos od 31.250,00 kn;

-da je navedeni račun tužena platila 5. listopada 2018.;

-da je tužena 25. veljače 2019. jednostrano raskinula navedeni Ugovor;

-da je tužitelj 29. studenog 2019. izdao okončanu situaciju broj 143 iz koje proizlazi da je za tuženu izvršio građevinske radove u vrijednosti od 376.425, 29 kn odnosno s uračunatim PDV-om u vrijednosti od 470.531,61 kn;

-da je tužena tužitelju platila na ime 10% predujma iznos od 186.063,28 kn, iznos od 213.806,64 kn te na ime izvanugovornih radova iznos od 31.250,00 kn ili sveukupno 431.119,92 kn;

-da je slijedom navedenog tužena ostala dužna tužitelju platiti iznos od 39.411,69 kn (23.893,75 kn po osnovi III. privremene situacije i 15.517,95 kn po osnovi okončane situacije);

-da prema nalazu i mišljenju građevinskog vještaka EC proizlazi da je tužitelj u okončanoj situaciji unatoč tome što je tužena platila po posebnom računu na ime izvanugovornih radova iznos od 31.250,00 kn još jednom pod stavkom VTR 17 uračunao radove rušenja (nazivajući ih radovima rušenja postojećeg objekta) u visini od 28.000,00 kn uvećanih za iznos PDV-a ili 7.000,00 kn odnosno ukupno 35.000,00 kn;

-da iz nalaza građevinskog vještaka, spisu priležeće dokumentacije, kao i iskaza svjedoka saslušanih tijekom postupka ne proizlazi da su uklanjana dva različita objekta već samo jedan-stari podrum;

-da je nakon raskida Ugovora na gradilištu ostao građevinski materijal tužitelja radi čijeg je otklanjanja tužena angažirala tvrtku Rock or j.d.o.o.;

-da iz provedenog knjigovodstveno-financijskog vještačenja po vještaku Sanji Radoš proizlazi da je tužena s navedenom tvrtkom u dužem poslovnom odnosu te da je u razdoblju od 9. travnja 2019. do 5. siječnja 2021. platila navedenoj tvrtki po ispostavljenim računima ukupno iznos od 177.875,00 kn;

-da provedenim knjigovodstvenim vještačenjem nije nedvojbeno utvrđeno da su radovi i usluge naznačeni u računu broj 4/1/1 od 9. travnja 2019. doista i izvršeni jer u dokumentaciji dostavljenoj od strane Rock or j.d.o.o. nedostaju ugovor, narudžbenica odnosno radni nalog iz kojeg bi proizlazilo da su navedeni radovi odvoza armature, oplate i ostalog, rezanja armature na razbijene 2 betonske ploče, utovar te odvoz betonskog bloka opeke na deponij izvršeni;

- iz nalaza i mišljenja vještaka Sanje Radoš proizlazi da je tužena u spis dostavila dva računa s istim datumom i vremenom izdavanja 9. travnja 2019., sa istim iznosom od 42.250,00 kn, da je u specifikaciji naznačena ista vrsta i količina radova i usluga (list 24 i 67 spisa) međutim na računu sa lista 24 spisa naznačen je datum plaćanja 15. travnja 2019. te je ispod toga tekst ispisan velikim tiskanim slovima: „RADOVI NA SANACIJI ODVODA U TRASI CESTE NA ULAZU U SPORTSKI CENTAR PO PONUDI BR. 3-19), dok na računu na listu 67 spisa nije naveden datum plaćanja niti postoji tekst ispisan velikim tiskanim slovima.

10. Temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja sud prvoga stupnja djelomično je održao na snazi predmetni platni nalog i odbio protutužbeni zahtjev tužiteljice.

11. Tako utvrđeno činjenično stanje i odluku suda prvoga stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a isti nisu dovedeni u sumnju žalbenim navodima stranaka, koji u suštini predstavljaju njihovu vlastitu ocjenu provedenih dokaza.

12. U odnosu na žalbene navode tužitelja kojima osporava zaključak suda prvoga stupnja da tijekom postupka nije dokazao da je osim radova rušenja starog podruma (komplet sa zidovima i A i B pločama), utovara u kamion i odvoza na deponij, a koji nisu bili ugovoreni (za što je tuženoj izdao poseban račun 6. rujna 2018. na iznos od 31.250,00 kn kojeg je ona platila), izvršio i druge radove rušenja označene u okončanoj situaciji kao „17. VTR rušenje postojećeg objekta“ vrijednost kojih je iskazana u ukupnom iznosu od 28.000,00 kn uvećanih za iznos PDV-a ili 35.000,00 kn, jer je tu okončanu situaciju kao ispravnu ovjerila i potpisala tužena, koja istu prilikom ovjere nije osporavala valja istaći slijedeće.

13. Ovjerena okončana situacija (konačni obračun radova) predstavlja obračun stvarno izvedenih radova koja ima pravnu težinu, međutim, ona ne isključuje mogućnost kasnijeg osporavanja ako se utvrde nepravilnosti zbog nekvalitetnih, neizvršenih ili prekomjerno obračunatih radova, pa je teret dokaza na onoj stranci koja takvo što osporava.

14. Tužena je u ovome postupku osporavala da je tužitelj osim rušenja podruma izvršio bilo kakvo drugo rušenje, te je tijekom postupka upravo građevinskim vještačenjem dokazala da takvih drugih radova rušenja nije bilo te da je tužitelj u okončanoj situaciji ponovno iskazao iste radove po nešto različitoj cijeni (35.000,00 kn) od one koju je tužena već platila za te radove (31.250,00 kn) time da se u oba slučaja radilo o paušalnim iznosima bez ikakvih dokaza o količinama izvedenih radova i jediničnim cijenama na uklanjanju postojećeg objekta.

15. Stoga je sud prvoga stupnja pravilno postupio kada je predmetni platni nalog ukinuo za iznos od 31.250,00 kn, jer je taj iznos tužena tužitelju već platila temeljem posebno izdanog računa.

16. Nadalje, suprotno žalbenim navodima tužene da je sud prvoga stupnja pogrešno zaključio da tijekom postupka nije dokazala da bi nakon raskida Ugovora platila tvrtki Rock or j.d.o.o. iznos od 42.250,00 kn za radove na čišćenju gradilišta i odvozu materijala koji je ostao iza tužitelja te da je svoju odluku u tome dijelu temeljio samo na ispravama i nalazu knjigovodstvenog vještaka, a ne i na drugim provedenim dokazima (iskazu svjedoka LC, UC i ČC), valja istaći da je sud prvoga stupnja na način predviđen čl. 8. ZPP ocijenio one provedene dokaze koji su bili od značaja za odlučivanje u protutužbenom zahtjevu, te je svoju odluku opravdao logičnim i uvjerljivim razlozima koje prihvaća i ovaj viši sud.

17. Naime, kao što je već naprijed navedeno, sud prvoga stupnja nije na nedvojben način mogao utvrditi da su radovi i usluge naznačeni u računu broj 4/1/1 od 9. travnja 2019. doista i izvršeni jer u dokumentaciji dostavljenoj od strane Rock or j.d.o.o. nedostaju ugovor, narudžbenica, odnosno, radni nalog iz kojeg bi proizlazilo da su navedeni radovi odvoza armature, oplate i ostalog, rezanja armature na razbijene dvije (2) betonske ploče, utovar te odvoz betonskog bloka opeke na deponij doista i izvršeni.

18. Osim toga, iz nalaza i mišljenja knjigovodstvenog vještaka Sanje Radoš proizlazi da je tužena u spis dostavila dva računa s istim datumom i vremenom izdavanja 9. travnja 2019., sa istim iznosom od 42.250,00 kn, da je u specifikaciji naznačena ista vrsta i količina radova i usluga (list 24 i 67 spisa), međutim na računu sa lista 24 spisa naznačen je datum plaćanja 15. travnja 2019. te je ispod toga tekst ispisan velikim tiskanim slovima: „RADOVI NA SANACIJI ODVODA U TRASI CESTE NA ULAZU U SPORTSKI CENTAR PO PONUDI BR. 3-19), dok na računu na listu 67 spisa nije naveden datum plaćanja niti postoji tekst ispisan velikim tiskanim slovima što sve upućuje na ispravnost zaključka prvostupanjskog suda o nevjerodostojnosti navedenih računa, pa time i o neosnovanosti navedenog protutužbenog zahtjeva.

19. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvoga stupnja postupio kada je odbio protutužbeni zahtjev tužene.

20. I odluka o troškovima parničnog postupka pravilna je i zakonita (čl. 154. st.2. i čl. 155. ZPP).

21. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvoga stupnja pravilno je utvrdio omjer uspjeha obiju stranaka u sporu kako po osnovi tako i po visini te u konačnici pravilno utvrdio da je isti u ovome sporu uspio u omjeru od 55,78%, time da mu je dosudio u cijelosti trošak knjigovodstvenog vještačenja u iznosu od 331,81 EUR-a (2.500,00 kn), a ne kako to u žalbi tvrdi tužitelj razmjerno uspjehu u sporu.

22. Slijedom navedenog, valjalo je temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti žalbe stranaka kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

U Velikoj Gorici 20. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Zinka Bulka