REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zadru

Borelli 9, 23000 Zadar

Poslovni broj: P-220/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, po sucu toga suda Jasenki Glavan kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćnicima, odvjetnicima u odvjetničkom društvu Surić & Partneri d.o.o., Ulica Postrojbi specijalne policije Zadar 10, protiv tuženika VŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Marku Kolanoviću, odvjetniku u Zadru radi predaje u posjed, dana 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari do okončanja postupka po prigovoru ovdje tuženika VŠ izjavljenog na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji prigovor je u sudu zaprimljen 09. svibnja 2024.

Obrazloženje

1.Tužitelj u tužbi navodi da je jedini i isključivi vlasnik nekretnine oznake:

- k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisane u zk. uložak broj [broj ZK uloška], ukupne površine 3287 m2.Tužitelj je u odnosu na naprijed navedenu nekretninu uredno evidentiran i kao posjednik za cijelo. Tuženik je već nekoliko godina u nepoštenom posjedu predmetne nekretnine, te je na predmetnoj nekretnini samovoljno posadio masline i to bez ikakvog odobrenja ili dopuštenja od strane tužitelja koji veći dio godine živi u [adresa]. Tužitelj tek od donedavno upoznat s naprijed opisanim činjeničnim stanjem u odnosu na predmetnunekretninu i to sasvim slučajno kada je jednom prilikom doputovao u Hrvatsku i obišao predmetnu nekretninu te je ostao zaprepašten kada je ugledao posađene masline na predmetnoj nekretnini o čemu uopće nije imao ikakvih saznanja, a niti ga je tuženik pitao za dopuštenje i dozvolu. Tuženik je vlasnik i posjednik susjedne nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a na kojoj je takođerposadio masline, koje su međutim bitno starije od predmetnih maslina. Na sve naprijed navedene okolnosti predlaže se saslušati svjedoke koji imaju saznanja o posjedovanju i vlasništvu predmetne nekretnine kroz dugi niz godina, a čija će se se imena i prezimena te adrese svjedoka dostaviti naknadno u postupku. Tužitelj također predlaže da se na licu mjesta provede sudski očevid uz sudjelovanje ovlaštenog sudskog vještaka odgovarajuće struke kako bi se identificirao predmet spora te utvrdilo stanje stvari na licu mjesta i konačno uredio tužbeni zahtjev. Nadalje, člankom 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17, dalje u tekstu: ZVDSP), propisano je kako vlasnik ima pravo zahtijevati od osobe koja

posjeduje njegovu stvar da mu ona preda svoj posjed te stvari. S obzirom da je tužitelj vlasnik predmetne nekretnine, a tuženik se nalazi u posjedu predmetne nekretnine te nije pristao na predaju u posjed mirnim putem, stoga tužitelju nije preostalo drugo nego pokrenuti ovaj postupak pred Naslovnim sudom kako bi ostvario i zaštitio svoje vlasničko pravo. Ističe se da je tužitelj državljanin Republike Hrvatske, te se u prilogu ove tužbe dostavlja osobna iskaznica tužitelja. Slijedom svega naprijed navedenog, tužitelj podnosi ovu tužbu i predlaže da Naslovni sud, pa makar zbog ogluhe ili izostanka, donese presudu kojom se usvaja tužbeni zahtjev tužitelja.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da osporava tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cjelosti. Naime, tužitelj se nalazi u samostalnom nesmetanom posjednu predmetne nekretnine, a podredno realnog dijela predmetne nekretnine koju je tada ogradio betonskim palama i žicom u cjelosti. Negdje 2001. ili 2002. posadio je masline u cijeloj dužini predmetne nekretnine kao i na susjednoj i to u isto vrijeme s tim da je susjedna nekretnina nesporno u vlasništvu tuženika. Tom prigodom za iskope angažiran je i mještanin koji je to odradio bagerom, slijedom čega su netočni navodi iz tužbe da bi masline bile sađene u različitom vremenu. Indikativno je da je kuća tužitelja svega 150 metara udaljena od maslinika te je nemoguće da svih ovih godina nije zamijetio masline. Prethodno je u posjednu predmetne nekretnine bila tuženikova obitelj i to još od 80- ih godina prošlog stoljeća. Njegov pok otac ĆŠ je ondje pasao stoku i sjekao šumu. Nikad tužitelj niti bilo tko iz njegove obitelji nije koristio predmetnu nekretninu. Oko 1977. g. otac tuženika podijelio je svoje sinove I, V, Ć i VŠ. Svaki od sinova dobio je parcelu podjednake površine koje se protežu od ceste do šume pa tako i tuženik VŠ predmetnu nekretninu. Tužitelj nikada nije bio djeljenik na ovoj parceli. Slijedom navedenog, tužitelj preko dvadeset godina bere i brine o maslinama i nikad mu nitko do nove izmjere nije svojatao predmetnu nekretninu, a u prilog čemu će svjedočiti mještani. U novoj izmjeri je pogrešan upis tužitelja na predmetnoj nekretnini i u otvorenom roku tuženik je podnio prigovor na takav upis. Kako je predmetna nekretnina obuhvaćena novom izmjerom to za obnovljenu zemljišnu knjigu k. o. [katastarska općina] ne vrijedi povjerenje u zemljišnu knjigu niti se upis tužitelja na koji se isti poziva u ovoj tužbi smatra istinitim i potpunim pa je ova tužba najblaže rečeno

–preuranjena. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbaciti tužbu tužitelja, a podredno odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan u cijelosti te obvezati tužitelja da naknadi tuženiku parnične troškove ovog postupka.

3. Uvidom u zemljišno knjižne podatke u spisu utvrđeno je da je kao vlasnik u postupku zemljišne knjige upisan tužitelj, te da je protiv takvog upisa tuženik izjavio prigovor koji je zaprimljen 09. svibnja 2024.

4. Ovaj sud smatra da je za odluku u ovoj pravnoj stvari kojim tužbenim zahtjevom tužitelj traži od tuženika predaju u posjed i uspostavu prijašnjeg stanja odlučno rješavanje izjavljenog prigovora kojeg je podnio upravo tuženik što se tiče uknjižbe prava vlasništva tužitelja kao vlasnika na predmetnoj nekretnini. Stoga rješavanje prigovora predstavlja prethodno pitanje za odlučivanje o tužbenom zahtjevu tužitelja.

5. Slijedom iznesenog postupak je valjalo prekinuti dok se ne okonča postupak po prigovoru tuženika izjavljenog na upis prava vlasništva izjavljenog u postupku obnove zemljišne knjige za predmetnu nekretninu., a sve sukladno odredbi čl. 213. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 ).

Zadar, 20. siječnja 2026.

S u t k i nj a

Jasenka Glavan

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena i to u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka istog i to putem ovog suda na Županijski sud pismeno i u 3 (tri) primjerka za sud i protivnu stranku.

DNA:

1. Tužitelju po pun..

2. Tuženiku po pun.