Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž-728/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari tužitelja ĐM iz [adresa] Đ 20, zastupan po punomoćniku Miji Kladariću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, protiv tuženika Croatia osiguranje, d.d. Zagreb, OIB 26187994862, radi isplate osigurane svote, a povodom žalbe tuženika izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 2. kolovoza 2023., broj P-175/2000-16, ispravljenog rješenjem od 25. studenog 2025., broj P-175/2000- 10, 20. siječnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbijanjem žalbe tuženika potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 2. kolovoza 2023., broj P-175/2000-16, ispravljenog rješenjem od 25. studenog 2025., broj P-175/2000-10.
II Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 2. kolovoza 2023., broj P- 175/2000-16, ispravljenog rješenjem od 25. studenog 2025., broj P-175/2000-10, odbijen je prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje.
2. Protiv navedenog rješenja tuženik je pravovremeno izjavio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primijene materijalnog prava, te pobija i odluku o troškovima postupka. U bitnome tuženik navodi da iako je tuženik izostao sa prvog ročišta nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog izostanka, te predlaže žalbu prihvatiti, a pobijano rješenjem ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupka te traži trošak žalbe.
3. Žalba tuženika nije osnovana.
4. Iz stanja spisa proizlazi:
- da je tužitelj 3. veljače 2000., podnio tužbu protiv tuženika radi isplate osigurane svote,
- da je tužitelj uz tužbu priložio nalaz i mišljenje vještaka dr. Bore Gubišića iz [adresa], Zahtjev za pokretanje prekršajnog postupka, obavijest o šteti od 20. studenog 1999., rješenje Policijske uprave Brodsko-posavske, Postaja prometne policije od 15. kolovoza 1998., policu osiguranja,
- da je tuženiku tužba na odgovor dostavljena18. veljače 2000.,
- da je prvo ročište održano 18. veljače 2002., za koje je dostava poziva za tuženika uredno iskazana( tuženik primio poziv 5. veljače 2002.),
- da tuženik nije pristupio na ročište 18. veljače 2002., niti opravdao izostanak,
- da je tužitelj predložio donošenje presude zbog izostanka,
- da je prvostupanjski sud donio presudu zbog izostanka broj P-175/2000-8 dana 18. veljače 2002.,
- da je tuženik presudu zbog izostanka primio 27. veljače 2002.,
- da je tuženik 14. ožujka 2002., u poštanskom uredu predao prijedlog za ponavljanje postupka zbog pogrešne primijene materijalnog prava
- da je povodom prijedloga tuženika za ponavljanje postupka održano ročište 11. lipnja 2002.,
- da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 2. kolovoza 2023., odbijen prijedlog tuženika za ponavljanje postupka,
- da je rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 25. studenog 2025., broj P-175/2000-10, ispravljena presuda zbog izostanka u pogledu osobnog imena tužitelja „S“ u ispravno „ĐM“.
5. Polazeći od naprijed navedenih činjenica sud prvog stupnja nalazi da nema osnova za povrat u prijašnje stanje, te se poziva na članak 117. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/22, 114/2022, 155/23), i odbija prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje kao neosnovan.
6. Ispitujući pobijano rješenje u okviru žalbenih navoda tuženika, te pazeći, sukladno odredbama članka 365. stavak 2. ZPP-a po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud ne nalazi da je prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka iz navedenog članka.
7. Prema odredbama članka 117. stavak 1. ZPP-a ako stranka propusti ročište ili rok za poduzimanje kakve radnje u postupku i zbog toga izgubi pravo na poduzimanje te radnje, sud će toj stranci na njezin prijedlog dopustiti da naknadno obavi tu radnju (povrat u prijašnje stanje) ako ocijeni da postoje opravdani razlozi za propuštanje. Nadalje, odredbom iz članka 117. stavak 2. ZPP-a propisano je da povrat u prijašnje stanje nije dopušten ako se propuštanje stranke može pripisati bitnoj povredi postupka zbog koje se može izjaviti pravni lijek.
8. Iz stanja spisa proizlazi da je tuženik bio uredno pozvan na ročište održano 18. veljače 2002., te u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje opravdanog razloga za propuštanje navedenog ročišta i povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe iz članka 117. stavak 1. ZPP-a.
9. Valja istaknuti da opravdani razlog mora biti događaj ozbiljne prirode koji očekivano predstavlja smetnju stranci za poduzimanje procesne radnje.
10. Osnovni razlog zbog kojeg tuženik taži povrat u prijašnje stanje je tvrdnja da je donoseći pobijanu presudu zbog izostanka, prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
11. Prvostupanjski sud je pravilno postupio kada je pobijanim rješenjem odbio kao neosnovan prijedlog tuženika za povrat u prijašnje stanje
12. Naime, tuženik je bio uredno pozvan na ročište održano 18. veljače 2002., a isti u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje opravdanog razloga za propuštanje navedenog ročišta i povrat u prijašnje stanje u smislu odredbe iz članka 117. stavak 1. ZPP-a.
13. Prvostupanjski sud je protivno žalbenim navodima pravilno zaključuje da tuženik u konkretnom slučaju nije dokazao postojanje opravdanog razloga za povrat u prijašnje stanje u smislu navedene odredbe iz članka 117. stavak 1. ZPP-a te je iz tog razloga osnovano odlučio kao u točki I. izreke pobijanog rješenja.
14. Odluka o troškovima postupka je zakonita kako po osnovu tako i po visini troškova koji su određeni tužitelju.
15. Slijedom svega navedenog, primjenom odredbe iz članka 380. točka 2. ZPP-a valjalo je odlučiti kao u izreci ove odluke.
16. Odbijen je zahtjev tuženika za naknadu troška žalbe na temelju članka 166. ZPP-a, u svezi s člankom 154. ZPP-a.
U Karlovcu, 20. siječnja 2026.
Sudac:
Vesna Britvec
