Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26d

Poslovni broj: Gž Ovr-619/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Amaliji Švegović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja [obrt] za ugostiteljstvo, prijevoz i usluge, vl. ABC, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], ABC zastupanog po punomoćnici Ani Bobinac, odvjetnici u Zagrebu protiv ovršenika, GB LIKA d.o.o., OIB: 69673934947 iz Gospića, Crikvenička ulica 5 zastupanog po direktoru RI, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], a on po punomoćniku Karlu Blažanu, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-57/2025-2 od 16. listopada 2025., dana 20. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Gospiću poslovni broj Povrv-57/2025-2 od 16. listopada 2025.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška žalbenog postupka kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud se pod točkom I. izreke oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovoj pravnoj stvari, dok je pod točkom II. izreke određeno da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti stvarno nadležnom Trgovačkom sudu u Rijeci.

2. Navedeno rješenje pravodobnom i dopuštenom žalbom pobija ovršenik zbog svih zakonskih žalbenih razloga, predlažući drugostupanjskom sudu usvojiti žalbu i predmet dodijeliti u rad prvostupanjskom sudu.

3. Ovrhovoditelj je u odgovoru na žalbu u cijelosti osporio žalbene navode ovršenika te predložio odbiti žalbu kao neosnovanu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud, obrazlažući pobijano rješenje, navodi da je povodom prigovora ovršenika izjavljenog protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Milice Kolar iz Korenice poslovni broj Ovrv-1832/2023 od 30. kolovoza 2023., javna bilježnica dostavila spis sudu na odlučivanje u smislu odredbe čl. 282. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj: 112/2012, 25/2013, 93/2014, 55/2016, 73/2017, 131/2020, 114/2022 i 6/2024, dalje: OZ). Polazeći od utvrđenja da se u konkretnom slučaju radi o sporu između obrtnika (ispravno fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost – opaska ovog suda) i pravne osobe u vezi s njihovom djelatnošću, prvostupanjski sud se primjenom odredbe čl. 34.b st. 1. i čl. 17. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'' broj: 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, dalje: ZPP) oglasio stvarno nenadležnim i odlučio da će predmet po pravomoćnosti dostaviti Trgovačkom sudu u Rijeci.

6. Iako ovršenik pobija rješenje zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, žalbenim navodima sadržajno ne ukazuje niti na jednu od bitnih povreda, pa je ovaj sud ispitao pobijano rješenje po službenoj dužnosti primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, a koji se Zakon u ovršnim predmetima primjenjuje temeljem čl. 21. st. 1. OZ-a i utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

7. Razmatranjem spisa utvrđeno je da je javna bilježnica Milica Kolar, povodom prijedloga ovrhovoditelja, rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv-1832/2023 od 30. kolovoza 2023. odredila ovrhu općenito na imovini ovršenika, da je ovršenik protiv navedenog rješenja o ovrsi dana 12. rujna 2023. izjavio prigovor te da je javna bilježnica povodom prigovora ovršenika na temelju odredbe čl. 282. OZ-a dostavila javnobilježnički spis Općinskom sudu u Gospiću na daljnje postupanje.

8. Prema čl. 282. st. 3. OZ-a javni bilježnik kojem je podnesen pravodoban, dopušten i obrazložen prigovor protiv rješenja koje je izdao proslijedit će spis radi provedbe postupka u povodu prigovora nadležnom sudu koji će u povodu takva prigovora donijeti odluke iz čl. 57. i 58. ovoga Zakona. Odredbom čl. 287. st. 2. OZ-a propisano je da u slučaju iz čl. 282. st. 3. ovoga Zakona javni bilježnik će spis proslijediti sudu koji bi bio stvarno nadležan u parničnom postupku.

9. Obzirom je odredbom čl. 34.b st. 1. ZPP-a propisano da trgovački sudovi u parničnom postupku u prvom stupnju sude u sporovima između pravnih osoba, u sporovima između pravnih osoba i fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, kao i između fizičkih osoba koje obavljaju registriranu djelatnost ako se radi o sporu u vezi s njihovom djelatnošću, ako nije riječ o sporovima u kojima prema ovom Zakonu uvijek sude općinski sudovi (članak 34. stavak 1.), odnosno ako nije riječ o sporovima za koje je zakonom utvrđena nadležnost nekoga drugog suda, te da je javna bilježnica predmet proslijedila Općinskom sudu u Gospiću, koji u konkretnom slučaju nije stvarno nadležan u parničnom postupku između pravne osobe i fizičke osobe koja obavlja registriranu djelatnost, to se prvostupanjski sud pravilnom primjenom odredbe čl. 17. st. 1. ZPP u vezi čl. 287. st. 2. i čl. 21. st. 1. OZ-a oglasio stvarno nenadležnim, kao i primjenom čl. 21. st. 1. ZPP-a odredio da će se predmet ustupiti stvarnom nadležnom sudu po pravomoćnosti rješenja, pa su, stoga, žalbeni navodi ovršenika kojima osporava pravilnost primjene materijalnog prava tvrdeći da je na temelju čl. 37. OZ-a nadležan općinski sud jer se radi o sporu koji je proizašao iz ovrhe neosnovani.

10. Kako iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj vlasnik obrta za ugostiteljstvo, prijevoz i usluge odnosno da obavlja registriranu djelatnost te da nepodmireni dug ovršenika, radi čije je naplate pokrenuta predmetna ovrha, potječe iz te registrirane djelatnosti ovrhovoditelja, neosnovani su žalbeni navodi ovršenika kojima tvrdi da ovrhovoditelj nije fizička osoba koja obavlja registriranu djelatnost, dok prema sadržaju žalbe ovršenik ne osporava činjenicu da se radi o sporu u vezi s registriranom djelatnošću ovrhovoditelja.

11. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. u vezi čl. 21. st. 1. OZ potvrditi pobijano rješenje u cijelosti.

12. Ovrhovoditelju nije dosuđen trošak sastava odgovora na žalbu, jer isti u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a nije bio potreban za odlučivanje u žalbenom postupku.

U Varaždinu, 20. siječnja 2026.

Sutkinja

Amalija Švegović