REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Kzz-41/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u Vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa kao predsjednika Vijeća te dr. sc. Branka Brkića i dr. sc. Marina Mrčele, izv. prof., kao članova Vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Martine Slunjski kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv osuđene pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d.o.o., zbog prekršaja iz članka 79. u svezi s člankom 5. stavak 1. točka 7. kažnjiv po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika („Narodne novine“, broj 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Glavnog državnog odvjetnika Republike Hrvatske broj ZPP-DO-48/2025. od 8. prosinca 2025., podignutom protiv pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5970/2023-11 od 1. travnja 2025., u sjednici Vijeća održanoj 20. siječnja 2026.

p r e s u d i o  j e:

I. Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti djelomično osnovan te da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5970/2023-11 od 1. travnja 2025., u prekršajnom postupku protiv osuđene pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d.o.o., zbog prekršaja iz članka 79. u svezi s člankom 5. stavak 1. točka 7. kažnjiv po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika, povrijeđena odredba članka 196. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. - dalje: PZ) na štetu osuđene pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d. o. o., pa se pobijana presuda

p r e i n a č u j e:

na način da se osuđena pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d.o.o., (ostali osobni podaci kao u presudi Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5970/2023- 11 od 1. travnja 2025.) temeljem odredbe članka 182. točke 1. PZ-a

oslobađa se optužbe

da je dana 21. travnja 2022. u 07,00 sati Obali Franje Tuđmana, u luci Šibenik, na privezanoj krmom brodici imena „[obrt]“ reg. oznaka [registarska oznaka] luka upisa [adresa], brodici za gospodarske svrhe (iznajmljivanje) duljine 13,96 metara s dva pogonska stroja snage pojedinačno po 41,9 kW, katamaran, tip Lagoon 450 F, u vlasništvu prvookrivljenika kao pravne osobe, primatelj leasinga Hadriana Nautica d.o.o. iz Rijeke, zakupoprimatelj Master Yachting d.o.o. iz Sukošana, kojom je upravljao u svojstvu voditelja brodice ĐK rođen **.**.1987. iz [adresa], na krmi navedene brodice, na sohama, bila brodica, gumenjak tip Highfield, neutvrđene duljine s izvanbrodskim pogonskim strojem proizvođača „Honda“, snage pogonskog stroja 20 KS, bez ispisane registarske oznake, odnosno bez obavljenog osnovnog pregleda prije upisa u upisnik brodova,

dakle, da nije izvršila osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara ili ukupne snage pogonskog stroja većeg od 5 kW,

pa da je time počinila prekršaj iz članka 79. u svezi s člankom 5. stavak 1. točka 7. kažnjiv po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika.

II. Uslijed odluke pod I., na temelju odredbu članka 140. stavka 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

III. Zahtjev za zaštitu zakonitosti u odnosu na okrivljenika AK (točka V. pravomoćne presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp- 5970/2023-11 od 1. travnja 2025.), odbija se kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5970/2023- 11 od 1. travnja 2025. pod točkom I. izreke pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d.o.o., proglašena je krivom zbog prekršaja iz članka 79. u svezi s člankom 5. stavak 1. točka 7. kažnjiv po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika te joj je izrečena novčana kazna 800,00 eura.

2. Istom presudom (pod točkom V. izreke) na temelju odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona drugookrivljenik AK, oslobođen je od optužbe da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije izvršio osnovni pregled brodice što je obveza za brodice duljine veće od 2,5 metara ili ukupne snage pogonskog stroja većeg od 5 kW, pa da je time počinio prekršaj iz članka 79. u svezi s člankom 5. stavak 1. točka 7. kažnjiv po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. Pomorskog zakonika.

3. Protiv te presude Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti broj ZPP-DO-48/2025 od 8. prosinca 2025. u odnosu na pravnu osobu UniCredit Leasing Croatia d. o. o. zbog povreda materijalnog prekršajnog prava iz članka 196. točka 1. PZ-a, a u odnosu na okrivljenika AK zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točka 2. PZ-a.

3.1. U zahtjevu se predlaže da se u odnosu na pravnu osobu UniCredit Leasing Croatia d.o.o. utvrdi povreda zakona iz članka 196. točka 1. PZ-a i da se ukine pobijana presuda te da se predmet vrati sudu na ponovno odlučivanje, a u odnosu na okrivljenika AK da se utvrdi da je u korist okrivljenika počinjena bitna povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točka 2. PZ-a.

4. Zahtjev za zaštitu zakonitosti u odnosu na pravnu osobu UniCredit Leasing Croatia d.o.o. je osnovan, dok u odnosu na okrivljenika AK nije osnovan.

5. O zahtjevu za zaštitu zakonitosti u odnosu na pravnu osobu UniCredit Leasing Croatia d.o.o.

5.1. Glavni državni odvjetnik u zahtjevu pravilno primjećuje da je sud propustio voditi računa o odredbi članka 60. stavak 5. Zakona o leasingu („Narodne novine“, broj 141/13. - dalje ZL) prema kojoj odredbi za prekršaj koji je u neposrednoj vezi s korištenjem objekta leasinga, za koji je prema posebnom propisu odgovoran vlasnik objekta leasinga, a objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja nije bio u posjedu davatelja leasinga, u svrhu utvrđivanja postojanja prekršaja i prekršajne odgovornosti uzet će se da je primatelj leasinga vlasnik objekta leasinga.

5.2. U zahtjevu se nadalje pravilno ističe i to da je prema sklopljenom ugovoru o leasingu predmetno plovilo (brodica-gumenjak) kao objekt leasinga u vrijeme počinjenja prekršaja bio u posjedu primatelja leasinga Hadriana Nautica d.o.o. Rijeka, a ne u posjedu davatelja leasinga. Stoga s pravom državni odvjetnik smatra da je za predmetni prekršaj odgovoran primatelj leasinga Hadriana Nautica d.o.o. Rijeka koji je bio u posjedu objekta leasinga, a ne davatelj leasinga UniCredit Leasing Croatia d.o.o., kako je to pogrešno utvrđeno u pobijanoj odluci.

5.3. Stoga u konkretnoj situaciji za prekršaj iz članka 79. u svezi s člankom 5. stavak 1. točka 7. kažnjiv po članku 1011. stavak 1. točka 1. i stavak 3. PZ-a prekršajno odgovara primatelj, a ne davatelj leasinga.

5.4. Prilikom donošenja ove odluke, Vijeće je vodilo računa o ustaljenoj sudskoj praksi Vrhovnoga suda Republike Hrvatske u situacijama koje su činjenično i pravno usporedive sa činjeničnim i pravnim okolnostima ove odluke. Riječ je dvije odluke, također u povodu zahtjeva za zaštitu zakonitosti (Kzz-17/2024. od 29. listopada 2024. i Kzz 1/2025. od 3. travnja 2025.). U tim je predmetima također utvrđena povreda zakona u odredbi članka 196. točke 1. PZ-a, ali u korist okrivljene pravne osobe kao primatelja leasinga i odgovorne osobe u toj pravnoj osobi jer su prekršajni sudovi pogrešno oslobodili optužbe primatelje leasinga zbog prometnih prekršaja vezanih uz korištenje vozila (objekta leasinga).

5.5. S obzirom na to da je pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-5970/2023-11 od 1. travnja 2025. povrijeđen zakon na štetu okrivljenika, to je temeljem odredbe članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20.- Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 80/22., 36/24. i 72/25. - dalje ZKP), pravilnom primjenom zakona, pobijanu presudu valjalo preinačiti i odlučiti kako je to navedeno u točki I. izreke dok se odluka o trošku (točka II. izreke) temelji na odredbi članka 140. stavka 2. PZ-a.

6. O zahtjevu za zaštitu zakonitosti u odnosu na okrivljenika AK.

6.1. Državni odvjetnik pravilno primjećuje da bi okrivljenik AK kao prokurista pravne osobe UniCredit Leasing Croatia d.o.o. imao svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi u smislu odredbe članka 47. stavak 1. Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“, 111/93, 34/99, 121/99, 52/00, 118/03, 107/07, 146/08, 137/09, 111/12, 125/11, 68/13, 110/15, 40/19, 34/22, 114/22, 18/23, 130/23 i 136/24) jer je tom odredbom propisano da prokurist može sklapati sve ugovore i poduzimati sve pravne radnje u ime i za račun trgovačkoga društva i zastupati ga u postupcima pred upravnim i drugim državnim organima, ustanovama s javnopravnim ovlastima, te državnim i izbranim sudovima.

6.2. Međutim, s obzirom da državni odvjetnik istovremeno pravilno smatra da pravna osoba UniCredit Leasing Croatia d.o.o. kao davatelj leasinga nije počinitelj predmetnog prekršaja, to počiniteljem ne može biti niti okrivljenik AK kao prokurista te pravne osobe, iako bi on imao svojstvo odgovorne osobe u pravnoj osobi budući da, sukladno svemu prethodno izloženom, on nije bio u obvezi u ime pravne osobe izvršiti osnovni pregled brodice jer tu obvezu po članku 60. stavak 5. ZL ima primatelj leasinga.

6.3. Stoga državni odvjetnik pogrešno smatra da da je u korist okrivljenika počinjena bitna povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. točka 2. PZ-a koja postoji ako je sud pri pripremanju glavne rasprave ili postupka ili u tijeku glavne rasprave odnosno tijekom postupka ili pri donošenju presude nije primijenio ili je nepravilno primijenio koju odredbu tog Zakona ili je povrijedio na glavnoj raspravi odnosno u postupku pravo obrane, a to je utjecalo ili moglo utjecati na presudu jer u konkretnom slučaju izložena pogreška suda nije utjecala na presudu koja je u svakom slučaju oslobađajuća.

7. Slijedom izloženog valjalo je o svemu odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos