Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Kž-16/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, u vijeću sastavljenom od sudaca, Jasmine Štrucelj kao predsjednice vijeća, te Ivana Klapšića i Michala Danečeka kao članova vijeća, uz sudjelovanje Sabine Erceg kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženika AŠ zbog kaznenog djela iz članka 139. stavak 2. i 3. Kaznenog zakona (Narodne novine 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. – nastavno: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, broj K-696/2025-20 od 8. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženika AŠ kao neosnovana i potvrđuje pobijano rješenje.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem na temelju članka 127. stavak 4. i članka 131. stavak 3. u vezi članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. 36/24. i 72/25. - dalje: ZKP/08) protiv optuženika AŠ produljen je istražni zatvor određen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-469/2025-3 od 14. kolovoza 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-229/2025-2 od 3. rujna 2025., produljen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kir-536/2025-5 od 12. rujna 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kv II-267/2025-2 od 26. rujna 2025., produljen rješenjem Općinskog suda u Karlovcu broj Kov-631/2025-6 od 5. studenog 2025., potvrđen rješenjem Županijskog suda u Karlovcu broj Kž-628/2025-2 od 17. studenog 2025.
1.1. Na temelju članka 124. stavka 2. točke 4. ZKP/08. optuženiku se u istražni zatvor uračunava vrijeme provedeno u istražnom zatvoru počevši od uhićenja 13. kolovoza 2025., pa nadalje.
1.2. Na temelju članka 131. stavka 2. ZKP/08., istražni zatvor po tom rješenju može trajati najdulje do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora ali ne dulje od rokova propisanih člankom 133. ZKP/08.
2. Protiv ovog rješenja žalbu je podnio optuženi AŠ po branitelju po službenoj dužnosti Davoru Bartolcu, odvjetniku iz Karlovca, zbog bitne povreda odredaba kaznenog postupka i povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da Županijski sud u Karlovcu uvaži žalbu i ukine pobijano rješenje o produljenju istražnog zatvora.
3. Žalba optuženika AŠ nije osnovana.
4. Optuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., s obzirom da su razlozi o odlučnim činjenicama navedeni u obrazloženju pobijanog rješenja potpuno nejasni. Međutim, razmotrivši razloge pobijanog rješenja ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je prvostupanjski sud potpuno i pravilno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog AŠ iz osnove članka 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kao i neprikladnost zamjene mjere istražnog zatvora nekom blažom mjerom opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08.
5. Za svoju odluku prvostupanjski sud je iznio jasne, valjane, neproturječne i dostatne razloge, a koje razloge u cijelosti prihvaća i drugostupanjski sud pa nema govora o tome da bi prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08.
6. Pravilno prvostupanjski sud utvrđuje osnovanu sumnju da je optuženik počinitelj kaznenog djela stavljenog mu na teret, na temelju donesene nepravomoćne presude kojom je optuženi proglašen krivim i osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci.
7. Prvostupanjski sud je pod točkom 7. obrazloženja pravilno utvrdio i one osobite okolnosti na strani optuženika koje upućuju na opasnost od ponavljanja djela uzimajući u obzir da se optuženi AŠ tereti se da je počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom, opisano u članku 139. stavku 2. i 3. KZ/11 na štetu bliske osobe, majke ĐŠ, na čiju štetu je optuženi već počinio protupravnu radnju prijeteći majci da će ju usmrtiti, u stanju paranoidne shizofrenija i psihotičnog pogoršanja, zbog čega je utvrđujućom presudom ovoga suda broj K-177/2019 od 4. lipnja 2019. i prisilno smješten u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci. Iz navedenog proizlazi da je optuženi nastavio s protupravnim radnjama na štetu iste žrtve. Navedeno valja povezati sa time da je žrtva višestruko prijavljivala optuženika zbog prijetnje i nasilja u obitelji, pa stoga pravilno prvostupanjski sud utvrđuje ustrajnost optuženika ka protupravnom ponašanju na štetu iste žrtve, a time i postojanje realne opasnosti da bi optuženik, kada bi bio na slobodi, mogao počiniti istovrsno ili teže kazneno djelo na štetu iste žrtve. Prema tome, pravilna je odluka da se optuženiku produlji istražni zatvor i po osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, pa suprotni žalbeni navodi da ne postoje osobite okolnosti koje bi upućivale na opasnost da će optuženik ponoviti djelo nisu osnovane.
8. Sve posebne okolnosti utvrđene od strane prvostupanjskog suda upućuju na to da se iteracijska opasnost, ne može prevenirati kojom od mjera opreza iz članka 98. stavak 2. ZKP/08 niti istražnim zatvorom u domu, a kako se to dostatno obrazlaže pod točkom 9. obrazloženja pobijanog rješenja, pogotovo kada se ima u vidu daljnja upornost optuženika u pogledu nedopuštenog ponašanja, pa suprotni žalbeni navodi da je u konkretnom slučaju primjenjiva neka od blažih mjera, te da o tome nema razloga u pobijanom rješenju, nisu osnovani.
9. Suprotno žalbenim navodima, lože zdravstveno stanje optuženika u vidu tegoba psihičke naravi nije odlučno pri donošenju odluke o opstojnosti istražnog zatvora u smislu članka 122. stavak 2. ZKP/08., jer zatvorski sustav ima mogućnost da optuženiku pruži adekvatnu medicinsku skrb.
10. Nadalje, vijeće u smislu odredbe članka 122. stavak 2. ZKP/08. utvrđuje da dosadašnje trajanje ove mjere izrečene protiv optuženika nije nerazmjerno kazni zatvora na koju je optuženik nepravomoćno osuđen.
11. Stoga ovo vijeće žalbene navode optuženika smatra neosnovanima, a kako pobijanim rješenjem nisu ostvarene ni povrede iz članka 494. stavak 4. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, valjalo je temeljem odredbe članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci.
U Karlovcu, 20. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Jasmina Štrucelj
