REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Poslovni broj: Pp-552/2025-3

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Edi Majnarić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku, protiv okrivljenika BM zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom broj 211-07/25-4/6148 od 21. siječnja 2025. god. Policijske postaje Delnice, nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18),

p r e s u d i o

I Okrivljenik PM, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i P, rođen **.**.1979.god. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, oženjen, otac jednog djeteta, po zanimanju kriminalist, zaposlen, imovinsko stanje-srednje, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je dana 27. prosinca 2024. god. u 15,55 sati upravljao kombiniranim službenim vozilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], sa upaljenim plavim rotacijskim svjetlima, državnom cestom 32 Delnice-Crni Lug i dolaskom kod km oznake 38+400 m, nije držao dovoljan razmak kada se kretao iza osobnog vozila marke Audi A4 reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]), kojim je upravljala SM i koja je izlaskom iz blagog desnog zavoja na ravni cestovni potez, neočekivano naglim kočenjem smanjila brzinu kretanja svog vozila, već je prednjim dijelom vozila udario u isti,

dakle, protivno odredbi čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, vozač je dužan držati potreban razmak kada se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se temeljem citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna od 60,00 (šezdeset) eura.

II Okrivljenik je novčanu kaznu dužan platiti u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude.

Ukoliko u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 40,00 (četrdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Ako novčana kazna u ostavljenom roku nije uplaćena, ista će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

III Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Delnice je dana 11. veljače 2025. god. ovom sudu dostavila obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika BM, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanih u izreci.

2.Na održanom ročištu, izdani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage te se nastavlja prekršajni postupak.

Okrivljenik se očitovao na navode optužnog prijedloga te se ne smatra krivim za prekršaj koji ga tereti. Iskazao je da ne priznaje krivnju niti odgovornost za prekršaj za koji se tereti obaveznim prekršajnim nalogom te želi objasniti okolnosti pod kojima je došlo do nesreće. Za istu smatra krivim vozačicu drugog vozila SM. Predmetnog dana bio je stacioniran na raskrižju državne ceste D3 i D32 na skretanju za crni Lug te je uočio predmetno karavan vozilo kojim je upravljala vozačica SM isto mu se učinilo sumnjivo, imao je zatamnjena zadnja stakla, činilo se preopterećeno pa je smatrao da ulazi u sumnjivo vozilo za prijevoz za nezakonite migracije te je odlučio svojim službenim pol. vozilom koji inače je neobilježeno oznakama MUP-a krenuti za istim karavanom kojega je nakon cca 2 km sustigao. Upalio je plave bljeskalice koje se nalaze s unutarnjeg vjetrobranskog stakla na vozilu, druga obilježja za zaustavljanje u vidu zvučnih signalizacije ili mahanja rukom iz vozila nije koristio, samo se približio vozilu da ga bolje uoči u namjeri zaustavljanja na udaljenosti cca 10 m iza istog. Isto vozilo nakon što se približio na 10-tak metara slijedio je još nekih 300 m, isto se nije odmah zaustavljalo da bi po izlasku iz desnog zavoja isto karavan vozilo naglo, za njega neočekivano, bez davanja ikakvih signala da će se zaustaviti naglo zakočilo "na mrtvo" te se zaustavilo neposredno ispred njega u prometnoj traci uslijed čega je on obzirom da je bio neposredno iza iste udario u stražnji dio predmetnog karavana, a zbog te neočekivane radnje kočenja vozačice vozila. Bio je sam u vozilu, u vozilu vozačice bilo je pet osoba. Sjeća se vozačica je nakon nesreće sugerirala da je ona kriva za nesreću, da je prvi puta vozila to vozilo na kojem je automatik mjenjač, na koji nije naučena te da je zato naglo zakočila. S obzirom na sve navedeno ne smatra se krivim za navedeni prekršaj. Napominje da je predmetna vozačica također prijavljena za počinjenje prekršaja iz čl. 52. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. ZSPC-a te koliko zna ona je na licu mjesta platila izrečenu joj novčanu kaznu.

3.U dokaznom postupku, čitan je Zapisnik o očevidu.

4.Na temelju provedenog dokaznog postupka te ocjenjujući obranu okrivljenika, sud nalazi nesporno utvrđenim činjenično stanje i dokazanim djelo kojim se okrivljenik tereti. Naime, nedvojbeno je da je okrivljenik, kao službena osoba, policajac, sa službenim vozilom bio u fazi zaustavljanja navedenog vozila radi kontrole, a pritom nije držao dovoljnu udaljenost krećući se iza istog te kada se vozilo zaustavilo isti nije uspio pravovremeno se zaustaviti, već je prednjim dijelom vozila udario u vozilo.

5.Slijedom navedenog, okrivljenik je proglašen krivim te mu je izrečena ukupna novčana kazna primjereno stupnju krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, kao i okolnostima koje temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.

6.Kao olakotno cijenila se nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti sud ne nalazi.

7.Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13).

8.Odluka o trošku prekršajnog postupka donjeta je u smislu odredbe čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, objavljene u NN br. 18/13.

9.Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 20. siječnja 2026.

Zapisničarka:

SUTKINJA

Edi Majnarić, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti :

1. Okrivljeniku

2. Ovlaštenom tužitelju