Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-831/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Drage Grubeše predsjednika vijeća, Snježane Androš članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Sanje Sušilović članice vijeća, u građansko pravnoj stvari tužiteljice ĐF, [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Denisu Klarendiću, odvjetniku u Zadru, protiv tuženice ĆF, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Željku Žuži, odvjetniku u Zadru, radi predaje i povrata, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Zadru od 21. ožujka 2024. poslovni broj P-1361/2022-12, u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tuženice odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Zadru od 21. ožujka 2024. poslovni broj P-1361/2022-12.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Nalaže se tuženici ĆF predati tužiteljici primjerak ključeve stana, odnosno predati tužiteljici u suposjed nekretninu oznake: Etaža 52: neodređenog suvlasničkog dijela čest. zem. [katastarska čestica], u naravi zgrada sa zemljištem i dvorište, ukupne površine 960 m2, te povezano s tim pravo vlasništva na stanu na prvom katu zgrade na adresi Đ [adresa], ukupne površine 85,25 m2, koji se sastoji od tri sobe, kuhinje, blagovaonice, izbe, kupaonice, predsoblja, hodnika, dvije lođe sa zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade, te pripadajućom drvarnicom, upisanom u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženici da tužiteljici naknadi parnični trošak u iznosu od 653,08 eura, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobija tuženica zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i odbije tužbeni zahtjev, podredno ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje uz naknadu troška žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio i žalbene navode, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Predmet spora je predaja u suposjed nekretnine u naravi stana na prvom katu zgrade na adresi [adresa], ukupne površine 85,25 m2.

7. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su tužiteljica i tuženica zakonske nasljednice kćerke ostaviteljice VF koja je formalno upisana kao vlasnica stana na prvom katu zgrade Fra [adresa], površine 85,25 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], jer ostavinski postupak koji se vodi pod poslovnim brojem O-1153/21 nije pravomoćno okončan,

- da je tuženica upućena na pokretanje parničnog postupka zbog tvrdnje da je temeljem usmenog darovanja majke i ostaviteljice stekla vlasništvo predmetnog stana u ½ dijela i da je isti postupak pravomoćno okončan presudom poslovni broj P- 66/22 od 27. travnja 2023. kojom je tužbeni zahtjev tužiteljice ovdje tuženice odbijen kao neosnovan,

- da je nakon smrti majke i ostaviteljice tuženica u posjedu stana i ključeva i da je na zahtjev tužiteljice odbila predati joj suposjed stana kao i ključeve,

- da između suvlasnica ne postoji sporazum o korištenju predmetne nekretnine.

8. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja sud prvog stupnja je usvojio tužbeni zahtjev uz zaključak da tužiteljica kao suvlasnica nekretnine zajedno s tuženicom ima pravo na suposjed predmetnog stana koji u posjedu drži isključivo tuženica sve pozivom na odredbe Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine” broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06. , 146/08., 38/09.,153/09., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17., u daljnjem tekstu: ZV) koje se odnose na prava suvlasnika na nekretnini.

9. Zaključak suda prvog stupnja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

10. Prema odredbi čl. 42. st. 1. ZV-a svim suvlasnicima pripada pravo na suposjed stvari, ali oni mogu odlučiti da će međusobno podijeliti posjed stvari i/ili izvršavanje svih ili nekih vlasničkih ovlasti glede nje.

11. Odredbom čl. 30. st. 2. ZV-a propisano je da vlasnik između ostalog ima pravo posjedovanja, uporabe, korištenja i raspolaganja svojom stvari, a sukladno odredbi čl. 37. st. 4. i 6. ZV-a svaka od ovdje stranaka ima sve ovlasti koje pripadaju vlasniku, te kao suvlasnici jedan prema drugom mogu postavljati sve zahtjeve koji proizlaze iz njihova prava vlasništva pa tako obje stranke koje su suvlasnici imaju pravo na posjedovanje predmetne nekretnine.

12. Dakle, navedene odredbe i tužiteljici i tuženici daju jednako pravo na posjedovanje, uporabu i korištenje predmetne nekretnine, odnosno obje stranke kao suvlasnici imaju pravo izvršavati glede cijele nekretnine ovlasti koje proizlaze iz njihovog suvlasničkog dijela, pa tako i posjedovati cijelu nekretninu, iz razloga što u spornom razdoblju nisu ni na koji način podijelile posjed.

13. Iz rezultata provedenih dokaza (iskazi stranaka i svjedoka) proizlazi da je tužiteljica pokušala ostvariti svoje pravo i zatražila suposjed i ključeve predmetnog stana što je tuženica odbila te je pravilno prvostupanjski sud prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za predaju u suposjed stana kao suvlasnice u ½ dijela.

14. Na žalbene navode valja odgovoriti da je neodlučna činjenica što je tuženica omogućila svojoj kćerki kao članu obitelji korištenje stana jer kćerka tuženice time nema posjed stana nego je pomoćnik u posjedovanju u smislu odredbe čl. 12. st. 2. ZV-a te je tuženica dužna predati tužiteljici suposjed stana.

15. Nastavno valja ukazati da se u žalbi i ne mogu iznositi nove činjenice u smislu odredbi čl. 352. st. 1. ZPP-a.

16. Ostali žalbeni navodi tuženice nisu od odlučnog značaja.

17. Odluka o trošku pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u svezi čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23., u daljnjem tekstu: Tarifa).

18. Temeljem odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša