Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž-1382/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca tog suda Drage Grubeše, predsjednika vijeća, Snježane Androš, suca izvjestitelja i Sanje Sušilović, člana vijeća, u građansko pravnoj stvari tužitelja: 1. HO, [adresa] i 2. ĐO, [adresa], oboje zastupanih po punomoćniku Željku Živkoviću, odvjetniku u Šibeniku, protiv tuženice SO, [adresa], zastupane po punomoćniku Leonardu Troskotu, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Gospiću od 25. kolovoza 2023. poslovni broj P-229/2017-24, ispravljene rješenjem poslovni broj P- 229/2017-26 od 29. kolovoza 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužitelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Gospiću od 25. kolovoza 2023. poslovni broj P-229/2017-24.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

"I. Odbijaju se kao neosnovani tužbeni zahtjevi tužitelja koji glase:

"1. Utvrđuje se da je raskinut kupoprodajni ugovor sklopljen dana 20.listopada 1990. između tužitelja ad 1/ HO kao prodavatelja i tuženice SO kao kupca glede nekretnine z.k.oznake kčbr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuje se tužitelj ad 2/ ĐO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] temeljem ove presude upisati vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] (dvorište od 461 m2 i stambena zgrada, [adresa] od 120 2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanja prava vlasništva sa imena tuženice SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

3. Nalaže se tuženici SO predati tužitelju ad 2/ ĐO u vlasnički posjed nekretninu z.k.oznake kčbr. [katastarska čestica] (dvorište od 461 m2 i stambena zgrada, [adresa] od 120 2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi stambeni objekt sa dvorištem u [adresa], ul.[adresa].

4. Dužna je tuženica platiti tužiteljima prouzročeni parnični trošak."

i

"1. Raskida se kupoprodajni ugovor sklopljen dana 20.listopada 1990. između tužitelja ad 1/ HO kao prodavatelja i tuženice SO kao kupca glede nekretnine z.k. oznake kčbr. [katastarska čestica] (stambena zgrada i dvorište od 161 čhv) K. O. [katastarska općina].

2. Ovlašćuje se tužitelj ad 2/ ĐO (OIB: [osobni identifikacijski broj]), [adresa] temeljem ove presude upisati vlasništvo kčbr. [katastarska čestica] (dvorište od 461 m2 i stambena zgrada, [adresa] od 120 2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] na svoje ime uz istovremeno brisanja prava vlasništva sa imena tuženice SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]).

3. Nalaže se tuženici SO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) predati tužitelju ad 2/ ĐO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) u vlasnički posjed nekretninu z.k. oznake kčbr. [katastarska čestica] (dvorište od 461 m2 i stambena zgrada, [adresa] od 120 2) Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], u naravi stambeni objekt sa dvorištem u [adresa].

4. Dužna je tuženica platiti tužiteljima prouzročeni parnični trošak."

II. Nalaže se tužiteljima isplatiti tuženici iznos od 3.110,33 EUR/23.434,78 kn1 na ime parničnog troška, u roku od 15 dana."

2. Ovu presudu pravovremeno podnesenom žalbom pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP), s prijedlogom da se preinači i prihvati tužbeni zahtjev uz naknadu tužiteljima parničnog troška, podredno da se ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu, postupak koji joj je prethodio i žalbene navode, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima, nije ostvarena niti bitna povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer presuda ima jasne razloge o odlučnim činjenicama koji ne proturječe izvedenim dokazima te ne sadrži nejasnoće i proturječnosti zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je raskinut ugovor o kupoprodaji nekretnine 20. listopada 1990. između 1. tužitelja i tuženice i podredni zahtjev da se raskida predmetni ugovor, a posljedično tome da se 2. tužitelj upiše kao vlasnik i da se naloži tuženici predaja nekretnine u posjed 2. tužitelju.

8. U prvostupanjskom postupku utvrđeno je:

- da su 1. tužitelj kao prodavatelj i tuženica kao kupac 20. listopada 1990. sklopili ugovor o kupoprodaji nekretnine kč. br. [katastarska čestica] (stari broj 1/771) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi poslovno stambena zgrada za ugovorenu kupoprodajnu cijenu 198.000,00 DEM i da kupac isplaćuje novčani iznos od 38.000,00 DEM, a ostatak kupoprodajne cijene će isplatiti najkasnije do "maja", a prodavatelj se do 31. prosinca 1990. obvezuje na kući izvesti radove navedene u toč. III. ugovora, a koji ulaze u ugovorenu cijenu, a to su: dograditi poslovni prostor i postaviti keramičke pločice u wc-u, stubištu, predsoblju, tople podove u svih 10 soba, osposobiti kupatilo na gornjem katu, postaviti pločice na balkonima i sve druge radove u unutrašnjosti nekretnine osim fasade i okoliša,

- da tuženica tvrdi da 1. tužitelj nije izveo sve ugovorene radove na koje se obvezao i ne spori da nije isplatila preostali iznos kupoprodajne cijene od 40.000,00 DEM,

- da je u postupku obnove zemljišnoknjižnih knjiga oznaka predmetne nekretnine kč. br. [katastarska čestica], [adresa], stambena zgrada površine 120 m2, dvorište 461 m2, sve upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina],

- da je nakon zaključenja kupoprodajnog ugovora tuženica stupila u posjed predmetne nekretnine što proizlazi iz pravomoćno okončanog parničnog postupka zbog smetanja posjeda koji se vodio pod poslovnim brojem P-471/2013 u kojem je utvrđeno da su ovdje tužitelji smetali tuženicu u posljednjem mirnom posjedu na način da su promijenili bravu na ulaznim vratima nekretnine za što je tuženica saznala 12. kolovoza 2012. i zatražila sudsku zaštitu,

- da je presudom poslovni broj P-67/02 od 31. listopada 2011. potvrđenom presudom Županijskog suda u Karlovcu poslovni broj Gž x-159/13 od 7. listopada 2013. tuženica kao tužiteljica odbijena sa zahtjevom za upis prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na temelju pravnog posla jer je utvrđeno da nije isplaćena kupoprodajna cijena u cijelosti, a odbijen je i protutužbeni zahtjev tužitelja za isplatu preostalog iznosa kupoprodajne cijene zbog nastupa zastare,

- da je 1. tuženik 19. ožujka 2013. predmetnu nekretninu darovao 2. tuženiku koji se upisao kao vlasnik u zemljišnim knjigama,

- da je u parničnom postupku koji se vodio pod poslovnim brojem P-512/2013 u pravnoj stvari tužiteljice ovdje tuženice protiv tuženika ovdje tužitelja presudom Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-602/2018 od 3. prosinca 2019. preinačena prvostupanjska presuda Općinskog suda u Gospiću poslovni broj P- 512/2013 od 4. lipnja 2018. na način da ugovor o darovanju nekretnine koja je bila predmet kupoprodaje sklopljen između 1. tuženika kao darovatelja i 2. tuženika kao daroprimatelja gubi učinak prema tužiteljici u cijelosti i utvrđuje se da je tužiteljica ovdje tuženica stekla valjanu pravnu osnovu za stjecanje vlasništva nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] pa da je 2. tuženik dužan trpjeti da se izvrši uknjižba prava vlasništva na ime tužiteljice ovdje tuženice, a brisanje istog s imena 2. tuženika ovdje 2. tužitelja,

- da se tuženica temeljem navedene presude upisala u zemljišnim knjigama kao vlasnica nekretnine sa 1. siječnja 2021.,

- da je 1. tužitelj uputio tuženici 17. listopada 2017. obavijest da raskida ugovor o kupoprodaji (list 14. i 15. spisa) bez dokaza da je ista tuženici i uručena,

- da tuženica u svom iskazu navodi da nije isplatila preostali iznos od 40.000,00 DEM na ime kupoprodajne cijene jer 1. tužitelj nije izveo sve radove koji su ugovoreni kupoprodajnim ugovorom već je predložila da se sporazumno raskine ugovor i da joj 1. tužitelj vrati iznos koji je isplatila na ime kupoprodajne cijene na što nije pristao,

- da 2. tužitelj u iskazu navodi da tuženica nikada nije isplatila preostali iznos kupoprodajne cijene od 40.000,00 DEM i da su predlagali raskid ugovora što tuženica nije prihvatila ali da mu nije poznato da bi njegov otac trebao izvršiti neke dodatne radove prije isplate kupoprodajne cijene.

9. Na temelju navedenih činjeničnih utvrđenja prvostupanjski sud je odbio glavni i podredni tužbeni zahtjev uz zaključak da nije došlo do raskida predmetnog kupoprodajnog ugovora, niti su ispunjene zakonske pretpostavke za raskid ugovora.

10. Zaključak prvostupanjskog suda prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

11. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti koje su bitne za donošenje zakonite i pravilne odluke i na temelju izvedenih dokaza i njihove ocjene sukladno odredbi čl. 8.

ZPP-a valjano je utvrdio činjenično stanje.

12. U konkretnom slučaju, imajući u vidu vrijeme sklapanja ugovora o kupoprodaji, primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91., 73/91., 58/93., 111/93., 3/94., 107/95., 7/96., 91/96., 112/99., 129/00., 88/01., dalje: ZOO/91.).

13. Odredbom čl. 124. ZOO propisano je da u dvostrano obveznim ugovorima, kad jedna strana ne ispuni svoju obvezu, druga strana može, ako nije što drugo određeno, zahtijevati ispunjenje obveze ili, pod pretpostavkama predviđenim u idućim člancima, raskinuti ugovor prostom izjavom, ako raskid ugovora ne nastupa po samom zakonu, a u svakom slučaju ima pravo na naknadu štete.

14. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda što proizlazi iz sadržaja ugovora o kupoprodaji da se radi o dvostrano obveznom ugovornom odnosu u kojem su sudionici dužni izvršiti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje (čl. 17. ZOO), a temeljno je pravilo da se obveze ispunjavaju istodobno u smislu odredbe čl. 122. st. 1. ZOO.

15. Na temelju rezultata provedenih dokaza nesporno je da tuženica nije isplatila preostali iznos od 40.000,00 DEM na ime kupoprodajne cijene uz tvrdnju da 1. tužitelj nije ispunio svoju obvezu izvođenja svih ugovorenih radova na nekretnini (čl. III. ugovora). S druge strane 1. tužitelj nije tvrdio niti dokazao da je izvršio sve radove i time ispunio svoju ugovornu obvezu. Kod dvostrano obveznih ugovora jedna strana nije dužna ispuniti svoju obvezu dok druga ne ispuni svoju.

16. Nadalje, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da rok isplate kupoprodajne cijene nije bitan sastojak ugovora o kupoprodaji niti je ugovorena raskidna klauzula te u slučaju neispunjenja ne dolazi do raskida ugovora na temelju zakona.

17. Nije sporno da tuženica nije u cijelosti ispunila svoju obvezu isplate kupoprodajne cijene u preostalom iznosu od 40.000,00 DEM, a 1. tužitelj nije tvrdio niti dokazao da je ispunio svoju ugovornu obvezu.

18. Nadalje, 1. tužitelj nije ostavio tuženici primjereni naknadni rok za ispunjenje obveze uz smislu odredbe čl. 126. ZOO niti je dokazao da je tuženicu obavijestio da raskida ugovor o kupoprodaji sukladno odredbi čl. 130. ZOO.

19. U navedenim okolnostima do raskida ugovora nije došlo krivnjom tuženice niti su ispunjene zakonske pretpostavke za raskid ugovora u smislu odredbe čl. 124. ZOO i nisu nastupili pravni učinci raskida iz čl. 132. ZOO.

20. Imajući u vidu prirodu pravnog posla (kupoprodaja), vremensko razdoblje od zaključenja ugovora o kupoprodaji (1990. godina) i činjenicu da je tuženica u posjedu nekretnine i upisana kao vlasnica u zemljišnim knjigama i da je u znatnom dijelu (oko 80%) isplatila kupoprodajnu cijenu, pravilan je zaključak suda prvog stupnja da se radi o neispunjenju neznatnog dijela obveze iz kojih razloga se ugovor i ne može raskinuti u smislu odredbe čl. 131. ZOO.

21. Suprotno žalbenim navodima tuženica je nakon sklapanja kupoprodajnog ugovora stupila u posjed predmetne nekretnine što je i utvrđeno u pravomoćno okončanom parničnom postupku P-471/2013 u kojem je ostvarila sudsku zaštitu svog posljednjeg mirnog posjeda zbog čina smetanja od strane tužitelja.

22. Stoga su neosnovani žalbeni navodi da su tužitelji sve vrijeme u vlasničkom posjedu predmetne nekretnine. Naime, zbog kompleksnih odnosa stranaka i vođenja parničnih postupaka tužitelji su kraće vrijeme (2012. – 2013.) bili u posjedu predmetne nekretnine da bi tuženica odmah po saznanju zatražila sudsku zaštitu svog stečenog posljednjeg mirnog posjeda.

23. Svi daljnji žalbeni navodi tužitelja nisu od odlučnog značaja za odluku o osnovanosti tužbenih zahtjeva tužitelja.

24. Žaliteljima valja ukazati da prvostupanjski sud odlučuje koji će do predloženih dokaza izvesti radi utvrđenja odlučnih činjenica (čl. 220. st. 2. ZPP-a) te na temelju rezultata cjelokupnog postupka odlučuje koje činjenice će uzeti kao dokazane.

25. Imajući u vidu sve navedeno, neosnovan je tužbeni zahtjev na utvrđenje da je ugovor o kupoprodaji od 20. listopada 1990. raskinut kao i podredni tužbeni zahtjev da se raskida predmetni ugovor. Sukladno tome, kako nisu nastupili pravni učinci raskida ugovora, nije osnovan niti tužbeni zahtjev u dijelu uknjižbe prava vlasništva predmetne nekretnine na ime 2. tužitelja uz istovremeno brisanje prava vlasništva sa imena tuženice kao niti zahtjev za predaju nekretnine u posjed 2. tužitelju.

26. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu tužitelja i potvrditi presudu suda prvog stupnja pod toč. I. izreke.

27. Odluka o troškovima postupka pod toč. II. izreke pravilna je i zakonita, utemeljena na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22., u daljnjem tekstu: Tarifa).

28. Temeljem odredbe čl. 368. st.1. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

Osijek, 20. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Drago Grubeša